《刑事審判參考》（2001年第4輯，總第15輯）
【第97號(hào)】劉某福等搶劫案-丈夫伙同他人搶劫夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.丈夫伙同他人搶劫夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的行為如何定性?
在審理本案的過(guò)程中，對(duì)于被告人劉某福作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的所有人伙同其他被告人搶走夫妻共同財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元的行為，如何定性，存在兩種意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某福等的行為不構(gòu)成犯罪。理由是:
(1)劉某福的行為沒(méi)有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案中，被告人劉某福所搶的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬共同共有，夫妻任何一方都有處置權(quán)。共同共有人在處分共同共有的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得其他共有人的同意。如果其中的一個(gè)或部分共有人未經(jīng)全體共有人同意而處置了共有財(cái)產(chǎn)，只是處置是否有效的問(wèn)題，不存在犯罪問(wèn)題。本案被告人劉某福將10萬(wàn)元夫妻共同財(cái)產(chǎn)變?yōu)樽约簡(jiǎn)为?dú)控制、支配下財(cái)產(chǎn)的行為，其意圖雖然事前不為其妻被害人張某所知，但案發(fā)后，被害人張某認(rèn)為劉某福有權(quán)支配、處理所搶走的10萬(wàn)元，還以書面和口頭形式請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)不要追究其刑事貢任。劉某福的強(qiáng)行占有共同共有財(cái)產(chǎn)的行為，一經(jīng)其妻的事后追認(rèn)，即為有權(quán)行為和合法行為。由此，劉某福對(duì)這10萬(wàn)元在主觀上的占有目的和客觀上實(shí)施的占有行為即轉(zhuǎn)化為合法，這使得劉某福的行為不能完全具備搶劫罪的構(gòu)成要件。
(2)劉某福行為的社會(huì)危害性還沒(méi)有達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度。首先，如前所述，劉某?；锿藫尳俜蚱薰餐?cái)產(chǎn)的行為沒(méi)有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)；其次，劉某福等人對(duì)被害人張某人身權(quán)的侵害也沒(méi)有達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度，他們雖然對(duì)張某實(shí)施了脅迫和暴力行為，但程度輕微，未對(duì)被害人造成較重的危害后果。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人劉某福等的行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪。
2.對(duì)于共同共有人搶劫共同共有財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，犯罪數(shù)額如何確定?
本案中，劉某福等被告人的犯罪數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題也存在兩種意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為，共同共有財(cái)產(chǎn)不等于被害人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其中包含有被告人的份額，被告人只能對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元中被害人所屬份額負(fù)刑事責(zé)任；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人應(yīng)對(duì)所搶的共同共有財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元全額負(fù)刑事責(zé)任。三、裁判理由
(一)被告人劉某?；锿藫屪叻蚱薰餐?cái)產(chǎn)的行為，構(gòu)成搶劫罪首先，共同共有財(cái)產(chǎn)可以成為搶劫罪的對(duì)象，劉某福等被告人搶劫夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
共同共有是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的人，對(duì)全部共有物不分份額的享有平等的所有權(quán)。共同共有人對(duì)共有物處分時(shí)，必須取得一致意見(jiàn)，未經(jīng)其他共有人同意處置共有物的行為，無(wú)疑是侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其他共有人的事后追認(rèn)，并不能否認(rèn)先前處置行為的侵權(quán)性質(zhì)。未經(jīng)其他共有人同意處置共有財(cái)產(chǎn)的行為，不僅僅是處置是否具有民事效力的問(wèn)題，而且，“處置”行為如以搶劫為手段的行為，如果超出了民事違法的界限，便可以構(gòu)成犯罪。劉某?；锿?，在其妻張某不知情的情況下，使用暴力、脅迫手段強(qiáng)行搶走其攜帶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，侵犯了張某對(duì)涉案的10萬(wàn)元夫妻共同財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，已經(jīng)不是僅為民法意義上的“處置”夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，已超出了民事法律的調(diào)控范圍。
以家庭共同財(cái)產(chǎn)為侵害對(duì)象的行為能否構(gòu)成犯罪，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(四)項(xiàng)規(guī)定:“偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理；對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，處罰時(shí)也應(yīng)當(dāng)與在社會(huì)上作案的有所區(qū)別?！边@就確定了這樣一個(gè)基本原則:家庭共有財(cái)產(chǎn)屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的他人財(cái)產(chǎn)，符合其他犯罪構(gòu)成要件的侵犯家庭共同財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。根據(jù)上述解釋，盜竊自家財(cái)物的行為尚可構(gòu)成犯罪，“舉輕以明重”，搶劫夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)論性質(zhì)還是危害程度較之盜竊家庭共同財(cái)產(chǎn)都有過(guò)之而無(wú)不及，因此，劉某福搶劫夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為也可以構(gòu)成犯罪。
其次，劉某福等被告人的行為具備了搶劫罪的構(gòu)成要件，不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，“不認(rèn)為是犯罪”的情形。劉某福等被告人主觀、上具有搶劫他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了搶劫他人財(cái)物的行為，與一般搶劫罪無(wú)異，以搶劫對(duì)象是夫妻共同財(cái)產(chǎn)和被害人張某事后的態(tài)度否定被告人劉某主觀上具有搶劫故意，客觀上侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。但其行為是不是社會(huì)危害性小，情節(jié)顯著輕微，而沒(méi)有追究刑事責(zé)任的必要呢?從案情來(lái)看，劉某福意圖與其妻離婚，伙同多人施暴于其妻，強(qiáng)行搶走財(cái)物，自己卻佯裝受害，情節(jié)惡劣，手段卑鄙；伙同他人搶走現(xiàn)金10萬(wàn)元，數(shù)額巨大。無(wú)論從搶劫的動(dòng)機(jī)、手段、情節(jié)還是數(shù)額來(lái)看，劉某的行為都不屬于刑法第十三條“但書”所規(guī)定的“不屬于犯罪”的情形。由于本案屬于公訴案件，不是被害人可以自訴、可以撤回起訴的輕微刑事案件，因此，被害人張某事后的態(tài)度，對(duì)劉某福構(gòu)成搶劫罪沒(méi)有影響，只能作為對(duì)劉某福量刑因素加以考慮，而不能以此認(rèn)定為所謂“對(duì)劉某處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事后追認(rèn)”，使劉某的搶劫行為由非法轉(zhuǎn)化為合法。
再次，被告人劉某?；锿桓嫒斯拍?、倪某6、倪某2、王某3、胡某4使用暴力手段從被害人張某手中搶走10萬(wàn)元現(xiàn)金的行為構(gòu)成搶劫罪的共犯。在被告人劉某福的授意、安排下，各被告人的行為相互聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)整體，劉某福是整個(gè)搶劫行為的決策者、指揮者，是主犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案負(fù)責(zé)，其他人作為搶劫罪的共犯，共同對(duì)搶劫罪承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
(二)劉某福及其他被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)所搶劫的夫妻共同財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元全額負(fù)刑事責(zé)任
犯罪數(shù)額是某些犯罪社會(huì)危害性的重要表現(xiàn)，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額對(duì)于有關(guān)犯罪的定罪及量刑均具有十分重要的意義。共同犯罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題比較復(fù)雜，對(duì)于本案，共同犯罪人搶劫其中一被告人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其犯罪數(shù)額的認(rèn)定就存在分歧意見(jiàn)。我們認(rèn)為，各被告人應(yīng)對(duì)所搶10萬(wàn)元共同共有財(cái)產(chǎn)全額負(fù)刑事責(zé)任。理由在于:首先，符合罪刑相適應(yīng)的原則。主張被告人只對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)中屬于被害人的份額承擔(dān)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人全額負(fù)責(zé)有違罪刑相適應(yīng)原則，加重了被告人的刑事責(zé)任，這種看法是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)在析產(chǎn)前是無(wú)法分割的，就被告人所搶劫的10萬(wàn)元而言，認(rèn)為其中必然包含有屬于被告人的份額的看法是武斷的，夫妻共同財(cái)產(chǎn)并非簡(jiǎn)單的一分為二或者按照某種比例將某項(xiàng)財(cái)物予以分割。該10萬(wàn)元最終可能完全歸屬于被告人或者被害人，也可能由雙方分割后各自擁有一部分。從被害人的角度講，自己被搶的是10萬(wàn)元，而非只損失了其中僅屬于自己的份額，從民事法律關(guān)系看，如果行為人搶劫10萬(wàn)元的事實(shí)未被發(fā)現(xiàn)，那么，被害人在損失共同共有財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元中屬于自己的份額之外，還應(yīng)在以后的生活中承擔(dān)起共同歸還10萬(wàn)元債務(wù)的責(zé)任。
其次，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(四)項(xiàng)中所規(guī)定的對(duì)盜竊家庭共有財(cái)產(chǎn)行為的處理方式中，并沒(méi)有作出被告人僅對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)中不屬于自己的份額負(fù)責(zé)的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，對(duì)于以共有財(cái)產(chǎn)或者公共財(cái)產(chǎn)為犯罪對(duì)象的犯罪，如以混合所有制企業(yè)中的公共財(cái)產(chǎn)為對(duì)象的貪污行為，對(duì)行為人的犯罪數(shù)額的認(rèn)定也都是全額認(rèn)定。上述處理情形可以為我們認(rèn)定搶劫共同共有財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額提供參照。實(shí)際上，按照共同共有財(cái)產(chǎn)分割后的數(shù)額認(rèn)定罪與非罪、罪重罪輕不具有操作上的可行性。共同共有財(cái)產(chǎn)由于共有狀態(tài)的復(fù)雜性，夫妻共同財(cái)產(chǎn)更是在分割之前處于一種復(fù)雜狀態(tài)，如果按照財(cái)產(chǎn)分割后的數(shù)額認(rèn)定犯罪，勢(shì)必帶來(lái)操作上的困難。
再次，各共同犯罪人均應(yīng)對(duì)10萬(wàn)元負(fù)責(zé)。對(duì)于作為夫妻一方以外的其他被告人，他們的犯罪對(duì)象是10萬(wàn)元現(xiàn)金，與劉某福的身份不同，他們的行為不存在侵犯共同共有財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，只是與劉某福構(gòu)成共犯，如果認(rèn)為其他共犯應(yīng)對(duì)全案10萬(wàn)元負(fù)責(zé)，而劉某福僅對(duì)部分犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)，顯然是不公正的。只有在所有被告人均對(duì)犯罪總額負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，分清主從，區(qū)別情節(jié)，才能準(zhǔn)確確定各被告人的刑事責(zé)任。
當(dāng)然，對(duì)于以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為犯罪對(duì)象的搶劫行為，由于其特殊性，參照最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(四)項(xiàng)中所規(guī)定的對(duì)盜竊家庭共有財(cái)產(chǎn)行為的處理方式，處刑時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮，酌情從輕處罰。本案中，司法機(jī)關(guān)考慮到這些因素，做到了定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
