《刑事審判參考》（2002年第3輯，總第26輯）
【第177號】王某故意傷害案-多份鑒定結論互相矛盾的應如何審查采信
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
多份鑒定結論互相矛盾時，法院應當如何審查采信?
三、裁判理由
鑒定結論作為法定訴訟證據(jù)種類之一，根據(jù)我國刑事訴訟法第一百一十九條“為了查明案情，需要解決案件中專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定”的規(guī)定，可見，鑒定結論是對案件中某些涉及專業(yè)的技術性問題所作出的回答。精神病鑒定就是司法實踐中常見的一種專業(yè)性很強的技術活動。一般而言，鑒定結論是應該由待鑒定專業(yè)問題方面具有相當造詣的專家來進行，因此，他們的判斷意見和結論通常是比較科學、可信的。但是我們也應該同時認識到:由于鑒定問題本身的高度復雜性，鑒定案例的特殊性以及囿于鑒定過程中各種因素、條件的制約、影響，專家的鑒定活動也有可能得出不盡科學、正確的結論。因此，鑒定結論要用作為最后定案的證據(jù)，同其他證據(jù)種類一樣，也需依法經(jīng)過當庭出示、質證等法庭調查程序查證屬實，且與其他在案證據(jù)能夠相互印證、排除矛盾，得出合理排他性的惟一結論。
本案在涉及被告人王某是否患有精神病以及患病程度問題的鑒定中，前后出現(xiàn)了5份相互沖突矛盾的鑒定結論，這足以表明精神病鑒定的高度復雜性以及鑒定結論本身所具有的出錯可能性。如上所述，鑒定結論只是某一方面專家就涉案的專門性問題向法庭提供的專業(yè)意見，鑒定結論的科學性、正確性與否，能否作為定案根據(jù)，還有待法官的審查采信。鑒定結論的審查一般主要包括對鑒定人資格、鑒定材料、鑒定過程、鑒定依據(jù)、鑒定結果與全案其他證據(jù)的一致性等項內容的審查。
就本案而言，負責復核審的人民法院首先認真審查了5份鑒定結論所依據(jù)的鑒定材料。本案是在被鑒定人實施傷害行為一段時間以后才作的第一次鑒定，因此，要準確確定被鑒定人實施傷害行為當時的實際精神狀態(tài)，就需要鑒定人必須掌握真實、全面的鑒定資料，需要鑒定人去現(xiàn)場、走訪證人、詢問有關當事人、檢查被害人。在本案最后一次鑒定過程中，參與鑒定的司法精神病學專家閱讀了有關卷宗，向被害人王某2及其家屬、被鑒定人父母及其男友、被鑒定人工作單位的同事、被鑒定人羈押場所的管教人員、同室羈押犯罪嫌疑人、被鑒定人曾住院治療的經(jīng)治醫(yī)師、本案一審審判人員、本案公訴人等有關人員進行了全面調查；對被鑒定人進行了兩次精神檢查；閱讀、分析了被鑒定人在看守所所寫的13封信件；分別對前幾次參與本案鑒定的有關人員進行了調查詢問，最后對獲取的調查資料進行了充分全面的論證分析，并在此基礎上作出了結論。與前幾次鑒定結論相比，最后一次的鑒定所依據(jù)的材料是極其全面、豐富和客觀的。其次，本案審判人員也認真審查了5份鑒定結論與本案其他證據(jù)的一致性。通過深入調查走訪，審判人員查明:被告人王某因個人婚姻、住房等問題與父母有一定的沖突，自1998年底其患心肌炎后，王一直偏執(zhí)地認為父母一點也不關心自己。尤其是1999年5月其得了菌痢后，更是認為母親有意延誤其治療，導致其心肌缺血、腸子爛了、內臟壞了。她每天都觀察自己的大便，看有沒有腸子下來，懷疑自己已身患絕癥，無藥可治，快要死了?？吹侥赣H和其男友說話，并認為是預謀想害死她，自己的內臟是母親用毒藥治壞的，想報復母親。這些情況都足以反映被告人王某作案時有精神障礙，辨認和控制自己行為的能力受到相當減弱，其實施的傷害行為有特定的病理原因和現(xiàn)實原因。其外，從案件事實上看，被告人王某為實施對自己母親、妹妹及侄子的報復，有意識地提前購買了硫酸，并預先倒入茶杯。在電話約請上述被害人前往自己住處晚餐后送行時，謊稱所攜茶杯里是水備喝，并選擇在燈光昏暗之處向被害人潑硫酸。在潑硫酸之前也曾猶豫過，還說了聲“對不起你們了”。這些又都說明了王某作案時對自己行為的性質、后果也是有一定認識的，并未完全喪失辨認和控制自己行為的能力。
綜上，江蘇省高級人民法院本著高度負責的態(tài)度，在認真審查、分析、比較多份相互沖突的鑒定結論的基礎上，最后認為最高人民法院司法鑒定中心關于“王某長期存在精神障礙，但在作案時尚未完全喪失辨認和控制自己行為能力”屬于限制刑事責任能力行為人的鑒定結論，相對比較合理且與本案的實際情況比較吻合，能與本案的其他證據(jù)相印證，可以獲得一致性解釋，決定予以采信。并以此為據(jù)，對被告人王某改判死緩。
責編按:本案在審查采信鑒定結論方面有一定參考價值。刑法理論關于精神病人一般分為三類:一是心神喪失(完全不能辨認或不能控制自己行為的精神病人)，二是精神耗弱(辨認或控制自己行為能力有一定程度的減弱但尚未完全喪失)，三是間歇性精神病人。三類精神病人應當分別適用不同的刑事責任原則。我國刑法第十八條第三款規(guī)定，精神耗弱人犯罪的應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。精神耗弱一般來說也有個程度大小的問題，從慎用死刑的角度看，我們傾向于認為對精神耗弱程度較為嚴重的人實施犯罪追究刑事責任的，一般不宜適用死刑。類似案例可參考《刑事審判參考》第24輯阿古敦故意殺人案。
