《刑事審判參考》（2002年第5輯，總第28輯）
【第208號(hào)】蘇某清販賣(mài)毒品案-為販賣(mài)毒品向公安特情人員購(gòu)買(mǎi)毒品的應(yīng)如何處理
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
為販賣(mài)毒品向公安特情人員購(gòu)買(mǎi)毒品的應(yīng)如何處理?
三、裁判理由
最高人民法院在1994年頒布的《關(guān)于適用全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒決定的若干問(wèn)題的解釋》中，曾將“販賣(mài)毒品”解釋為是指“明知是毒品而非法銷(xiāo)售或者以販賣(mài)為目的而非法收買(mǎi)毒品的行為”。據(jù)此，司法實(shí)踐中對(duì)以下三種行為，均按刑法第三百四十七條的規(guī)定以販賣(mài)毒品罪的既遂論處:
一是為販賣(mài)而非法購(gòu)買(mǎi)毒品的行為，此類(lèi)犯罪，不以行為人買(mǎi)入毒品后是否來(lái)得及轉(zhuǎn)手倒賣(mài)為條件；
二是非法出售毒品的行為，此類(lèi)犯罪，不以行為人所出售毒品的來(lái)源是否查清為必要(主要針對(duì)定罪而言)；
三是購(gòu)買(mǎi)毒品或者以其他方法獲得毒品后再非法出售的行為。
盡管從嚴(yán)格的語(yǔ)義分析看，典型的“販賣(mài)”(尤其是既遂)似應(yīng)指前述的第三種情況，但上述司法解釋對(duì)“販賣(mài)”所作的“擴(kuò)張解釋”是符合毒品犯罪特征和打擊毒品犯罪實(shí)際的。這是因?yàn)?，?duì)為販賣(mài)而非法購(gòu)買(mǎi)毒品而言，由于販賣(mài)毒品所致的嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不可能等到行為人轉(zhuǎn)手出賣(mài)以后才予以打擊；而對(duì)非法出售毒品而言，實(shí)踐中又常常很難查清毒品的來(lái)源。
本案中，被告人蘇某清為轉(zhuǎn)手出賣(mài)毒品牟利，主動(dòng)找到公安機(jī)關(guān)特情人員許某，要求許代其聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)甲基苯丙胺，并提出要向許等人購(gòu)買(mǎi)甲基苯丙胺35公斤。盡管本案中蘇某清聯(lián)系的毒品“賣(mài)主”實(shí)際上是公安人員，但犯意的產(chǎn)生、購(gòu)毒意向、購(gòu)毒種類(lèi)、購(gòu)毒數(shù)量、交易價(jià)格、交易時(shí)間、地點(diǎn)等均是出自于蘇某清自身。在該起“毒品交易”中，公安特情和公安機(jī)關(guān)并不存在“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的問(wèn)題。此后，蘇某清派人攜帶足額購(gòu)毒款前往進(jìn)行實(shí)際“交易”。這表明蘇某清及其同伙已開(kāi)始著手了以販賣(mài)為目的而非法購(gòu)買(mǎi)毒品的行為。因此，對(duì)被告人蘇某清及其同案被告人均認(rèn)定為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪是正確的。刑法第二十三條第一款規(guī)定“已著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”。刑法理論上以犯罪行為實(shí)際上能否達(dá)到既遂狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，將犯罪未遂分為能犯的未遂和不能犯的未遂兩種情形。能犯的未遂，是指犯罪分子有實(shí)際可能實(shí)現(xiàn)犯罪，達(dá)到既遂，但由于犯罪分子意志以外的因素未能得逞。如正在實(shí)行犯罪時(shí)而被當(dāng)場(chǎng)抓獲等。不能犯的未遂，是指犯罪分子因事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而不可能完成其犯罪達(dá)到既遂，而實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的犯罪目的。如誤把白糖當(dāng)砒霜投毒殺人等。無(wú)論是能犯的未遂，還是不能犯的未遂，由于犯罪行為人既具備了主觀(guān)的犯罪和罪過(guò)，又著手實(shí)施了相應(yīng)的客觀(guān)行為，因而都具有一定的社會(huì)危害性，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，只不過(guò)是在具體量刑上，“可以比照既遂犯從輕或減輕處罰”。
根據(jù)最高人民法院對(duì)“販賣(mài)毒品”所作的解釋以及司法實(shí)踐，如果毒品交易的賣(mài)方不是公安特情和公安機(jī)關(guān)，而是其他真正的毒販，由于交易雙方已就毒品交易種類(lèi)、數(shù)量、價(jià)格、時(shí)間、地點(diǎn)等基本交易事項(xiàng)達(dá)成一致，那么，即使交易雙方未能實(shí)際完成毒品交易而被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲的，對(duì)毒品交易的雙方都應(yīng)以“能犯的”既遂處理。這一點(diǎn)是認(rèn)定販賣(mài)毒品罪與其他刑事犯罪既未遂問(wèn)題的一項(xiàng)重要區(qū)別。但本案的特殊性在于，出面與被告人進(jìn)行所謂“毒品交易”，充當(dāng)毒品“賣(mài)方”的實(shí)際上是公安特情和公安機(jī)關(guān)。公安特情和公安機(jī)關(guān)沒(méi)有也不可能真正將毒品賣(mài)給被告人。換言之，本案被告人事實(shí)上從一開(kāi)始就不可能實(shí)現(xiàn)其為販毒而購(gòu)毒的犯罪目的。我們認(rèn)為，對(duì)這種因犯罪分子意志以外的因素而不可能實(shí)現(xiàn)其販毒目的的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第二十三條第二款的規(guī)定，對(duì)其比照既遂犯予以從輕或減輕處罰，以真正貫徹、落實(shí)刑法第五條規(guī)定的“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，即所謂的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。一、二審法院關(guān)于本案系“犯罪未遂”的認(rèn)定是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
