《刑事審判參考》（2004年第4輯，總第39輯）
【第310號】孫某故意毀壞公私財物案-非法“占有”與“毀壞”行為的區(qū)分
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
如何區(qū)分非法“占有”與“毀壞”行為?
三、裁判理由
本案的焦點問題是:孫某的行為是屬于非法占有他人財物的行為還是非法毀壞他人財物的行為。公訴機關認為，孫某以虛假事實欺騙本公司，將牛奶騙出時即具有了非法占有的目的；當牛奶送至孫某家中時，孫某實際上已完成了非法占有的行為，至于將牛奶如何處理是對贓物的處置問題，不影響其非法占有的性質。辯護人則認為，孫某是為討好公司經理孫某華，為給孫某華創(chuàng)造業(yè)績而欺騙公司，主觀上沒有非法占有牛奶的目的；客觀上也沒有變賣牛奶占有貨款，而是將牛奶銷毀和送給鄰居喂豬，不屬于非法占有性質。
我們認為，刑法意義上的“非法占有”行為與“非法毀壞”行為具有一定的相似性，客觀上兩者都非法排斥了權利人對財物的占有、使用、收益和處分的權利，侵害了他人財物的所有權。兩者的根本區(qū)別在于行為人主觀目的不同，前者以依照財物的本來用途利用和處分為目的，后者則以毀壞為目的。刑法意義上的“非法占有”不僅表現為行為人對他人財物在物理意義上的實際控制，通常也表現為行為人遵從財物的本來用途進行利用和處分，以實現財物的價值或取得相應的利益。所謂本來用途就是財物自身具有的價值和使用價值，不僅包括經濟價值，還包括審美等其他價值。比如行為人非法取得了他人的一件具有很高經濟價值的古董，放置于家中或將其變賣，均體現了其對該古董的價值的利用或處分，均屬于遵從其本來用途利用和處分，如果其具有永久性地將該古董占為己有的目的，即可以認定其屬于非法占有。一般而言，非法占有人不會無故將占有的財物輕易毀棄?！胺欠摹敝?，行為人出于毀壞公私財物的經濟用途的目的實際控制他人財物后予以毀損或毀滅。雖然行為人也實際控制了他人財物，排除了權利人合法占有財物的可能性，但其控制該財物的目的并不是依照其本來的用途利用和處分，而是變更財物性質和價值或使其滅失，使人在事實上不能按照該物的本來用途使用和處分。司法實踐中，對于此類行為應區(qū)分不同的情況，依照主客觀相一致的原則，客觀分析、認定。對于有證據證明行為人以毀損或毀壞為目的而實施的非法取得他人財物的行為，符合毀壞公私財物罪構成要件的，無論其是否已實施了毀壞行為，都應以非法毀壞公私財物罪定罪處罰；對于行為人不以毀壞為目的實際控制了他人財物的，一般均可以認定其具有利用和處分財物的目的，符合職務侵占、貪污或盜竊、詐騙等犯罪構成要件的，應以相應的罪名定罪處罰。
本案中，孫某并未占有牛奶和遵從作為食品或商品的牛奶的本來用途加以利用或處分，既未供自己或他人飲用，也未變賣牛奶占有貨款，而是讓其母親將牛奶倒掉和讓鄰居拉去喂豬，這與通常意義上的以實現財物的價值和使用價值為目的非法占有具有本質區(qū)別。公訴機關認定孫某的行為是非法占有性質的職務侵占行為于法欠妥，孫某的行為不符合職務侵占罪非法占有的主、客觀要件。孫某雖然將牛奶從公司騙出，其動機是為了討好領導，為領導創(chuàng)造經營業(yè)績，讓他人將牛奶銷毀是一種毀棄行為，符合毀壞公私財物罪的特征，人民法院依法以毀壞公私財物罪定罪處罰是正確的。
