《刑事審判參考》（2006年第4輯，總第51輯）
【第406號(hào)】劉某挪用公款案-國(guó)有公司長(zhǎng)期聘用的管理人員是國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員還是受國(guó)有公司委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
國(guó)有公司長(zhǎng)期聘用人員利用職務(wù)便利挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用的如何定性?
三、裁判理由
(一)沒(méi)有非法占有目的的行為，不能認(rèn)定為貪污罪。
本案審理中，控、辯雙方對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定基本一致沒(méi)有根本分歧，主要爭(zhēng)議在于被告人劉某主觀上是否具有非法占有的故意，也即是構(gòu)成貪污罪抑或挪用犯罪。由于挪用型財(cái)產(chǎn)犯罪只是暫時(shí)的占有、使用特定款項(xiàng)，具有歸還的意圖，而非法占有型財(cái)產(chǎn)犯罪是以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法將財(cái)物占為己有，不具有歸還的意圖。區(qū)分兩類犯罪的關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有非法占有的目的，如果具有非法占有目的，就是貪污或職務(wù)侵占；反之，如果不具有非法占有目的，就是挪用公款或挪用資金。理論上可以對(duì)這兩種不同類型的犯罪進(jìn)行上述明確區(qū)分，但實(shí)踐中區(qū)分兩類犯罪仍存在一定難度，尤其在對(duì)行為人主觀上是否具有非法占有財(cái)物目的的分析認(rèn)定上。
本案中，被告人劉某系國(guó)有公司聘用的管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，其利用職務(wù)之便，未將所銷售的煙款及時(shí)足額上交公司，而是私自將部分煙款截留，用于歸還個(gè)人債務(wù)等。在市煙草公司發(fā)現(xiàn)后進(jìn)行催要的情況下，劉某向某市煙草公司出具欠條，承認(rèn)了上述欠款，并制定了還款計(jì)劃，保證歸還，但謊稱因客戶路途遠(yuǎn)一時(shí)難以收回，后來(lái)到期未能歸還。公訴機(jī)關(guān)基于此認(rèn)定被告人具有非法占有故意，采取欺詐手段侵吞了公司公款，應(yīng)成立貪污罪；辯方則認(rèn)為在劉某已經(jīng)承認(rèn)欠公司款并寫下欠條的情況下，雖有一定欺詐行為，但只是為了拖延還款時(shí)間，且煙草公司帳未平，不能認(rèn)定其有占有故意，只是一種挪用行為。
我們認(rèn)為，對(duì)行為人主觀故意的認(rèn)定，不能僅憑被告人供述，又要防止客觀歸罪，應(yīng)當(dāng)以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)綜合全案進(jìn)行考察，才能作出正確判斷。刑法規(guī)定的貪污罪，作為侵占型財(cái)產(chǎn)犯罪，在客觀行為上，總是能夠體現(xiàn)出一定程度的秘密性或欺騙性，因?yàn)橹挥胁粸樗嘶蛩趩挝凰せ虼_切知悉，行為人才能達(dá)到非法占有公共財(cái)物的目的。本案中，劉某將公款挪出為己私用，并未達(dá)到秘密進(jìn)行的程度，煙草公司通過(guò)查帳完全可以發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上也確因單位發(fā)現(xiàn)而有后來(lái)的催款行為。在煙草公司發(fā)現(xiàn)劉某私自動(dòng)用香煙銷售款后，劉某不僅沒(méi)有否認(rèn)，也沒(méi)有攜款潛逃的行為，而是寫下了欠條，只是編造客戶遠(yuǎn)、錢未收回作為沒(méi)能及時(shí)還款的理由。但是，劉某的此種欺詐手段主觀上是為了拖延還款時(shí)間，客觀上也不能達(dá)到侵吞公司資金的后果，不屬于刑法規(guī)定的貪污罪中的“騙取”。綜觀全案，劉某在行為過(guò)程中沒(méi)有表現(xiàn)出秘密進(jìn)行的特征，事后沒(méi)有掩蓋否認(rèn)的行為，對(duì)款項(xiàng)的使用也沒(méi)有揮霍、攜款潛逃的表現(xiàn)，所以不能認(rèn)定被告人主觀上具有非法占有的故意，其這種一段時(shí)間內(nèi)占用國(guó)有單位資金的行為不能認(rèn)定為貪污罪。
(二)國(guó)有公司長(zhǎng)期聘用的管理人員屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員，其利用職務(wù)便利挪用本單位資金歸個(gè)人使用，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪定罪處罰。
根據(jù)刑法的規(guī)定，挪用公款罪只能由刑法第九十三條規(guī)定的國(guó)家工作人員構(gòu)成，而受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員挪用本單位資金的只能構(gòu)成挪用資金罪。因此，本案被告人劉某的身份問(wèn)題，即劉某是國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員還是受國(guó)有公司委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，就成為案件定性的一個(gè)關(guān)鍵性因素，即如果認(rèn)定其為國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員，則構(gòu)成挪用公款罪；如果認(rèn)定其為受國(guó)有公司委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，則構(gòu)成挪用資金罪。
根據(jù)刑法第九十三條第二款的規(guī)定，國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)特征：一是行為人系國(guó)有公司的工作人員；二是從事公務(wù)。對(duì)于從事公務(wù)，2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)中明確：“從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，屬于從事公務(wù)”；《紀(jì)要》同時(shí)指出“那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)”。據(jù)此可以看出，管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于從事公務(wù)。本案中，某市煙草公司通過(guò)履行正常的聘任手續(xù)，正式聘請(qǐng)被告人劉某擔(dān)任下屬分公司的副經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)該分公司的工作，享有對(duì)該分公司的全面領(lǐng)導(dǎo)、管理、經(jīng)營(yíng)的權(quán)力，負(fù)有監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)并使之保值增值的職責(zé)，從其工作內(nèi)容和職責(zé)考察顯然不屬于簡(jiǎn)單的勞務(wù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事公務(wù)”。
在劉某系從事公務(wù)的情況下，區(qū)分劉某是國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員還是受國(guó)有公司委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，關(guān)鍵就落到了對(duì)于刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的受國(guó)有公司委托管理、經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)的人員中的“委托”應(yīng)當(dāng)如何理解的問(wèn)題。對(duì)此，《紀(jì)要》規(guī)定：“受委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)”是指因承包、租賃、臨時(shí)聘用等管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)?？梢?jiàn)，承包、租賃、聘用是“受委托”的主要方式，但需要注意的是，《紀(jì)要》將這里的聘用限制在“臨時(shí)聘用”。因?yàn)殚L(zhǎng)期受聘用的人員與所在單位已經(jīng)形成了較為固定的勞動(dòng)關(guān)系，尤其是受聘擔(dān)任較高職務(wù)的情況，其享有的權(quán)利義務(wù)與正式在編人員沒(méi)有大的差別，將其直接視為國(guó)家工作人員符合當(dāng)前國(guó)有單位工作人員構(gòu)成來(lái)源變化的特點(diǎn)，所以應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員；而對(duì)于臨時(shí)聘用人員，由于尚未與國(guó)有單位形成固定勞動(dòng)關(guān)系，難以認(rèn)定為國(guó)家工作人員，將臨時(shí)聘用人員納人刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的受委托人員范疇，符合立法的精神和國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的實(shí)際。故此，本案被告人劉某被國(guó)有公司長(zhǎng)期聘用，擔(dān)任分公司的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬于國(guó)有公司中的工作人員，而非受國(guó)有公司委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。
綜上，本案被告人劉某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第九十三條規(guī)定的“在國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員”，對(duì)其利用職務(wù)便利挪用本單位資金歸個(gè)人使用，數(shù)額巨大、超過(guò)三個(gè)月未歸還的行為，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪追究刑事責(zé)任。
