《刑事審判參考》（2008年第4輯，總第63輯）
[第496號]俞某1綁架案-綁架犯罪人綁架他人后自動放棄繼續(xù)犯罪的如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1.如何認(rèn)定綁架罪的犯罪既遂？
2.綁架他人后自動放棄繼續(xù)犯罪的行為如何量刑？
三、裁判理由
（一）犯罪分子綁架人質(zhì)的行為一經(jīng)完成，就構(gòu)成犯罪既遂，之后主動放棄繼續(xù)犯罪并釋放人質(zhì)的行為，屬于犯罪既遂后的補(bǔ)救措施。
對于綁架犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，目前理論界主要有三種觀點：其一是目的既遂說，認(rèn)為綁架罪的法定構(gòu)成包括綁架的手段行為和勒索財物或其他目的行為兩方面，根據(jù)刑法第二十四條第一款的規(guī)定，只要在犯罪過程中自動放棄犯罪或者自動有效地防止危害結(jié)果發(fā)生，即成立犯罪中止，那么，在綁架目的行為尚未實現(xiàn)、結(jié)果尚未發(fā)生之前，都應(yīng)當(dāng)給予行為人可以自動有效地防止危害結(jié)果發(fā)生的機(jī)會；其二是復(fù)合行為說，認(rèn)為根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原理，勒索財物或提出非法要求的主觀目的決定了與之相對應(yīng)的客觀目的行為的存在，須實施了綁架和勒索財物或其他目的行為，才能構(gòu)成既遂；其三是單一行為說，認(rèn)為只要行為人以勒索財物或其他非法目的，實施了綁架并控制他人的行為，即屬犯罪既遂。
我們同意第三種觀點，理由在于：首先，基于罪刑法定原則，我國刑法學(xué)界通說認(rèn)為，犯罪行為具備分則條文法定的全部構(gòu)成要件是認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，構(gòu)成綁架罪。據(jù)此，綁架罪的實行行為僅是綁架這一單一行為，而勒索目的則屬于主觀目的要件。目的要件在司法中能夠充分證明即可，并不要求必須有相應(yīng)的實際行為。提出勒索要求或者實施了勒索行為，是勒索目的的具體體現(xiàn)，但也只是勒索目的的一種認(rèn)明方式。因此，行為人著手實行并完成了綁架他人的行為，就充分了綁架罪的實行要件，應(yīng)構(gòu)成犯罪既遂。其次，確立這樣的既遂標(biāo)準(zhǔn)，符合刑法嚴(yán)懲綁架這一嚴(yán)重刑事犯罪的立法意圖。刑法將綁架罪規(guī)定為侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，說明其首要保護(hù)的法益是公民人身權(quán)利。因為犯罪行為人一旦成功實施綁架他人的客觀行為，便控.制了他人的人身自由，對他人的人身安全造成重大威脅，嚴(yán)重侵害刑法所保護(hù)的法益，以之作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，符合綁架罪的法益保護(hù)要求。至于勒索財物或者其他不法目的，僅是刑法分則所描述的實施綁架犯罪客觀行為時的主觀目的要件，不宜擴(kuò)張引申為必須實現(xiàn)犯罪目的方能構(gòu)成犯罪既遂，否則，會出現(xiàn)對于綁架行為已嚴(yán)重侵害刑法所保護(hù)的公民人身權(quán)利，卻因沒有實施勒索行為或沒有勒索到財物，便無法按照既遂犯予以處罰的情形，致使重罪輕判、罰不當(dāng)罪，有違刑法嚴(yán)懲綁架犯罪的立法本意。
就本案而言，被告人俞某1以勒索財物為目的，以誘騙的方式實際控制了被害人，已然完成了刑法所規(guī)定的綁架罪全部主客觀構(gòu)成要件，對被害人的人身權(quán)利構(gòu)成了實質(zhì)性侵害，而且實施了向被害人家屬的勒索行為，足以認(rèn)定構(gòu)成綁架罪既遂。之后，其不再繼續(xù)勒索財物，且將人質(zhì)安全送回，均為犯罪既遂后的補(bǔ)救措施，系自動放棄繼續(xù)犯罪，但不能認(rèn)定為犯罪中止。故法院依照刑法關(guān)于綁架罪的規(guī)定，對俞某1所犯罪行作出既遂的認(rèn)定是正確的。
（二）被告人自動放棄獲取贖金、將被害人安全送回，對其可經(jīng)法定程序報最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰。
刑法第六十三條第二款規(guī)定，犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。這就是我國刑法規(guī)定的特別減輕處罰制度。適用特別減輕處罰須具備兩個條件：一是實體要件，即個案中出現(xiàn)法定情節(jié)之外的特殊情況，需要減輕處罰；二是程序要件，即須逐級報最高人民法院核準(zhǔn)。
就本案而言，被告人俞某1的犯罪情節(jié)符合適用特別減輕處罰的實體要件，可以對其適用特別減輕處罰。具體理由如下：
首先，從罪責(zé)刑相均衡角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對被告人俞某1適用特別減輕處罰。綁架罪是嚴(yán)重危害社會治安和公民人身權(quán)利的罪行，刑法為了嚴(yán)厲打擊綁架犯罪，規(guī)定完成綁架他人的行為即構(gòu)成犯罪既遂且配置了較重的法定刑。這是因為，常態(tài)下的綁架犯罪，犯罪既遂后，犯罪實害行為仍在繼續(xù)，犯罪人還將繼續(xù)控制被害人，以保證勒索財物的目的或者其他目的順利實現(xiàn)。在此過程中，犯罪人不僅繼續(xù)控制被害人的人身自由，而且嚴(yán)重威脅著被害人的人身安全，隨時可能對被害人造成更加嚴(yán)重的侵害。但在本案中，被告人俞某1實施綁架犯罪的情節(jié)、性質(zhì)、危害及體現(xiàn)出來的人身危險性，均輕于一般的綁架犯罪，具體體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）犯罪既遂后，俞某1主動放棄繼續(xù)犯罪，并實施了一系列補(bǔ)救措施。如放棄繼續(xù)勒索，在獲取贖金之前，自動放棄對被害人的人身控制，并將被害人安全送回。也就是說，其犯罪目的和對被綁架人的人身侵害均已經(jīng)自動終止。（2）其所實施的綁架手段對被綁架人的實際危害較小。俞某1實施綁架的手段是拐騙而不是暴力，且控制被綁架人的時間較短，在控制期間既未對被綁架者實施威脅，也未實施暴力，僅以被綁架人在其處進(jìn)行勒索，而未以“撕票”等人身侵害手段相威脅，對被害人及其親屬的身心傷害相對較輕。（3）人身危險性相對較小。俞某1能及時醒悟，不再繼續(xù)犯罪，且將人質(zhì)安全送回，作案后認(rèn)罪態(tài)度較好，確有悔罪表現(xiàn)等具體情節(jié)，均體現(xiàn)了其相對較小的人身危險性。綜上，如果對俞某1在法定刑范圍內(nèi)量刑，即使對其判處最輕的刑罰即有期徒刑十年，也仍顯量刑過重。因此，根據(jù)其犯罪情節(jié)，應(yīng)當(dāng)對其適用特別減輕處罰，以實現(xiàn)罪刑均衡。
其次，對被告人俞某1適用特別減輕處罰，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對于常態(tài)的綁架犯罪，我國刑法在定罪、量刑、行刑三方面均表達(dá)了從嚴(yán)懲處的態(tài)度，不僅規(guī)定完成綁架他人的行為即構(gòu)成綁架既遂，配置了極高的法定刑，而且規(guī)定在法定刑范圍內(nèi)處刑的綁架罪犯不得假釋。這體現(xiàn)了刑法嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安犯罪的一貫刑事政策。但是，嚴(yán)打并不是刑事政策的唯一內(nèi)容，寬嚴(yán)相濟(jì)則始終是刑事政策的完整內(nèi)涵。該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)，既凸顯嚴(yán)厲打擊的震懾力，又要發(fā)揮從寬政策的感化力。就綁架罪來說，刑法之所以在定罪、量刑、行刑諸方面作了較為嚴(yán)厲的規(guī)定，其最核心的宗旨是最大程度保護(hù)被綁架人的人身安全。刑法在綁架罪的刑罰配置上已經(jīng)對寬嚴(yán)相濟(jì)政策有所體現(xiàn)，如致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，刑法配置了絕對死刑條款，而如果被綁架人沒有死亡的，則不適用死刑。這就顯示，刑法對綁架罪的懲罰，重在保護(hù)被綁架人的人身安全，被綁架人是否死亡是對犯罪人是否適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對人生命的特殊保護(hù)。也就是說，只要沒有造成被綁架人死亡結(jié)果，法律就給犯罪人生的機(jī)會。
就此推論，在沒有發(fā)生致被綁架人死亡結(jié)果的情況下，雖然法定刑范圍是十年以上有期徒刑、無期徒刑，但是對被綁架人的人身侵害程度不同，量刑肯定不同。問題是，只要實施了綁架犯罪，在沒有法定從寬量刑情節(jié)的情況下，起刑就是十年有期徒刑。在實踐中，綁架犯罪的個案情況很復(fù)雜。如，在對被綁架人的人身侵害上，有致人重傷且造成嚴(yán)重殘疾、一般重傷、輕傷、輕微傷和沒有造成傷害的程度之分；在犯罪手段上有暴力、威脅，威脅但未使用暴力，既未威脅也未使用暴力之分；在其他犯罪情節(jié)上，有是否實施勒索行為，是否采取補(bǔ)救措施，是否主動終止繼續(xù)犯罪的區(qū)分。對于上述不同情況下的綁架犯罪，顯然不能簡單、機(jī)械地一律在十年以上有期徒刑、無期徒刑的范圍內(nèi)量刑。有觀點認(rèn)為，只要罪犯實施了綁架行為，就應(yīng)以嚴(yán)打的高壓態(tài)勢，一律給予十年有期徒刑以上的刑罰，有利于有效地遏制此類犯罪的發(fā)生。我們認(rèn)為，這種觀點只看到問題的一個方面，另一個方面是，在綁架犯罪行為已經(jīng)實施的情況下，如何給予犯罪分子一定的悔過出路，就能最大程度地保護(hù)被綁架人的人身安全。對那些綁架情節(jié)較輕，沒有對被綁架人實施暴力、威脅行為的，應(yīng)該給予從寬的刑事處罰，并且要寬得足以引導(dǎo)和鼓勵已經(jīng)實施了綁架犯罪的罪犯作出放棄犯罪、不傷害被綁架人的選擇。而刑法對綁架罪規(guī)定起刑即十年有期徒刑，在發(fā)揮這方面作用上存在一定的局限性。因此，有必要對某些情況特殊的案件啟動特別減輕處罰程序，本案就是一個典型適例。如前所述，被告人俞某1綁架犯罪既遂后，具有主動放棄犯罪、將人質(zhì)安全送回、悔罪表現(xiàn)較好等情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在刑罰上得到一定鼓勵，以有效地保護(hù)被害人的人身自由和安全，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。如果對俞某1在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰，即使給予最低刑罰有期徒刑十年，也仍然體現(xiàn)不出因其具有明顯異于一般綁架犯罪的從寬情節(jié)而對其的處罰明顯有別的從寬處遇。此時，根據(jù)刑法總則關(guān)于在特殊情況下可核準(zhǔn)法定刑以下量刑的規(guī)定，大膽地用足、用好從寬政策，處以輕緩刑罰，以與通常狀態(tài)的綁架罪的嚴(yán)厲處罰形成鮮明對比，來充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
綜上，法院根據(jù)本案的特殊情況，在法定刑以下對被告人俞某1判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三萬元，并逐級上報最高人民法院核準(zhǔn)，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，準(zhǔn)確貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
