《刑事審判參考》（2008年第4輯，總第63輯）
[第498號(hào)]卞某某搶劫案-對(duì)推卸責(zé)任型翻供如何進(jìn)行審查判斷
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1.被告人到案后翻供，將主要責(zé)任推卸到他人身上的，如何審查判斷證據(jù)并確認(rèn)案件事實(shí)?
2.本案被告人卞某某翻供稱(chēng)受劉某教唆而搶劫，是否成立?
三、裁判理由
(一)對(duì)推卸責(zé)任型翻供進(jìn)行審查判斷的一般思路。
口供作為重要的證據(jù)種類(lèi)，在認(rèn)定刑事案件中具有重要作用，特別是在沒(méi)有目擊證人的案件中，口供對(duì)于還原案件事實(shí)，包括案件起因、作案手段、實(shí)施過(guò)程、現(xiàn)場(chǎng)處理等，具有關(guān)鍵作用?？诠┍旧淼暮侠硇?、邏輯性及其與其他證據(jù)之間的契合程度，是司法人員審查判斷口供真實(shí)性和確認(rèn)案件事實(shí)的基礎(chǔ)，同時(shí)，出于種種原因，被告人在偵查階段后期或者進(jìn)入庭審階段后翻供，也是司法實(shí)踐中的一種常見(jiàn)現(xiàn)象。對(duì)于被告人翻供的，既不能無(wú)視其翻供內(nèi)容，一律采信其以往所作有罪或者罪重供述，也不能遇翻供就生疑，而一律否定前供，從而簡(jiǎn)單得出案件沒(méi)有有罪供述乃至事實(shí)不清的意見(jiàn)。對(duì)于翻供案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析，判斷被告人的翻供理由是否成立，內(nèi)容是否可信，進(jìn)而確認(rèn)有罪事實(shí)是否成立。
從被告人翻供的目的和內(nèi)容看，可將翻供分為承攬責(zé)任和推卸責(zé)任兩種類(lèi)型。實(shí)踐中，承攬責(zé)任型翻供客觀存在，如共同犯罪中的未成年被告人獲悉自己不會(huì)被判處死刑后把主要責(zé)任攬到自己身上，但此種翻供較為少見(jiàn)，多數(shù)翻供屬于推卸責(zé)任型翻供，即將犯罪或罪重的責(zé)任推卸到他人身上。根據(jù)被告人推卸責(zé)任的對(duì)象不同，推卸責(zé)任型翻供有多種情形：?jiǎn)渭兎裾J(rèn)犯罪是自己所為;將責(zé)任推卸到難以查證的他人身上;將責(zé)任推卸到在逃的共同犯罪人身上;將責(zé)任推卸到與案件有關(guān)聯(lián)的人(如被害人、證人)身上等。大體上，被告人翻供的內(nèi)容越具體，細(xì)節(jié)越多，且能夠自圓其說(shuō)，越能得到其他證據(jù)的印證，就越能引起司法人員對(duì)原來(lái)認(rèn)定事實(shí)的合理懷疑，建立起對(duì)被告人有利的內(nèi)心確信。所以，推卸責(zé)任型翻供的具體情形不同，在審查判斷案件中所引起的法律效果也有很大不同，具體分述如下：
1.對(duì)于被告人到案前期作過(guò)有罪供述，后期單純否認(rèn)有罪，或者辯稱(chēng)自己與他人共同作案且責(zé)任較小.但不能提供他人任何具體情況的，這種翻供因“空口無(wú)憑”，沒(méi)有任何證據(jù)支持，不足以引起司法人員對(duì)被告人翻供理由和內(nèi)容的信任，故一般不會(huì)對(duì)已經(jīng)認(rèn)定的犯罪事實(shí)產(chǎn)生影響，翻供內(nèi)容不會(huì)被采信，此行為可以反映出被告人的“認(rèn)罪態(tài)度不好”。
2.對(duì)于被告人將主要責(zé)任推卸到某個(gè)具體的“他人”身上，能夠提供“他人”的部分自然情況，但不足以確定此人是否存在，或者經(jīng)查確有此人存在，但因其不在戶(hù)籍地或者常住地而無(wú)法找到的，被告人的翻供會(huì)具有不同程度的可信度。在被告人能夠敘述案件細(xì)節(jié)，“他人”參與作案與在案證據(jù)并無(wú)明顯矛盾時(shí)，司法人員對(duì)被告人的犯罪事實(shí)容易產(chǎn)生一定疑問(wèn)，在判決時(shí)會(huì)對(duì)被告人作出一定有利認(rèn)定。
3.對(duì)于被告人將主要責(zé)任推卸到在逃的共同犯罪人身上，而在案證據(jù)表明案件確屬共同犯罪，且有部分犯罪嫌疑人未歸案，現(xiàn)有證據(jù)又不足以否定其翻供內(nèi)容的，一般應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決，尤其是故意殺人、搶劫致人死亡等命案，判決時(shí)應(yīng)當(dāng)留有余地。
4.對(duì)于被告人翻供將主要責(zé)任推卸到被害人、證人等與案件有密切聯(lián)系的人身上時(shí)，其可信程度根據(jù)案件類(lèi)型和具體情況而不同。被告人將責(zé)任推卸到被害人身上，通常是稱(chēng)被害人對(duì)案發(fā)有過(guò)錯(cuò)，或者系被害人在搏斗中自傷等。由于沒(méi)有目擊證人，被害人是否有過(guò)錯(cuò)或者自傷，僅有被告人翻供后的供述，這時(shí)要看被告人翻供理由是否成立，是否符合情理，翻供內(nèi)容能否自圓其說(shuō)，是否能得到傷情或者死因鑒定結(jié)論的支持，是否與其他證據(jù)相契合。一般而言，被告人到案后始終供認(rèn)被害人有過(guò)錯(cuò)或者自傷的，比被告人到案的后期翻供稱(chēng)被害人有過(guò)錯(cuò)或者自傷的，要更為可信。
被告人翻供將主要責(zé)任推卸到證人身上，常見(jiàn)于有特情介入的毒品犯罪案件中，被告人主要是稱(chēng)受到特情人員的犯意引誘或者數(shù)量引誘，從而達(dá)到減輕罪責(zé)的目的。在其他刑事案件中被告人也可能翻供將責(zé)任推卸到證人身上，被告人或者稱(chēng)被害方的某一證人系案件的惹起者，以證明被害方有過(guò)錯(cuò)，或者稱(chēng)某一證人系教唆者、指使者甚至作案人。對(duì)于前者，要查明該證人與被害人之問(wèn)的具體關(guān)系，確定證人的行為是否足以轉(zhuǎn)移到被害人身上，成為影響對(duì)被告人定罪量刑的“被害人過(guò)錯(cuò)”。對(duì)于后者，因該證人存在著向犯罪人轉(zhuǎn)化的可能，故要按照有罪判決的要求來(lái)審查判斷證據(jù)，如沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)證明該證人系被告人所稱(chēng)的教唆者、指使者或者參與者的，則被告人的翻供內(nèi)容不成立。即使根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為被告人的翻供內(nèi)容有一定可信度，在沒(méi)有確實(shí)充分證據(jù)的條件下，也不能使該證人向犯罪人的角色轉(zhuǎn)化。
(二)被告人卞某某翻供的內(nèi)容自相矛盾，也與其他證據(jù)存在矛盾，且不符合常理，不能成立。
本案是一起搶劫殺人案件，被告人卞某某翻供的類(lèi)型屬于把主要責(zé)任推卸到證人身上。具體而言，卞某某在到案后的前5次供述中，均稱(chēng)系其一人起意、選定作案地點(diǎn)、實(shí)施搶劫殺人，并寫(xiě)了親筆供詞。但從到案后所作的第6次供述開(kāi)始至一審期間，翻供稱(chēng)：劉某以前曾讓他搶劫“黑車(chē)”，2007年3月中旬的一天晚上和4月1日下午，劉某又先后兩次催促他搶劫“黑車(chē)”，4月2日晚上劉某指使他搶劫顧某的桑塔納轎車(chē)，且同他一起上車(chē)，只是在南蘆公路路口劉提前下車(chē)，他一人去把女司機(jī)搶劫殺害了，被搶汽車(chē)也是劉某到作案現(xiàn)場(chǎng)來(lái)開(kāi)走的。從3月中旬到作案當(dāng)晚，劉某用“137”開(kāi)頭的手機(jī)與他的手機(jī)之間至少通了5次電話(huà)。二審期間，卞某某又部分改變了前述翻供內(nèi)容，供稱(chēng)：他沒(méi)有預(yù)謀搶劫，當(dāng)晚在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)系劉某因車(chē)費(fèi)問(wèn)題與被害人顧某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其上去勸架并持刀捅刺了顧某，之后劉某與其一起將被害人的尸體抬至路邊水溝內(nèi)，再駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。可見(jiàn)，被告人卞某某二審前和二審中翻供的內(nèi)容有明顯差別，主要是證人劉某是否到作案現(xiàn)場(chǎng)參與作案。這種翻供的特點(diǎn)在于，被告人并不完全逃避罪責(zé)，而只是想減輕自己的罪責(zé)。審查此翻供是否成立，可從兩個(gè)方面分析：一是在案證據(jù)是否足以認(rèn)定系卞某某一人作案;二是被告人翻供的內(nèi)容是否詳細(xì)、具體，是否能得到其他證據(jù)的支持，是否符合常理?，F(xiàn)結(jié)合本案案情，具體分析如下：
首先，該案現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定系被告人卞某某一人實(shí)施搶劫并殺害了被害人顧某。主要證據(jù)包括：1.公安人員抓獲卞某某時(shí)，從其身上起獲了沾有被害人血跡的匕首、被害人顧某的駕駛證、建設(shè)銀行卡和手機(jī)，屬于“人贓并獲”。2.公安人員找到了卞某某搶劫得來(lái)并欲向證人劉某出售的桑塔納轎車(chē)，車(chē)上檢出被害人的血跡和被告人卞某某的指紋，卞某某辨認(rèn)后確認(rèn)該車(chē)系其所搶。3.卞某某于作案當(dāng)晚被抓獲，第二天上午即指引公安人員到達(dá)作案現(xiàn)場(chǎng)，找到了被害人顧某的尸體。因作案地點(diǎn)較為偏僻，卞某某的指認(rèn)表明其熟悉現(xiàn)場(chǎng)位置。4.卞某某作案后在駕駛被害人汽車(chē)逃跑過(guò)程中，沿途拋棄了車(chē)內(nèi)存放的被害人所織毛褲、塑料袋和手拎包，卞某某到案后帶領(lǐng)公安人員辨認(rèn)了拋棄這些物品的地點(diǎn)。5.卞某某的女友證實(shí)卞經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，案發(fā)當(dāng)晚出門(mén)后未再回來(lái);證人(“黑車(chē)”司機(jī))董某某及其所記便條證實(shí)卞某某作案前曾祖乘她的汽車(chē)到達(dá)作案現(xiàn)場(chǎng);證人劉某證實(shí)卞某某擬以1.5萬(wàn)元價(jià)格向其出售所搶汽車(chē)。這三份證言分別證明被告人卞某某有作案時(shí)間、動(dòng)機(jī)，曾外出踩點(diǎn)和試圖銷(xiāo)贓情況，對(duì)于形成完整的案件事實(shí)、排除合理懷疑十分重要。6.被告人卞某某到案后的前5次供述詳細(xì)、自然，對(duì)作案時(shí)間、地點(diǎn)、手段和銷(xiāo)贓的供述很穩(wěn)定，與證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查、鑒定結(jié)論等其他證據(jù)相互印證。被告人從第6次供述開(kāi)始翻供，但仍然承認(rèn)實(shí)施搶劫和殺人行為。同時(shí)，極為重要的一點(diǎn)，作案現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他人參與作案的證據(jù)，特別是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)劉某參與作案的證據(jù)，如足跡、指紋、毛發(fā)、血跡等。因此，現(xiàn)有證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，達(dá)到了確實(shí)、充分的定案要求，足以鎖定系卞某某一人作案。
其次，被告人卞某某翻供的內(nèi)容本身前后矛盾，也與其他證據(jù)存在矛盾，且不合常理。具體體現(xiàn)在：
1.卞某某翻供的內(nèi)容本身前后變化不自相矛盾。如關(guān)于作案原因，卞在前9次供述中均說(shuō)是參與地下賭博欠了七八萬(wàn)元賭債，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，才起意搶劫“黑車(chē)”，但在第10次供述中卻稱(chēng)是欠劉某2300元錢(qián)，劉某脅迫他搶劫，否則沒(méi)有好日子過(guò)。又如，關(guān)于何時(shí)回家拿水果刀，卞某某有三種不同供述：在第6次供述中稱(chēng)是先回家拿刀，再返回與劉某見(jiàn)面的地點(diǎn)與劉某一起上被害人的車(chē);第7次供述和第9次供述中稱(chēng)是與劉某上車(chē)后，路過(guò)卞住處時(shí)，卞下車(chē)拿刀再上車(chē);第10次供述中又稱(chēng)是車(chē)開(kāi)到南蘆公路時(shí)，二人都下車(chē)，劉讓卞回去拿刀，卞遂一個(gè)人乘被害人的車(chē)回家去拿刀，劉某則自己離開(kāi)。再如，關(guān)于劉某離開(kāi)的時(shí)間，卞某某從偵查到一審期間一直供稱(chēng)劉某是在到達(dá)作案地點(diǎn)之前的中途離開(kāi)，但在二審期問(wèn)卻稱(chēng)劉某也一同到了現(xiàn)場(chǎng)，且因車(chē)費(fèi)問(wèn)題與顧某發(fā)生廠爭(zhēng)執(zhí)，卞為勸架才用刀捅刺了顧某。卞某某這種翻供的目的顯然是想證明其無(wú)搶劫預(yù)謀，且是受脅迫作案，以減輕其罪責(zé)。但其翻供內(nèi)容本身不穩(wěn)定，表明其出于減輕自己罪責(zé)的動(dòng)機(jī)杜撰事實(shí)，如果劉某確實(shí)參與了作案，卞到案后就完全可如實(shí)供述，不至于這樣前后變化不一。
2.卞某某的翻供內(nèi)容與其他證據(jù)存在矛盾。例如，卞某某翻供后稱(chēng)他與劉某在案發(fā)前的較短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行了頻繁的電話(huà)聯(lián)系，至少5次，但公安機(jī)關(guān)調(diào)取的劉某和卞某某的手機(jī)通話(huà)記錄均證明劉某與卞某某在卞所說(shuō)時(shí)段內(nèi)并沒(méi)有電話(huà)聯(lián)系，卞的通話(huà)記錄反而證明在作案當(dāng)晚20：15―23：03分之問(wèn)，卞的手機(jī)多次與被害人顧某的手機(jī)及卞自己的另一個(gè)“159”開(kāi)頭手機(jī)號(hào)聯(lián)系。這就與卞某某前5次的有罪供述完全吻合，特別是印證了卞某某以往所供為迷惑被害人而在乘車(chē)途中撥打自己另一個(gè)手機(jī)號(hào)假裝與人約定見(jiàn)面地點(diǎn)的細(xì)節(jié)。通話(huà)記錄系客觀性證據(jù)，證明力強(qiáng)，表明卞某某杜撰了與劉某的通話(huà)情況。又如，從證人董某某、黃某某的證言看，卞某某應(yīng)認(rèn)識(shí)被害人顧某，且租乘過(guò)顧某的汽車(chē)，顧某的親友也證實(shí)顧某一般只作熟人生意，而卞某某在二審之前始終不承認(rèn)認(rèn)識(shí)被害人，也否認(rèn)曾租乘過(guò)顧的汽車(chē)，但在二審期間又承認(rèn)認(rèn)識(shí)顧某并租乘過(guò)她的車(chē)子，這是典型的前后矛盾。
3.卞某某翻供稱(chēng)劉某參與作案，不合常理。劉某與卞某某雖然相識(shí)，但二人之間的關(guān)系并不密切。此點(diǎn)二人供證一致，均說(shuō)雙方不熟。既然如此，劉某就不太可能指使一個(gè)不熟悉的人去搶幼殺人，況且這樣作對(duì)劉某并沒(méi)有好處，不合情理。如果劉某是因其從事倒賣(mài)二手車(chē)生意而教唆卞某某搶劫“黑車(chē)”，則屬于本末倒置，劉某所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和付出的代價(jià)均太大，因?yàn)橐坏┌赴l(fā)，既會(huì)導(dǎo)致贓車(chē)被追繳，賺不到錢(qián)，還會(huì)使劉某本人被追究刑事責(zé)任，得不償失。因此，卞某某翻供稱(chēng)系劉某教唆他搶劫甚至劉某與他一起作案，從常理角度看，很難作出合理解釋。
刑事審判參考指導(dǎo)案例,對(duì)推卸責(zé)任型翻供如何進(jìn)行審查判,綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明系被告人卞某某一人搶劫殺害了顧某，其到案后期翻供不能成立。根據(jù)本案情況分析，卞某某之所以后期翻供，應(yīng)系其心理不平衡所致。卞某某與劉某在商談出售被搶劫車(chē)輛時(shí)一起被抓，但卞被判死刑，而劉某卻不受刑事追究，他在二審?fù)徶辛髀冻鲞@樣處理不公平的心理。在這種心理支配下，卞某某從偵查階段開(kāi)始翻供，試圖把劉某卷入此案。因卞某某是累犯，受過(guò)刑事處罰，一定程度上具備包括翻供在內(nèi)的反偵查能力，故其翻供亦屬正常反應(yīng)。上述分析也表明，判斷被告人翻供是否成立，根本在于取證T作扎實(shí)、到位，全面收集、固定客觀性證據(jù)，特別是要嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，避免出現(xiàn)主要依賴(lài)口供定案的現(xiàn)象。如果對(duì)其他證據(jù)特別是客觀性證據(jù)重視不夠，案件主要依賴(lài)口供定案，一旦被告人翻供，因沒(méi)有其他證據(jù)作為分析、判斷的基礎(chǔ)，則很可能導(dǎo)致案件出現(xiàn)疑問(wèn)。當(dāng)案件進(jìn)入審判程序后，因時(shí)過(guò)境遷難以補(bǔ)充證據(jù)，則不得不按照“存疑時(shí)有利于被告人”的規(guī)則作出判決。鑒于此，在刑事訴訟中不斷提高取證水平，盡力避免因取證工作不到位而輕縱犯罪人的情況發(fā)生就顯得尤為重要了。
(執(zhí)筆：最高人民法院刑五庭 方文軍 審編：最高人民法院刑五庭 王勇)
