《刑事審判參考》（2008年第6輯，總第65輯）
[第516號]劉某1職務(wù)侵占案-用工合同到期后沒有續(xù)簽合同的情況下，原單位工作人員是否符合職務(wù)侵占罪的主體要件
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 被告人劉某1與艾米公司簽訂的用工合同于 2007 年 7 月到期，而其犯罪行為發(fā)生在合同到期之后，該項(xiàng)事實(shí)是否影響認(rèn)定劉某1系艾米公司的工作人員，即劉某1是否符合職務(wù)侵占罪的主體要件?
2. 被告人劉某1對所侵占的財(cái)物無獨(dú)立管理權(quán)，其單獨(dú)利用共同管理權(quán)竊取本單位財(cái)物的行為能否認(rèn)定為利用職務(wù)便利?
三、裁判理由
(一)雖然劉某1的犯罪行為發(fā)生在用工合同到期日之后，但當(dāng)時(shí)劉某1仍在實(shí)際行使管理職責(zé)，對車間倉庫財(cái)物具有管理職權(quán)， 符合職務(wù)侵占罪的主體特征。
職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位中不具有國家工作人員身份的工作人員。刑法注重的是實(shí)質(zhì)合理性，評判一個(gè)人是否為單位工作人員，實(shí)質(zhì)性的依據(jù)是其是否在單位中具有一定工作職責(zé)或者承擔(dān)一定業(yè)務(wù)活動，至于是否與用工單位簽訂了用工合同，以及是否在用工合同期內(nèi)只是屬于審查判斷其主體身份的形式考察內(nèi)容。也就是說，界定職務(wù)侵占罪主體應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是實(shí)施侵占行為的行為人的“職務(wù)”或“職責(zé)”，行為人實(shí)際擔(dān)負(fù)一定的“職務(wù)”或“職責(zé)”，并利用其職責(zé)便利非法侵占本單位財(cái)物的，就屬于職務(wù)侵占行為。
本案中，對于被告人劉某1的主體身份問題，在審理中存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，劉某1的犯罪行為發(fā)生在與艾米公司簽訂的用工合同到期后，雙方未續(xù)簽合同，此時(shí)劉某1已不是艾米公司的工作人員，加之艾米公司當(dāng)時(shí)處于停工狀態(tài)，劉某1也無“職務(wù)” 可行使，因此，劉某1不符合職務(wù)侵占罪的主體要件；另一種意見認(rèn)為，雖然劉某1的犯罪行為發(fā)生在用工合同到期日之后，但當(dāng)時(shí)艾米公司并未收回劉某1保管的車間及倉庫大門的鑰匙，劉某1仍然實(shí)際行使原有職責(zé)，其對該車間倉庫內(nèi)的財(cái)物仍具有管理職權(quán)， 符合職務(wù)侵占罪的主體特征。
我們認(rèn)為，被告人劉某1與他人共同負(fù)責(zé)保管車間和倉庫大門的鑰匙，且其系金加工車間的代理主任，顯然對倉庫財(cái)物負(fù)有保管職責(zé)。雖然劉某1與艾米公司簽訂的用工合同已于 2007 年 7 月到期，但艾米公司負(fù)責(zé)人及劉某1均證實(shí)，艾米公司打算在恢復(fù)生產(chǎn)后與劉某1續(xù)簽合同，且艾米公司也未收回劉某1保管的鑰匙，劉某1對倉庫財(cái)物保管的職責(zé)并未因此而中斷，劉某1實(shí)際仍在繼續(xù)履行公司賦予的保管倉庫財(cái)物的職責(zé)，雙方事實(shí)勞動關(guān)系依然存在。因此，沒有續(xù)簽用工合同，并不影響劉某1是艾米公司員工事實(shí)的成立，劉某1仍然符合職務(wù)侵占罪主體的要求。
(二)雖然被告人劉某1對所侵占財(cái)物無獨(dú)立管理權(quán)，但其單獨(dú)利用共同管理權(quán)竊取本單位財(cái)物的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用職務(wù)便利。
成立職務(wù)侵占罪客觀方面要求必須利用職務(wù)上的便利，即利用自己主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件，將單位財(cái)物非法占為己有。“主管”是指行為人雖不具體管理、經(jīng)手單位財(cái)物，但對單位財(cái)物的調(diào)撥、安排、使用具有決定權(quán)?！肮芾怼笔侵感袨槿藢挝回?cái)物直接負(fù)有保管、處理、使用的職責(zé)，亦即對單位財(cái)物具有一定的處置權(quán)?！敖?jīng)手”是指行為人雖不負(fù)有管理、處置單位財(cái)物的職責(zé)，但因工作需要，單位財(cái)物一度由其經(jīng)手，行為人對單位財(cái)物具有臨時(shí)的實(shí)際控制權(quán)。
實(shí)踐中，主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的通常不是一人，出于相互制約、相互監(jiān)督的需要，單位財(cái)物的支配權(quán)、處置權(quán)及管理權(quán)往往由兩人或兩人以上共同行使。這種情況下，行為人對單位財(cái)物的管理權(quán)限仍及于職責(zé)范圍的全部，其管理權(quán)能以及因該管理權(quán)所產(chǎn)生的便利亦不因有其他共同管理人而受到影響，其單獨(dú)利用其管理職務(wù)便利竊取本單位財(cái)物的行為不影響“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)定。
本案中，艾米公司車間及倉庫大門的鑰匙分別由被告人劉某1和車工組組長劉世文共同保管。雖然管理權(quán)由劉某1和劉世文共同仃使，但劉某1對車間倉庫財(cái)物的管理范圍及于倉庫財(cái)物全部，并不因有劉世文作為共同管理人而使管理職責(zé)降低。本案的特殊性在于， 要進(jìn)人艾米公司金工車間內(nèi)的倉庫必須同時(shí)使用劉某1和劉世文各自保管的兩把鑰匙，打開車間和倉庫兩道大門上的掛鎖。因此，劉某1采取了用自己保管的兩把鑰匙打開掛鎖，同時(shí)撬開另外兩把掛鎖的方式，竊取自己所保管的公司倉庫的財(cái)物。從劉某1行為的外在特征分析，其使用自己保管的鑰匙打開掛鎖的行為自不待言屬于利用職務(wù)便利的行為，但其同時(shí)使用撬鎖的方式打開另外兩把掛鎖的行為又與一般盜竊行為無異。屬于一般盜竊的撬鎖行為的存在是導(dǎo)致本案對如何定性產(chǎn)生分歧的原因，我們認(rèn)為， 對于這種混合采用多種手段實(shí)施的侵財(cái)犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主行為的本質(zhì)特征定罪。所謂主行為，即是直接侵害法益的行為，也即直接實(shí)現(xiàn)其犯罪目的的行為，如詐騙罪中實(shí)施的虛構(gòu)事實(shí)的詐騙方法行為，搶劫罪中的暴力劫財(cái)行為。本案中，應(yīng)當(dāng)說劉某1進(jìn)入廠區(qū)打開車間倉庫的掛鎖進(jìn)入倉庫竊取財(cái)物的行為是主行為，車間倉庫共有 4 把掛鎖，在實(shí)施過程中，其利用自身負(fù)責(zé)保管的兩把鑰匙打開兩把掛鎖，又借助了類似于一般盜竊的撬鎖方式最終進(jìn)入倉庫竊得財(cái)物，貌似撬鎖行為也起了主要作用，但是從整個(gè)行為過程來分析，劉某1能夠順利實(shí)現(xiàn)非法占有單位財(cái)物的目的關(guān)鍵還是利用了其作為車間主任對倉庫財(cái)物直接負(fù)有保管職責(zé)的便利，換句話說，沒有其職務(wù)便利，其犯罪不可能順利得逞。因?yàn)楸景赴l(fā)生在車間停產(chǎn)期間，由于車間大門緊鎖，非本單位人員進(jìn)出廠區(qū)是被門衛(wèi)限制的，正是由于劉某1擔(dān)任金加工車間的代理主任，持有車間鑰匙，又負(fù)有保管車間倉庫財(cái)物的職責(zé)，才可以在車間停產(chǎn)期間多次駕車進(jìn)出廠區(qū)并接近作案目標(biāo)實(shí)施犯罪，這與盜竊罪中的行為人熟悉作案環(huán)境及在工作中容易接近單位財(cái)物的方便條件是有區(qū)別的。由此出發(fā)，劉某1具有的職務(wù)便利才是其順利實(shí)現(xiàn)犯罪得逞的本質(zhì)特征，這一點(diǎn)決定了其與那些普通撬鎖盜竊行為具有本質(zhì)區(qū)別。
需要指出的是，盜竊方法也是職務(wù)侵占罪的侵占行為方式之一，利用職務(wù)便利采取秘密竊取方法取得本公司財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。與貪污罪法條中明確規(guī)定“侵吞、竊取、騙取或者以其他手段”不同，刑法第二百七十一條第一款對職務(wù)侵占罪的手段沒有細(xì)致規(guī)定，但并不妨礙我們得出上述結(jié)論。首先，從職務(wù)侵占罪的立法沿革分析，1988 年全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》將貪污罪的主體擴(kuò)大為國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織人員或者其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員。1989 年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行(關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定)若干問題的解答》對“其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員”予以了明確，“直接從事生產(chǎn)、運(yùn)輸勞動的工人、農(nóng)民、機(jī)關(guān)勤雜人員、個(gè)體勞動者、部隊(duì)?wèi)?zhàn)士，經(jīng)手管理公共財(cái)物的，如果他們所從事的僅僅是勞務(wù)，不能成為貪污罪的主體”。1995 年， 全國人大常委會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中設(shè)立了職務(wù)侵占罪，將集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員等人員的職務(wù)侵占行為從貪污罪中分離出來，歸人職務(wù)侵占罪的范圍。最高人民法院 1995 年《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對“侵占”一詞作了明確，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取或者以其他手段非法占有本公司、企業(yè)財(cái)物的行為。1997 年刑法修訂時(shí)，基本保留了《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中的有關(guān)內(nèi)容。從上述貪污罪與職務(wù)侵占罪的立法演進(jìn)過程來看，立法者已將相當(dāng)一部分原為貪污罪的行為劃歸到職務(wù)侵占罪的范圍之內(nèi)。兩者相比，只是主體范圍、客體有異，刑法對職務(wù)侵占的行為方式未加任何限制，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其行為方式同貪污罪一樣，包括盜竊、侵吞、騙取等非法手段。其次，從職務(wù)侵占罪的罪質(zhì)出發(fā)，作為侵財(cái)類犯罪，其與盜竊、詐騙等普通侵財(cái)類犯罪相比，特殊之處在于利用了職務(wù)之便，不但侵犯了單位財(cái)產(chǎn)權(quán)還違背了自身的職責(zé)勤勉要求，而其具體的實(shí)施手段， 只要是利用了職務(wù)之便實(shí)施了侵財(cái)行為，無論是秘密竊取、還是騙取抑或其他手段均不影響其對客體侵害的認(rèn)定，因此沒有必要對其犯罪具體實(shí)施方法進(jìn)行限制，這也是刑法第二百七十一條未對具體手段予以列舉說明的原因之一。因此，職務(wù)侵占罪的侵占行為方式多種多樣，可以是采取盜竊方法取得，也可以使用詐騙手段或其他方式獲取，凡是能夠?qū)崿F(xiàn)將單位財(cái)物非法占為己有的方法，只要是利用了職務(wù)之便，都是職務(wù)侵占罪的行為方式。本案被告人劉某1以秘密竊取方法侵占單位財(cái)物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占行為。
綜上，法院以職務(wù)侵占罪對劉某1定罪量刑是正確的。
(執(zhí)筆：江蘇省無錫市中級人民法院刑二庭 張亞靜江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院刑庭 沈莉波
審編：最高人民法院刑二庭 苗有水)
