《刑事審判參考》（2010年第2輯，總第73輯）
[第610號]侯某1故意殺人案-在故意殺人犯罪中醉酒狀態(tài)能否作為酌定從輕處罰情節(jié)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
在故意殺人犯罪中醉酒狀態(tài)能否作為酌定從輕處罰情節(jié)?
三、裁判理由
本案在審理過程中，三級人民法院對被告人侯某1在醉酒狀態(tài)下實施了故意殺人行為的犯罪事實沒有異議，但在復核過程中，對被告人侯某1應否適用死刑，則存在兩種意見：
一種意見認為，刑法第十八條第四款明確規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。”因此，對醉酒犯罪從輕處罰缺乏法律依據(jù)。醉酒的人辨認、控制能力雖然有所減弱，但醉酒是一種自陷行為，不宜作為酌情從輕處罰情節(jié)考慮。本案被告人侯某1曾因酒后滋事多次被治安拘留、勞動教養(yǎng)甚至判處刑罰，仍不思悔改，終致酒后殺人，情節(jié)惡劣，后果嚴重，應判處死刑立即執(zhí)行予以嚴懲。
另一種意見認為，醉酒雖不是法定從輕處罰情節(jié)，但畢竟醉酒犯罪與正常狀態(tài)下犯罪不同。在醉酒狀態(tài)下，行為人的辨認、控制能力有一定程度的減弱，對此，在量刑時應酌情考慮。此外，被告人侯某1案發(fā)后對被害人有施救行為，歸案后認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)?？紤]以上因素，基于少殺慎殺的死刑政策，對侯某1可酌情予以從輕處罰，不判處死刑立即執(zhí)行。
最高人民法院刑事審判專業(yè)委員會經(jīng)討論，傾向采納第二種意見，結(jié)合本案具體情況，對被告人侯某1可酌情予以從輕處罰，不判處死刑立即執(zhí)行，具體理由如下：
（一）醉酒的人犯罪，應當承擔刑事責任，但一般情況下應嚴格控制死刑的適用
雖然刑法明確規(guī)定醉酒的人犯罪應當負刑事責任，醉酒亦不屬于法定從寬處罰情節(jié)，但醉酒犯罪與正常狀態(tài)下犯罪畢竟有所區(qū)別，對于在醉酒狀態(tài)下實施的故意殺人犯罪，在適用死刑時應特別慎重，除情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴重、主觀惡性及人身危險性極大的犯罪分子外，一般可不判處死刑立即執(zhí)行。這是因為，刑法明文規(guī)定死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子，而犯罪分子的罪行是否極其嚴重，應從犯罪行為的社會危害性、犯罪分子的主觀惡性和人身危險性等方面綜合審查判斷，不能偏重其中的一個方面，唯有如此，才能實現(xiàn)罪與刑的均衡，確保法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。具體到醉酒殺人犯罪：首先，社會危害性方面。社會危害性是由多種因素決定的，衡量社會危害性的大小，不能僅看客觀的、物質(zhì)的損害結(jié)果，還要考慮我國的國情、社情和民情，分析行為對人民群眾安全感等社會心理造成的影響。我國酒文化歷史悠久，酒文化已滲透到人們社會生活的各個方面，社會公眾對醉酒人的辨控能力減弱存有共識，對酒后滋事傷人現(xiàn)象易于諒解，因此， 醉酒殺人與正常狀態(tài)下殺人所造成的社會負面影響不同，社會危害性也相應存在差別。其次，主觀惡性方面。醉酒會導致人的辨認控制能力減弱，這一點已為醫(yī)學和司法精神病學所認同，我國交通運輸管理法律法規(guī)明確禁止酒后駕車便是一個很好的例證。在辨認控制能力受到削弱的情況下實施殺人犯罪， 與正常狀態(tài)下實施的殺人犯罪相比，行為人的主觀惡性相應較小，道德非難程度也相應減小。再次，人身危險性方面。人身危險性的大小應從行為人有無前科及平時表現(xiàn)、犯罪后的悔罪情況等方面綜合把握。人在醉酒狀態(tài)下易出現(xiàn)情緒興奮、行為失控等表現(xiàn)，醉酒殺人犯罪通常是在當事人之間事前沒有任何矛盾的情況突然發(fā)生，行為人多系初犯，酒醒之后懊悔不已， 因此，行為人的人身危險性也相對較小。
需要特別說明的是，對于那些預謀犯罪而故意酒后殺人即借酒行兇的犯罪分子，由于主觀惡性深，犯罪情節(jié)惡劣，不屬于因醉酒而酌情考慮的范疇，仍應依法從嚴懲處。
（二）綜合衡量本案各量刑情節(jié)，并考慮被告人侯某1醉酒殺人的實際情況，對其可不判處死刑立即執(zhí)行
本案被告人侯某1在案發(fā)當天多次與他人飲酒，晚上又主動邀請被害人到其家中飲酒，最終導致行為失控，致被害人死亡。侯某1系自陷于醉酒狀態(tài)，在醉酒原因上存在明顯過錯， 應當為其醉酒狀態(tài)下的殺人行為承擔刑事責任。但是考慮到： 第一，侯某1與被害人平日關(guān)系較好，素無矛盾，沒有殺害被害人的動機，也就是說其沒有故意醉酒后實施殺人犯罪的預謀，這與那種為了實施犯罪而故意醉酒的情形在非難程度上具有顯著不同。第二，侯某1的醉酒與本案的發(fā)生之間并非是一種必然聯(lián)系，而只是一種偶然聯(lián)系。在認識因素上，只能認定侯某1明知其酒后容易滋事，且意志因素上沒有希望或者積極追求這種結(jié)果尤其是殺人結(jié)果的發(fā)生，這一點從其酒醒后積極施救并認罪悔罪的行為可以看出，同時，由于醉酒嚴重影響了侯某1的辨認控制能力，故不能簡單地根據(jù)其使用菜刀反復砍擊被害人要害部位的客觀行為來評價其意志因素，進而認為其犯意堅決。就其犯罪故意的認識因素和意志因素而言，侯某1的主觀惡性尚不屬極深。第三，雖然侯某1在案發(fā)前有過多次酒后滋事傷人經(jīng)歷，可認為其具有一定人身危險性，但其此前酒后違法經(jīng)歷多系隨意毆打、無故辱罵他人等沒有嚴重后果發(fā)生的輕微違法犯罪行為，與那些多次或連續(xù)實施嚴重刑事犯罪、執(zhí)意報復社會、危害社會治安和群眾安全感的犯罪分子相比，其這種人身危險性尚不屬極大，不能作為適用死刑立即執(zhí)行的人身危險性依據(jù)。而且，侯某1的違法犯罪行為多與飲酒存在密切聯(lián)系，只要剝奪其飲酒條件或使其戒除酗酒惡習，便可有效防止再犯，此亦說明其人身危險性并非極大。第四。， 侯某1在案發(fā)次日清晨酒醒后主動將被害人送至當?shù)卦\所救治，其施救行為雖未能挽救被害人生命，但說明其有一定的悔罪表現(xiàn)。侯某1歸案后能夠坦白交代，認罪態(tài)度較好，具有酌定從輕處罰情節(jié)。第五，侯某1雖有前科，但所犯前罪較輕。 綜合考慮侯某1的罪責嚴重程度，并結(jié)合其醉酒狀態(tài)下辨認控制能力較弱的實際，其尚不屬于必須判處死刑立即執(zhí)行的對象。
綜上，對醉酒狀態(tài)下實施故意殺人行為的人一般情況下應嚴格控制死刑的適用，但單純的醉酒狀態(tài)不足以作為一個酌定從輕處罰情節(jié)，是否予以從輕處罰，應結(jié)合其他認罪、悔罪等情節(jié)予以綜合認定。
（撰稿：最高人民法院刑二庭 陳新軍 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
