《刑事審判參考》（2013年第2輯，總第91輯）
【844】黃某1搶劫案-進(jìn)入賣淫女出租房嫖宿后，實(shí)施搶劫是否構(gòu)成“入戶搶劫”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
進(jìn)入賣淫女出租房嫖宿后實(shí)施搶劫是否構(gòu)成“入戶搶劫”？
三、裁判理由
根據(jù)《最高法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和《最高法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定， 認(rèn)定“入戶搶劫”，行為必須具備以下三個(gè)要件：一是符合“戶”的范圍?！皯簟?是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。本案在審理過(guò)程中，關(guān)于被告人黃某1的行為是否屬于“入戶搶劫”主要存在以下兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是賣淫女出租房性質(zhì)是否構(gòu)成“戶”，即賣淫女出租房性質(zhì)的區(qū)別問(wèn)題；二是黃某1進(jìn)入出租房是否具有非法性，即進(jìn)入出租房非法性的認(rèn)定問(wèn)題。
（一） 賣淫女從事賣淫活動(dòng)時(shí)其出租房對(duì)賣淫對(duì)象而，言不屬于“戶”， “戶”的構(gòu)成需同時(shí)具備場(chǎng)所和功能兩方面特征。換言之，“戶”既要具備與外界相對(duì)隔離，具有一定的封閉性的場(chǎng)所特征，也要具備供家庭生活起居使用的功能特征。本案在審理過(guò)程中，主要有以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 賣淫女雖然在其住所內(nèi)從事賣淫活動(dòng)，但這僅能表明其住所兼具性交易場(chǎng)所的性質(zhì)，其作為住所主要發(fā)揮的仍是生活功能，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賣淫女出租房的性質(zhì)必須結(jié)合搶劫行為實(shí)施當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況進(jìn)行區(qū)分判斷。對(duì)于以家居場(chǎng)所掩蓋非法營(yíng)利活動(dòng)的住所，搶劫行為發(fā)生時(shí)該場(chǎng)所實(shí)際承載的功能特征即是該場(chǎng)所的實(shí)質(zhì)功能特征。
本案中，賣淫女出租房兼具賣淫活動(dòng)場(chǎng)所和家居生活住所的性質(zhì)。詳言之， 賣淫女在從事賣淫活動(dòng)時(shí)，其出租房所承載的功能性質(zhì)表現(xiàn)為賣淫活動(dòng)場(chǎng)所； 賣淫女在不從事賣淫活動(dòng)時(shí)，其出租房所承載的功能性質(zhì)表現(xiàn)為家居生活住所。該出租房表現(xiàn)為賣淫活動(dòng)場(chǎng)所和家居生活住所的雙重功能特征，在一定條件下兩個(gè)特征可以相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)沒(méi)有嫖客進(jìn)入出租房時(shí)，該出租房供賣淫女進(jìn)行日常生活起居之用，同時(shí)具有相對(duì)封閉性和私密性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。相反，當(dāng)賣淫女決定在該出租房?jī)?nèi)接納嫖客時(shí)，該出租房實(shí)際承載的功能便轉(zhuǎn)化為淫亂牟利的場(chǎng)所。此時(shí)，該出租房雖然具有“戶”的場(chǎng)所特征， 但不具有戶的功能特征。
（二）本案被告人進(jìn)入賣淫女出租房具有非法性
對(duì)于“入戶搶劫”的認(rèn)定是否限定為行為人入戶之前就必須有實(shí)施搶劫的故意，理論界存在不同認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有為了實(shí)施搶劫行為而入戶的，才構(gòu)成入戶搶劫；否則，只能按照普通搶劫罪處理。即使行為人具有實(shí)施其他犯罪之目的而人戶，臨時(shí)起意搶劫的，也不構(gòu)成入戶搶劫。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論行為人入戶前有無(wú)搶劫故意，只要入戶后搶劫的，就屬于入戶搶劫。因?yàn)槿霊艉笈R時(shí)起意搶劫，同樣嚴(yán)重破壞被害人對(duì)家的安全感，其危害性并不比以搶劫故意入戶的小。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)鍵要看行為人是違法入戶還是合法入戶以及入戶的動(dòng)機(jī)，只要入戶前形成犯罪故意并具有人戶的非法侵入性， 之后實(shí)施的搶劫行為都可以認(rèn)定為入戶搶劫，而不論其入戶前是否已經(jīng)形成搶劫的故意。第一種觀點(diǎn)單純地以、入戶行為人的主觀方面為視角，在司法可證明性方面存有欠缺。另外，該觀點(diǎn)對(duì)入戶行為的范圍限制過(guò)嚴(yán)，將以強(qiáng)奸、殺人等目的強(qiáng)行入戶后臨時(shí)起意在戶內(nèi)搶劫的也排除出入戶搶劫的范圍，顯然是不合理的。第二種觀點(diǎn)片面認(rèn)為只要搶劫行為發(fā)生在入戶之后就可構(gòu)成，不僅不符合我國(guó)刑法主客觀相統(tǒng)一的原則，而且有悖于罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則，擴(kuò)大了入戶搶劫的懲罰范圍。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從入戶行為的整體性角度考慮入戶的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既包括行為人入戶前的犯罪故意，也包括入戶非法侵入的客觀行為。但是該觀點(diǎn)不夠全面，還有待完善。
現(xiàn)實(shí)生活中，入戶包括合法入戶和違法入戶。違法入戶搶劫的情況比較簡(jiǎn)單，構(gòu)成入戶搶劫也沒(méi)有疑問(wèn)，如破門而人、冒充軍警人員入戶、用欺騙等手段入戶等。因其入戶不合法，無(wú)論其入戶目的是否是搶劫，只要入戶后實(shí)施了搶劫犯罪，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。合法入戶后，因?yàn)槟撤N原因而進(jìn)行搶劫，是否構(gòu)成“入戶搶劫”，情況比較復(fù)雜。我們認(rèn)為，對(duì)合法入戶后因?yàn)槟撤N原因而實(shí)施搶劫的，對(duì)其入戶非法牲的認(rèn)定不能一概而論，需要進(jìn)一步區(qū)分兩種情況：一種情況是入戶前或者入戶時(shí)就有搶劫犯罪動(dòng)機(jī)的，即以合法形式掩蓋非法目的，此種情況下即使是合法入戶也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有入戶的非法性。如利用債務(wù)關(guān)系、利用親屬關(guān)系、利用水電等物業(yè)管理維修人員身份作掩護(hù)有預(yù)謀地實(shí)施“入戶搶劫”等情形。對(duì)于這些行為，行為人在入戶時(shí)已具有搶劫犯意，雖然其入戶行為得到主人的邀請(qǐng)或者許可，且是以平和的方式入戶，但這是由于其以合法形式掩蓋了非法目的，主人的邀請(qǐng)或者許可是受蒙騙而作出的非真實(shí)的意思表示。入戶作為其犯罪行為的步驟之一，一開(kāi)始就具有欺騙性和非法性。因此，以欺騙方式“合法”入戶只是刑法上的手段行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有，入戶的非法性。另一種是合法入戶時(shí)沒(méi)有搶劫犯罪動(dòng)機(jī)，臨時(shí)起意搶劫， 即以合法行為開(kāi)始，以犯罪行為告終的，這種情況不宜認(rèn)定為“入戶搶劫”， 加討債不成激憤搶劫，以及親屬之間臨時(shí)起意搶劫的，應(yīng)當(dāng)按照一般搶劫犯罪處理。值得注意的是，在合法入戶的情況下，行為人一般為親屬、朋友、房屋設(shè)施維修人員等，審查合法入戶的被告人事前有無(wú)搶劫動(dòng)機(jī)比較復(fù)雜，要結(jié)合入戶原因、犯罪預(yù)備、搶劫手段和數(shù)額等因素，綜合認(rèn)定。
本案中，黃某1在入戶之前既有嫖娼的故意，也有搶劫的故意。黃某1以嫖娼的方式，誘使賣淫女帶其到出租房?jī)?nèi)。黃某1的行為與上述以合法形式掩蓋非法目的的情形相似（黃某1的嫖宿行為本身就是違法的，但“入戶搶劫” 中的非法性是指侵入的非法性）。黃某1的嫖宿故意與其以平和方式進(jìn)入出租房存在因果關(guān)系，其以平和方式入戶與搶劫行為存在手段和目的關(guān)系。因此， 黃某1具有人戶目的的非法性。
綜上所述，本案黃某1雖然具有入戶目的的非法性、暴力發(fā)生在戶內(nèi)兩個(gè)要件，但是由于賣淫女的出租房在犯罪時(shí)不屬于刑法意義上的“戶”，因此， 不屬于“入戶搶劫”。
