《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第886號】朱某被強制醫(yī)療案-如何理解和適用強制醫(yī)療的條件
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何理解和適用強制醫(yī)療的條件？
三、裁判理由
2012 年 修正后的《刑事訴訟法》設(shè)立了依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序。刑事訴訟法第 284 條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療?！备鶕?jù)這一規(guī)定，對行為人進行強制醫(yī)療必須符合以下條件：一是行為人實施了暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全；二是經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責任；三是有繼續(xù)危害社會的可能。本案在審理過程中．申請機關(guān)與被申請人雙方的爭議焦點主要有三點：一是被申請人實施行為的具體性質(zhì)是否影響強制醫(yī)療的決定；二是如何認定被申請人有繼續(xù)危害社會的可能， 對此是否必須以鑒定意見為依據(jù)；三是決定是否對被申請人進行強制醫(yī)療還需要考慮哪些因素。
(一)被申請人的暴力行為客觀上與犯罪程度相當，行為的具體性質(zhì)并非適用強制醫(yī)療程序的主要參考指標
檢察機關(guān)的申請認為，被申請求朱某實施持刀搶劫、強奸行為，嚴重危害公民人身安全。對此，朱某的訴訟代理人提出，被申請人當時劫取被害人吳某的手機是防止吳某報警，而且離開作案現(xiàn)場后即將手機丟棄，故朱某無非法占有被害人財物的故意，其行為不構(gòu)成搶劫。
刑事訴訟法第 284 條規(guī)定，強制醫(yī)療的前提必須是行為人“實施暴力行為， 危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全”。我們認為，按照上述規(guī)定，強制醫(yī)療的行為有兩個要件：一是行為性質(zhì)上，必須是暴力行為，對實施了非暴力危害社會的行為人，依法不能強制醫(yī)療；二是行為后果上，必須是危及公共安全或者嚴重危害公民人身安全。
所謂危及公共安全，是指必須對不特定多數(shù)人的生命健康或者公私財產(chǎn)已經(jīng)造成實際危害或者有造成實際危害的危險，實踐中主要是比照刑法分則第二章危害公共安全罪中所表述的行為進行判斷。所謂嚴重危害公民人身安全，是指行為對公民個人人身安全造成嚴重危害，實踐中主要是比照刑法分則第四章所表述的行為進行判斷。 值得注意的是，被申請人實施的危害公共安全或者嚴重危害公民個人安全的暴力行為，社會危害性應(yīng)當與犯罪程度相當。對情節(jié)輕微，與犯罪程度不相當?shù)男袨?，不?yīng)適用強制醫(yī)療程序。
本案中，被申請人朱某持刀威脅被害人吳某，劫取吳某的財物，后又對吳某進行強制猥褻并試圖強奸，其行為具有暴力性質(zhì)，并且已經(jīng)對吳某的人身安全造成嚴重危害，在客觀上與犯罪程度相當，符合強制醫(yī)療程序的行為要件。至于朱某的行為具體究竟是認定為搶劫還是其他性質(zhì)的行為，不是適用強制醫(yī)療程序的主要參考指標：
（二）被申請人“有繼續(xù)危害社會的可能”需要綜合案件實際情況分析判斷
強制醫(yī)療案件中的被申請人是否“有繼續(xù)危害社會的可能”，實踐中需要綜合案件多種情況進行分析判斷。審理過程中，被申請人朱某的訴訟代理人提出，“有繼續(xù)危害社會可能”的認定必須以專業(yè)機構(gòu)出具的鑒定或者評估報告為依據(jù)。我們認為，所謂“有繼續(xù)危害社會的可能”，是綜合分析判斷的結(jié)果， 是對被申請人未來行為進行的預(yù)測和推斷，需要綜合考慮多種因素而不僅僅是醫(yī)學檢驗結(jié)論。因此，對“有繼續(xù)危害社會的可能”的認定不屬于必須鑒定的情形，實際上司法鑒定機構(gòu)也不 可能就此做出鑒定意見。實踐中，對“有繼續(xù)危害社會的可能”的認定，一般是根據(jù)案件情況、被申請人一貫表現(xiàn)、被申請人實際病情、治療醫(yī)生有關(guān)病情的描述和 診斷；并結(jié)合相關(guān)鑒定意見進行判斷， 必要時可以通過有專門知識的人出庭作證等方式進一步查明。
（三）被申請人是否有必要進行強制醫(yī)療要綜合分析被申請人本人、家屬以及監(jiān)管、治療的能力和條件
具體可以通過依次審查以下事項予以認定：
1. 被申請人在有接受治療必要的情況下，首先要審查被申請人是否能夠自行主動進行治療。根據(jù)法律規(guī)定，強制醫(yī)療案件必須對被申請人的精神狀況進行司法鑒定，這 種專業(yè)鑒定在認定被申請人案發(fā)時無刑事責任能力的同時也必然對被申請人的病情做出相應(yīng)診斷。一般情況下，在精神疾病影響下實施嚴重危害社會行為的被申請 人，都需要接受專業(yè)的治療。個別案件中，行為人確系在精神疾病影響下實施了危害社會的行為，但隨后在訴訟過程中經(jīng)過短期治療，其精神疾病已經(jīng)得到較好的治 療或者控制，并且能夠自行主動進行后續(xù)治療，此種情況下，就沒有必要進行強制醫(yī)療。同時，精神疾病的一大重要特征就是病人缺乏自知力，不認同自己患有精神 病，加之絕大多數(shù)精神藥物都有一定的副作用，服用后身體會有明顯不適，故精神病人在自知力沒有較大程度恢復(fù)的情況下一般無法自行積極參與治療，需要在監(jiān)管 下進行治療。本案中，關(guān)于被申請人朱某精神狀況的司法精神病鑒定意見顯示，朱某患有精神分裂癥， 案發(fā)時及當前均處于發(fā)病期，無自知力。而朱某在安康醫(yī)院的 主治醫(yī)生證實， 朱某初入院時精神狀況紊亂，有幻聽、妄想，精神分裂癥狀明顯，無自知力， 危害性較大。從其癥狀看，有暴力傾向。據(jù)此，朱某已經(jīng)不具備自行主 動進行治療的能力，即必須在監(jiān)管下接受治療。
2. 在被申請人僅能被動接受治療的情形下，其次要審查被申請人家屬是否有對被申請人進行監(jiān)管、治療的意愿。如果被申請人家屬不具備這樣的意愿， 則只能由政府對 被申請人進行強制醫(yī)療。因精神疾病的治療成本高，治愈難度大，對實施暴力行為、人身危險性大的精神病人，監(jiān)管的責任更重，家屬往往更愿意由政府對病人進行 強制醫(yī)療。但在少數(shù)案件中，家屬確有自行對被申請人進行監(jiān)管、治療的意愿，不愿意送交政府強制醫(yī)療。本案即屬于此種情形?；诒景钢炷臣覍儆袑χ炷尺M行監(jiān) 管、治療的意愿，不愿意將被申請人送交強制醫(yī)療的前提，必須進一步審查朱某家屬對朱某進行監(jiān)管、治療的現(xiàn)實可能性.
3. 在被申請人家屬愿意對被申請人進行監(jiān)管、治療的情況下，再次要審查被申請人家屬是否具備監(jiān)管、治療的條件與能力。實踐中，精神病人的監(jiān)管、治療通常需要借助 具有一定強制性質(zhì)的半封閉或者全封閉的專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)。如果被申請人家屬愿意承擔被申請人的監(jiān)管、治療職責，并且具備治療的能力和條件，就有必要向法院提供 一份較為詳盡的治療、監(jiān)管方案。該方案的可行性可從以下幾個方面予以考量：(1)家屬是否諱疾忌醫(yī)，是否存在礙于“面子”而不愿送病人去專業(yè)精神醫(yī)療機構(gòu)治療的心理。(2)家屬提供的醫(yī)療機構(gòu)是否專業(yè)，是否對具有暴力傾向的重度精神病人能夠治療和監(jiān)管，是否愿意接收被申請人。(3)家屬能否盡到監(jiān)管、治療職責，是否具備對被申請人進行長期治療的實際條件。
本案中，從朱某病史分析，朱某家屬礙于面子不愿意將朱某送交政府強制醫(yī)療，但又不具備對朱某進行監(jiān)管、治療的能力和條件，且未盡到監(jiān)管職責。
朱某父親證實， 朱某從高二開始有異常行為，主要是課上到一半突然站起離開等，家人帶朱某去上海心理咨詢中心咨詢過，基本上是半個月一次，并長期服藥。2012 年年初，朱某病情加重，走到教室就害怕，不去上課，也不參加考試。2012 年 3 月時，家人為朱某辦理休學一年，并繼續(xù)至上海心理咨詢中心進行心理咨詢和藥物治療。當時，朱某家屬未向?qū)W校講明病情，僅表示朱某學習壓力大，負擔重。2012 年 11 月下旬，朱某家屬讓朱某復(fù)學，并叮囑朱某在學校要繼續(xù)服藥，但并不清楚朱某是否服用。朱某在上海市心理咨詢中心的心理咨詢記錄卡記錄：“初詢?nèi)掌冢?012 年 3 月 23 日；求詢內(nèi)容：大三在讀，高中時就有厭學，考試緊張，近幾月夜眠差，整日整晚上網(wǎng)。一周前突然對家人說‘我想殺人’……目前精神狀態(tài)：神清，有猜疑，疑人背后議論，有沖動、偏執(zhí)傾向，情感適切，夜眠差，有早醒，常常憤世嫉俗，針砭時弊。”朱某于 2012 年 3 月 23 日 的明尼蘇達多項人格調(diào)查表測評報告記載： “效度量表分析：被測驗者存在病理心理問題。編碼模式分析：被測驗者平時易激動、不安定、好爭論，難以與人交往和 適應(yīng)社會。一般情況下能控制自己的敵意行為，但偶爾會出現(xiàn)沖動?？偸前炎约旱膽嵟浦诳陀^因素。這樣的被測驗者常常有相當含糊的情緒和軀體方面的主訴， 感到抑郁和焦慮，常懷疑別人的動機?！敝炷车恼勗捁P錄證實，作案時攜帶的匕首長 33 厘米，刀刃長 22厘米，系 2011 年在網(wǎng)上購買，平時一直放在身上，作防身用。上述材料反映出， 朱某的父母從內(nèi)心深處不愿意承認朱某患有精神疾病，也不愿意送朱某到專業(yè)的精神醫(yī)療機構(gòu)治療。朱某在高中時即開始產(chǎn)生異常，家人未給予足夠重視， 僅認為朱某是心理問題，從而只是看了心理咨詢門診。2012 年， 朱某病情進一步惡化，且已被診斷為病理性心理問題，朱某家屬仍不愿意接受必須對朱某進行專業(yè)治療的現(xiàn)實，而僅僅是繼續(xù)帶朱某看心理門診和服用藥物，在朱某 不具備復(fù)學條件的情況下就匆忙讓其復(fù)學。從案發(fā)前的情況看，朱某的父母也未能盡到監(jiān)管責任。明尼蘇達多項人格調(diào)查表測評報告已記載朱某具有易激動和偶爾會 沖動的因素，朱某的家屬仍然讓其復(fù)學，這在一定程度上是對朱某可能繼續(xù)造成社會危害的放任。在朱某復(fù)學后，家人僅囑咐其服藥，未盡到監(jiān)督服藥的責任。朱某長期攜帶長 33 厘米的匕首，更是其家屬在監(jiān)管上的失職。
綜上，我們認為，被申請人朱某不具備自行主動接受治療的條件，需要接受專業(yè)的監(jiān)管、治療，盡管其家屬具有監(jiān)管、治療的意愿，不愿意將朱某送交強制醫(yī)療，但并不具備實際的條件和能力，此種情況下，基于繼續(xù)危害社會可能的考慮，有必要對被申請人朱某進行強制醫(yī)療。
