《刑事審判參考》（2014年第5輯，總第100輯）
[第1036號]朱某1販賣毒品案-被告人協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯，但同案犯未被作為犯罪處理的，能否認定被告人構(gòu)成立功
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
被告人協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯，但同案犯未被作為犯罪處理的，能否認定被告人構(gòu)成立功？
三、裁判理由
本案中，被告人朱某1在被公安機關(guān)抓獲后，主動交代其被查獲的 3 克甲基苯丙胺系張志超明知其販賣毒品而為其代購的，并按照公安機關(guān)的安排打電話將張志超約至指定地點見面，還在見面地點向公安人員指認了張志超，公安機關(guān)據(jù)此將張志超抓獲。張志超到案后， 公安機關(guān)出具的《情況說明》載明：2013 年 3 月 12 日 13 時許，接涉毒嫌疑人費某忠舉報，朱某1近期在無錫市向多人販賣毒品。當日 14 時許，公安機關(guān)在費某忠的協(xié)助下，將攜帶 3 克甲基苯丙胺準備與費某忠進行交易的朱某1抓獲，后朱某1協(xié)助公安機關(guān)抓獲幫助其購買毒品的張志超。因朱某1與費某忠的毒品交易已被公安機關(guān)掌控，張志超不構(gòu)成犯罪。一審法院據(jù)此認定：“朱某1歸案后協(xié)助公安機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人員，犯罪嫌疑雖未查證屬實，但有立功意愿．酌情從輕處罰?！睆脑摬门欣碛煞治隹芍?，一審法院認定朱某1協(xié)助抓獲同案犯的行為不構(gòu)成立功。
二審審理過程中，對于被告人朱某1協(xié)助公安機關(guān)抓獲張志超的行為是否構(gòu)成立功，存在兩種意見：一種意見與一審法院的意見相同，認為朱某1雖具有協(xié)助公安機關(guān)抓獲張志超的行為，但張志超未被公安機關(guān)處理，朱某1檢舉的張志超的犯罪行為未能查證屬實，故不應(yīng)認定朱某1的行為構(gòu)成立功。另一種意見認為，審判機關(guān)應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定認定張志超明知他人實施毒品犯罪仍為其代購毒品的行為構(gòu)成犯罪，雖然公安機關(guān)未對張志超作出處理， 但朱某1確有協(xié)助公安機關(guān)抓獲張志超的表現(xiàn)，應(yīng)當認定朱某1的行為構(gòu)成立功。
我們同意后一種意見。具體理由如下：
刑法第六十八條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索， 從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條對立功的構(gòu)成條件作出詳細列舉和明確規(guī)定：“犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實：提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實；阻止他人犯罪活動；協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當認定為有立功表現(xiàn)?！庇捎趯嵺`中滿足立功制度確立的從寬處罰條件的情形較為復(fù)雜，為進一步規(guī)范司法實踐中對立功制度的運用，更好地貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，最高人民法院 2010 年 12 月印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）對協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人型立功的具體認定、立功線索的查證程序、自首與立功證據(jù)材料的審查等問題作出了更為詳細的規(guī)定?！兑庖姟返谖鍡l第一款規(guī)定，犯罪分子具有下列行為之一，使司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬于《解釋》第五條規(guī)定的“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”：(1)按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的；(2)按照司法機關(guān)的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；(3)帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；(4)提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的，等等。根據(jù)上述規(guī)定，認定協(xié)助抓捕其犯罪嫌疑人（包括同案犯）型立功屬于刑法第六十八條規(guī)定的“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的”，應(yīng)當滿足三個條件：一是行為條件。即行為人應(yīng)當有協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的行為，具體包括《意見》第五條第一款規(guī)定的四種情形等。二是對象條件。即被協(xié)助抓獲的犯罪嫌疑人確有犯罪行為。三是結(jié)果條件。即被協(xié)助抓獲的犯罪嫌疑人的犯罪行為經(jīng)查證屬實。本案認定被告人朱某1的行為構(gòu)成立功，主要有以下幾點理由：
（一）朱某1的行為符合“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”型立功的行為條件
朱某1在被公安機關(guān)抓獲后，主動交代其被查獲的 3 克甲基苯丙胺系張志超明知其販賣毒品而為其代購，提供了張志超的聯(lián)系方式，按照公安機關(guān)的安排打電話將張志超約至指定地點，并當場指認了張志超，公安機關(guān)在朱某1的指認下抓獲張志超。朱某1的行為既符合《意見》第五條第一款第一項規(guī)定的“按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點”的情形，也符合該款第二項規(guī)定的“按照司法機關(guān)的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”的情形。朱某1的電話約見、當場指認為司法機關(guān)的抓捕提供了極大便利，有效地降低了抓捕成本，提高了抓捕效率，符合“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”型立功的客觀行為特征。
（二）被告人朱某1的行為符合“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”型立功的對象條
件
認定朱某1是否構(gòu)成立功的第二個要件，是其協(xié)助抓獲的張志超是否有犯罪行為。張志超明知朱某1販賣毒品而為其代購 3 克甲基苯丙胺的事實，有張志超、朱某1的一致供述及從朱某1處查獲的 3 克甲基苯丙胺予以證實，足以認定張志超實施犯罪的事實。對于張志超的行為是否構(gòu)成犯罪，公安機關(guān)、一審法院與二審法院的認識存在分歧，但分歧不在于認定該事實的證據(jù)是否充分，而在于不同機關(guān)對法律適用問題的理解。對此問題，公安機關(guān)出具了專門的《情況說明》。該《情況說明》分析，因為朱某1欲向他人販賣 3 克甲基苯丙胺的犯罪公安機關(guān)已事先掌握，故幫助朱某1購買毒品的張志超不構(gòu)成犯罪，從而朱某1檢舉并協(xié)助抓獲張志超的行為不構(gòu)成立功。我們認為，公安機關(guān)在《情況說明》中關(guān)于張志超不構(gòu)成犯罪的結(jié)論和理由均不能成立。公安機關(guān)是否事先掌握朱某1欲向他人販賣 3 克甲基苯丙胺的犯罪事實，與明知朱某1販賣毒品而幫助其購毒的張志超是否構(gòu)成犯罪沒有必然聯(lián)系。本案中，公安機關(guān)根據(jù)涉毒人員費某忠的檢舉掌握了朱某1販賣毒品的犯罪線索，且利用費某忠向朱某1再次購買毒品而將正欲進行毒品交易的朱某1抓獲，屬于利用特情引誘破案。因朱某1此前已有多次販毒行為，向費某忠販賣毒品也不是第一次，故本案不屬于犯意引誘，但從以往朱某1販毒數(shù)量均在 1 克以下的情節(jié)分析，不排除此次販賣毒品有數(shù)量引誘因素。但本案中的特情引誘情節(jié)不影響朱某1販賣毒品犯罪的成立，更不影響對張志超為朱某1代購毒品的行為性質(zhì)的認定。2008 年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》明確指出：“明知他人實施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處?！睆堉境髦炷?欲實施販賣毒品犯罪而為其代購毒品，為朱某1販賣毒品提供實際幫助，與朱某1構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當按照販賣毒品罪的共犯論處。
（三）被協(xié)助抓獲者的犯罪行為是否“查證屬實”應(yīng)當由法院依據(jù)事實和法律作出認定張志超的犯罪行為是否查證屬實，是本案爭議的焦點，也是實踐中存在認識分歧的主要
問題，并直接關(guān)系到對朱某1立功情節(jié)的認定。其中主要涉及兩個問題：一是“查證屬實”的認定主體問題；二是“查證屬實”的認定依據(jù)問題
1. 關(guān)于“查證屬實”的認定主體。我們認為，應(yīng)當明確不同司法機關(guān)在此問題上的職責(zé)和權(quán)限．確立偵查機關(guān)的查證職責(zé)和審判機關(guān)的審查認定職責(zé)。首先，偵查機關(guān)有查證被協(xié)助抓獲者是否構(gòu)成犯罪的職責(zé)。根據(jù)刑事訴訟法第一百一十三條的規(guī)定：“公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當進行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。”根據(jù)法律規(guī)定，對犯罪嫌疑人立案之后，處理相應(yīng)的立功線索以及認定犯罪嫌疑人是否具有立功情節(jié)的職責(zé)均歸屬于偵查機關(guān)。偵查機關(guān)應(yīng)當對犯罪嫌疑人的犯罪行為與犯罪嫌疑人所檢舉揭發(fā)的他人的犯罪行為給予同樣的重視，既要收集犯罪嫌疑人有和罪重的證據(jù)，也要收集犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)，以保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利不受侵犯。具體到本案，被告人朱某1涉及構(gòu)成協(xié)助抓獲同案犯的立功，偵查機關(guān)在查證時應(yīng)當明確朱某1是否具有協(xié)助抓獲同案犯的客觀行為，也應(yīng)查明朱某1協(xié)助抓獲的張志超是否存在相應(yīng)的犯罪事實，并將證明上述情節(jié)的證據(jù)材料全面、客觀地提供給人民法院。其次，人民法院有審查認定被協(xié)助抓獲者的犯罪行為是否被“查證屬實”的職責(zé)。《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第一百一十條規(guī)定了人民法院應(yīng)當對被告人的立功材料進行形式和實質(zhì)審查的內(nèi)容。其中第一款規(guī)定：“證明被告人自首、坦白、立功的證據(jù)材料，沒有加蓋接受被告人投案、坦白、檢舉揭發(fā)等的單位的印章，或者接受人員沒有簽名的，不得作為定案的根據(jù)?！边@表明人民法院對涉及立功的相關(guān)證據(jù)材料具有形式審查的職責(zé)，只有形式完備的證據(jù)材料才能作為定案的根據(jù)。該條第二款規(guī)定：“對被告人及其辯護人提出有自首、坦白、立功的事實和理由，有關(guān)機關(guān)未予認定，或者有關(guān)機關(guān)提出被告人有自首、坦白、立功表現(xiàn)，但證據(jù)材料不全的，人民法院應(yīng)當要求有關(guān)機關(guān)提供證明材料，或者要求相關(guān)人員作證，并結(jié)合其他證據(jù)作出認定。”該款規(guī)定明確了人民法院對被告人的立功情節(jié)應(yīng)當進行實質(zhì)審查的職責(zé)。人民法院既可以根據(jù)被告人一方提出的請求和意見，對有關(guān)機關(guān)未予認定的立功情節(jié)進行審查：也可以根據(jù)職權(quán)，對有關(guān)機關(guān)認定被告人構(gòu)成立功的結(jié)論進行實質(zhì)審查。本案中，人民法院對公安機關(guān)出具的證實張志超不構(gòu)成犯罪的《情況說明》，不應(yīng)簡單進行形式審查后直接采納，而應(yīng)根據(jù)案情和其他相關(guān)證據(jù)進行綜合評判。
2. 關(guān)于“查證屬實”的認定依據(jù)。《意見》第六條第四款對立功線索的查證及認定作出規(guī)定：“根據(jù)被告人檢舉揭發(fā)破獲的他人犯罪案件，如果已有審判結(jié)果，應(yīng)當依據(jù)判決確認的事實認定是否查證屬實：如果被檢舉揭發(fā)的他人犯罪案件尚未進入審判程序，可以依據(jù)偵查機關(guān)提供的書面查證情況認定是否查證屬實?！北景钢校桓嫒酥炷?協(xié)助抓獲的張志超未被偵查機關(guān)作為犯罪處理，因此，主要涉及人民法院對偵查機關(guān)出具的證實張志超不構(gòu)成犯罪的材料如何認定的問題。對此，首先應(yīng)當從刑法設(shè)立立功制度的立法原意進行分析，對立功中的“查證屬實”要件作有利于被告人的解釋。立功制度兼具體現(xiàn)犯罪人的悔罪表現(xiàn)以及打擊犯罪的雙重功能：一方面犯罪人通過立功行為體現(xiàn)其對犯罪行為的悔恨，展現(xiàn)較好的悔罪表現(xiàn)，從而獲得從輕處罰：另一方面犯罪人的立功行為有利于司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵破刑事犯罪，從而實現(xiàn)刑罰預(yù)防和懲治犯罪的作用。其中，犯罪人的悔罪表現(xiàn)往往是通過其立功行為本身體現(xiàn)出來的，而認定其是否構(gòu)成立功的關(guān)鍵即在于該行為是否客觀上對打擊犯罪起到幫助和促進作用。本案中，被告人朱某1協(xié)助抓獲的張志超確實涉嫌販賣毒品犯罪，朱某1的協(xié)助抓獲行為體現(xiàn)了其認罪、悔罪的良好態(tài)度，并有利于司法機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)和有效懲治相關(guān)犯罪行為，因而具有立功價值。其次，對于被檢舉者的犯罪行為是否“查證屬實”的認定， 不宜一概要求依據(jù)相應(yīng)的刑事判決。實踐中，對檢舉者的判決與被檢舉者的判決之間常常會出現(xiàn)較長的時間間隔，若一味強調(diào)只有人民法院判決才能確定被檢舉者的犯罪行為是否“查證屬實”，無疑會錯過對檢舉者在量刑階段進行從寬處罰的時機，不利于保障犯罪人正當權(quán)利。因此，從有利于被告人和便宜訴訟進程的角度考慮，可以由審理檢舉人的人民法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定被檢舉人是否構(gòu)成犯罪以及可能判處的刑罰，并據(jù)此認定檢舉人是否構(gòu)成立功。
綜上，無錫市中級人民法院在審理被告人朱某1販賣毒品一案的過程中，有權(quán)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定張志超明知他人實施毒品犯罪而為其代購毒品的相關(guān)犯罪事實，并據(jù)此認定朱某1協(xié)助抓獲張志超的行為構(gòu)成立功是正確的。
