《刑事審判參考》（2016 年 6 月·總第 103 集 ）
[第1081號(hào)]吳某強(qiáng)奸、故意傷害案-行為人在取保候?qū)徠陂g犯新罪而逃跑，被公安機(jī)關(guān)依法通緝后又自動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行的，是否認(rèn)定全案構(gòu)成自首
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
行為人在取保候?qū)徠陂g犯新罪而逃跑，被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上通緝后，又自動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行的，是否構(gòu)成自首？
二、裁判理由
本案中，被告人吳某因涉嫌犯強(qiáng)奸罪被取保候?qū)?，在此期間實(shí)施故意傷害犯罪行為而逃跑，之后又自動(dòng)投案，對(duì)該行為是否認(rèn)定為自首，審理中存在不同意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人吳某犯罪后逃跑，之后又自動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行， 其行為符合法律規(guī)定的自首要件，應(yīng)對(duì)其所犯強(qiáng)奸罪、故意傷害罪一并認(rèn)定為自首。
第二種意見認(rèn)為，被告人吳某逃跑時(shí)尚處于取保候?qū)徠陂g，屬已被采取強(qiáng)制措施，不符合法律規(guī)定的自動(dòng)投案的時(shí)間要件，其逃跑行為也在一定程度上干擾了司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案，浪費(fèi)了刑事訴訟資源，對(duì)其所犯的強(qiáng)奸罪、故意傷害罪一律不認(rèn)定自首。
第三種意見認(rèn)為，被告人吳某因涉嫌犯強(qiáng)奸罪而被取保候?qū)?，在此期間內(nèi)逃跑，其后自動(dòng)投案的行為不應(yīng)認(rèn)定為自首。吳某因涉嫌犯故意傷害罪，在未被訊問、采取強(qiáng)制措施之前逃跑，后又自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的，可以認(rèn)定為自首。因此，對(duì)其所犯故意傷害罪可認(rèn)定為自首，對(duì)其所犯強(qiáng)奸罪不應(yīng)認(rèn)定為自首。
我們同意第三種意見，具體理由如下：
（一）原審被告人吳某因涉嫌犯強(qiáng)奸罪被取保候?qū)徠陂g逃跑，后又主動(dòng)投案的行為，不符合自首的成立要件，對(duì)其所犯強(qiáng)奸罪不應(yīng)認(rèn)定為自首
1．不符合自首的成立條件。根據(jù)刑法規(guī)定，成立自首應(yīng)具備兩個(gè)條件：一是犯罪以后自動(dòng)投案；二是如實(shí)供述自己的罪行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，自動(dòng)投案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之時(shí)。取保候?qū)徥菍?duì)未被逮捕或逮捕后需要變更刑事強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人，責(zé)令其提出保證人或者繳納保證金， 并出具保證書，保證隨傳隨到，對(duì)其不予羈押或暫時(shí)解除其羈押的一種刑事強(qiáng)制措施。本案中，原審被告人吳某于 2013年4月 13 日因涉嫌犯強(qiáng)奸罪被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，當(dāng)日被刑事拘留，同月 20 日被取保候?qū)?，屬已被采取刑事?qiáng)制措施。因此，吳某在取保候?qū)徠陂g逃跑，不符合刑法關(guān)于自動(dòng)投案時(shí)間節(jié)點(diǎn)的規(guī)定，不具備自首的前提條件，對(duì)其所犯強(qiáng)奸罪不應(yīng)認(rèn)定為自首。
2．將該行為認(rèn)定為自首，有違立法本意。自首制度的宗旨是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自動(dòng)投案，一方面促使犯罪嫌疑人悔過自新；另一方面節(jié)約司法資源，使案件得以及時(shí)偵辦處理。本案中，原審被告人吳某在取保候?qū)徠陂g逃跑，進(jìn)而被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃，已嚴(yán)重妨礙了刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，浪費(fèi)了司法訴訟資源， 其行為不符合自首的立法本意。
3．將該行為認(rèn)定為自首，邏輯上存在矛盾，易造成法律適用的混亂。取保候?qū)徠陂g逃跑本身就違反了法律關(guān)于取保候?qū)彽囊?guī)定，如果取保候?qū)徠陂g逃跑后再進(jìn)行所謂的“投案”行為被認(rèn)定構(gòu)成自首，則可能出現(xiàn)“人為自首”的情況。即犯罪嫌疑人在被抓獲后取保候?qū)彛灰优芎笤俅巍巴栋浮?，就可以?gòu)成自首， 從而可以得到從輕或減輕處罰，那么就等同于犯罪嫌疑人因其不法行為獲得了法律上的額外利益，違背了“任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲益”的原則，況且這對(duì)同樣被取保候?qū)彙⒆袷叵嚓P(guān)法律規(guī)定沒有逃跑的犯罪嫌疑人而言，也是不公平的。
（二）被告人因涉嫌犯故意傷害罪，在未被訊問、采取強(qiáng)制措施之前逃跑， 后又自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的，可以對(duì)該新罪認(rèn)定為自首
1．被告人吳某因故意傷害罪而逃跑，被網(wǎng)上追逃后又自動(dòng)投案的行為符合自首的法定要件：一是吳某逃跑之時(shí)，其所犯故意傷害罪尚未被立案，他本人也沒有因此受到訊問或被采取強(qiáng)制措施，就其所犯故意傷害罪而言，之后的投案行為符合自動(dòng)投案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)；二是吳某的逃跑行為雖然發(fā)生在取保候?qū)徠陂g，但其被取保候?qū)徥且驗(yàn)樗笍?qiáng)奸罪而非故意傷害罪。我們認(rèn)為，對(duì)此要有所區(qū)別， 不應(yīng)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)其所犯的故意傷害罪也采取了強(qiáng)制措施。
2．對(duì)故意傷害罪認(rèn)定自首符合立法本意。被告人吳某因犯故意傷害罪被網(wǎng)上追逃后自動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，客觀上節(jié)約了司法資源，同時(shí)也體現(xiàn)了吳某認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，就故意傷害罪而言，其犯罪后的主動(dòng)投案行為應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)，對(duì)此認(rèn)定為自首符合法律設(shè)立自首制度的本意。
綜上所述，對(duì)被告人吳某在犯強(qiáng)奸罪被取保候?qū)徠陂g，又犯故意傷害罪而逃跑，爾后自動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的行為，是否認(rèn)定為自首，需區(qū)別對(duì)待： 吳某逃跑時(shí)已因犯強(qiáng)奸罪被采取刑事強(qiáng)制措施，即使逃跑后再主動(dòng)投案，對(duì)強(qiáng)奸罪也不應(yīng)認(rèn)定為自首，但其所犯故意傷害罪尚未受到訊問，也沒有被采取強(qiáng)制措施，對(duì)故意傷害罪可以認(rèn)定為自首。二審認(rèn)定被告人吳某前罪不構(gòu)成自首，認(rèn)定后罪構(gòu)成自首，對(duì)原審相關(guān)認(rèn)定依法改判是正確的。
（撰稿：江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院 張?jiān)?王 禹審編：最高人民法院刑一庭冉容）
