刑事審判參考（2017.12 總第109輯）【指導(dǎo)案例-搶劫犯罪案件專題】
[第1180]韋某1搶劫案-進(jìn)入無人居住的待租房屋實施搶劫，不屬于“入戶搶劫”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
在搶劫案件中，無人居住的待租房屋能否認(rèn)定為“戶”，被告人的行為是否屬于“入戶搶劫”？
二、裁判理由
本案在審理中，對于被告人韋某1的行為構(gòu)成搶劫罪沒有異議，但對于韋某1搶劫的作案地點一無人居住的待租房屋能否認(rèn)定為“戶”，一審法院和二審法院意見不一致， 一審法院認(rèn)為待租房屋屬于“戶”，據(jù)此認(rèn)定被告人韋某1構(gòu)成“入戶搶劫”，應(yīng)在十年以上有期徒刑量刑；而二審法院認(rèn)為本案中韋某1伙同他人搶劫被害人的現(xiàn)場系無人居住的待租房屋，不是“供他人家庭生活和與外界相對隔離的住所”，不屬于“戶”， 不構(gòu)成“入戶搶劫”。
我們同意二審法院的意見，即被告人韋某1的行為不構(gòu)成“入戶搶劫”。理由是： (一)“ 入戶搶劫” 中的“戶”應(yīng)同時具備場所特征和功能特征
“入戶搶劫”是搶劫罪的加重情節(jié)之一，認(rèn)定是否構(gòu)成“入戶搶劫”，關(guān)鍵問題是對“戶”字的理解。關(guān)于這個問題，理論界和實踐中有幾種不同觀點：其一，“戶” 指居民住宅(包括住室和宅院)，不包括其他場所。其二，“戶”指固定住所，即以此為家的場所，如私宅及學(xué)生宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時居住場所。其三，“戶”指人長期或固定生活、起居或者棲息的場所包括私人住宅以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等場所。其四，“戶”指私人住宅，以及其他供人們生活學(xué)習(xí)的建筑物，如國家機(jī)關(guān)企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會團(tuán)體的辦公場所，公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所。不難看出，以上對“戶”的理解范圍相差甚遠(yuǎn)。按照第一種觀點，入戶僅指進(jìn)入私人住宅，而按第四種觀點，不僅進(jìn)入私人住宅，而且進(jìn)入辦公室、教室、浴室、餐廳、歌廳、車間等封閉性建筑物搶劫的，都是“入戶搶劫”，這是很值得商榷的。
我們贊同第一種觀點。理由是：（1）按詞典的解釋，“戶”指“ 人家”，即私人住宅之意?！皯簟迸c“室”是不同的概念。立法者規(guī)定“入戶搶劫”而不規(guī)定“人室搶劫”，顯然是取“戶”字的嚴(yán)格意義，不能隨意擴(kuò)大。當(dāng)然，住宅不僅指固定于土地上的供人居住的建筑，還應(yīng)包括以船為家的漁民捕魚和住用的船只，牧民居住用的帳篷等。并且，入戶不僅指進(jìn)入住室，有私人院落的進(jìn)入院落，即為入戶。(2)侵入居民住宅搶劫，侵犯了公民“家”的私密性和安全性，其罪行的危害性明顯重于普通搶劫。因為居民住宅的安全關(guān)系到每個公民的生活安全。特別是許多家庭都有常年居家的老弱婦幼及病殘人員，一旦遭入戶搶劫，不但因處在封閉條件下孤立無援，而且會使左鄰右舍驚恐不安。因此，立法者突出重點，對侵入私人住宅搶劫的行為予以更嚴(yán)厲的打擊，是必要的和適當(dāng)?shù)摹?/p>
最高人民法院 2000 年公布的《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《搶劫解釋》)和 2005 年印發(fā)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《兩搶意見》)均對“戶”的范圍有過明確規(guī)定。《搶劫解釋》第一條規(guī)定，“入戶搶劫”，是指為實施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為?！秲蓳屢庖姟愤M(jìn)一步明確了“戶”的范圍：“戶” 在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。據(jù)此，“入戶搶劫”中的“戶”，其本質(zhì)特征表現(xiàn)為“供他人家庭生活的與外界相對隔離的住所”，其中“與外界相對隔離”是“戶”的場所特征，“供他人家庭生活” 是“戶”的功能特征，二者應(yīng)同時具備， 缺一不可。
(二)本案作案地點待租房屋不具有“戶”的功能特征，不能認(rèn)定為“戶”
本案被告人韋某1伙同他人在待租房屋對被害人王某某實施搶劫，是否構(gòu)成“入戶搶劫”，關(guān)鍵在于能否將該房屋認(rèn)定為“戶”。如果該待租房屋不屬于“戶”，自然“入戶搶劫”無從談起；反之，如果待租房屋可以認(rèn)定為“戶”，則被告人的行為構(gòu)成“入戶搶劫”這一加重處罰情節(jié)。
該待租房屋能否認(rèn)定為“戶”，要結(jié)合前述“戶”的兩個基本特征來確定。本案中，被告人韋某1伙同他人作案的房屋是與外界相對隔離的房屋，具備場所特征。該房屋雖系待租，卻是封閉的，需要王某某拿鑰匙開啟方能進(jìn)入，顯然是與外界相對隔離的，故符合“戶”的場所特征。但該房屋不具備“戶”的功能特征。該房屋既不是供受害人王某某本人或者其家人生活居住使用的，也不是有他人正在居住使用的房屋， 而是等待他人租住的房屋，被告人作案時無人在此居住，因此不具有“戶”的功能特征。搶劫犯罪中的“入戶搶劫”之所以成為加重處罰情節(jié)之一，是因“入戶搶劫”不僅侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，同時還侵犯了公民的住宅安寧、正常生活。只有在有人居住生活的房屋內(nèi)搶劫，才可能侵犯公民的住宅和生活安寧，這種搶劫行為才具有一般搶劫行為所不具有的特殊社會危害性，才能作為加重處罰情節(jié)，判處十年以上有期徒刑的重刑。如果行為人在無人居住生活的房屋內(nèi)搶劫，其行為不會對他人的住宅和生活安寧造成任何侵害，該種搶劫行為與一般搶劫行為的社會危害性無異， 自然不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。
綜上，判斷是否為“入戶搶劫”，必須同時考察“戶”的功能特征和場所特征， “相對隔離的場所”特征不是“戶”的唯一特性。本案中被告人韋某1伙同他人搶劫被害人的現(xiàn)場系無人居住的待租房屋，不屬于“供他人家庭生活和與外界相對隔離的住所”，一審法院認(rèn)定為“入戶搶劫”不當(dāng)，二審法院改判是正確的。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 張 劍
審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
