《刑事審判參考》（2018.1 總第110輯）【指導(dǎo)案例-毒品案犯罪案件專題】
[第1201號]李某1搶劫案-搶奪車輛后被對方GPS追蹤、攔截而持槍威脅的，能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
李某1搶奪汽車后逃離，在距案發(fā)現(xiàn)場十多公里之外的地方為抗拒抓捕而持槍進行威脅，是否屬于轉(zhuǎn)化搶劫中所要求的“當場”使用暴力或者以暴力相成脅？
二、裁判理由
根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪定罪處罰。理論界將這種行為稱為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。根據(jù)該規(guī)定，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪需要具備前提條件（犯盜竊、詐騙、搶奪罪）、目的條件（為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證）、手段條件（使用暴力或者以暴力相威脅）和時空條件（當場）。本案中，被告人的行為能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，核心問題在于是否具備時空條件，也即是否滿足“當場”的要求。
關(guān)于如何理解刑法第第二百六十九條中規(guī)定的“當場”，目前理論界和司法實踐中主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為，“當場”就是實施瓷竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場。第二種觀點認為，“當場”是指與窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證有關(guān)的地方，而與盜竊、詐騙、搶奪罪的案發(fā)時間、地點關(guān)系不大。從時間上看，可以是案發(fā)當時，也可以是案發(fā)后數(shù)天甚至數(shù)月之后。從地點上看，可以是盜竊、詐騙搶奪畢的犯罪地，也可以是離開犯罪地的途中，還可以是犯罪分子的住所地。第三種觀點認為，“當場”既包括盜竊、詐騙搶奪罪的現(xiàn)場，也包括以犯罪現(xiàn)場為中心與犯罪分子活動有關(guān)的一定空間范固，只要犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者力所能及的范圍，都屬于“當場”。第四種觀點認為，“當場”是指盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場，在現(xiàn)場或者剛一離開現(xiàn)場就被人及時發(fā)覺而立即追捕的過程中，也可視為現(xiàn)場的延伸。
上述第一種觀點把“當場”理解為盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場，認識到了后行為與前行為的緊密聯(lián)系，但是該觀點對“當場”的理解過于機械。搶劫罪所保護的法益既包括財產(chǎn)權(quán)利，也包括人身權(quán)利。該觀點忽視了轉(zhuǎn)化型搶劫罪中侵犯財產(chǎn)權(quán)利向侵犯人身權(quán)利的轉(zhuǎn)化，致使其對時空范圍的界定過于狹窄，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀實際，不利于對該類犯罪的有效打擊。第二種觀點對“當場”的理解又失之過寬，將“當場”視為可以完全脫離前行為的時空范圍，完全忽視了前行為對該罪成立的前提意義，不符合立法原意，最終會造成司法實踐中打擊面過大。相相比第二種觀點，第三種觀點注意到對“當場”的理解不能脫離與前行為的緊密聯(lián)系，并試圖修正前兩種觀點的偏頗之處， 但是其界定標準過于模糊，對何謂“以犯罪現(xiàn)場為中心與犯罪分子活動有關(guān)”的空間范圍，未能給出統(tǒng)一確定的標準，不利于實務(wù)操作。
第四種觀點避免了第一種觀點的嚴苛、第二種觀點的寬泛和第三種觀點的抽象，相比較更為妥當，是目前為大多數(shù)人所接受的主張。根據(jù)有關(guān)刑法理論及實踐掌握，準確理解這里的“當場”，應(yīng)當綜合考慮以下三個方面：
1. 時空的接續(xù)性?！爱攬觥睆淖置嫔峡矗褪钱敃r和現(xiàn)場，包含了時間和空間兩方面的要素，是時間上連續(xù)性和空間上連接性的統(tǒng)一體，前后行為在時間和空間上應(yīng)當緊密聯(lián)系，不能間斷或者完全脫離。具體來說，前后行為在空間上應(yīng)當具有連接性，即暴力、脅迫行為發(fā)生在盜竊、詐騙、搶奪行為現(xiàn)場或者與之緊密聯(lián)系的場所；在時間上應(yīng)具有連續(xù)性，即暴力、脅迫行為必須發(fā)生在盜竊、詐騙、搶奪行為之后，前后連續(xù)而未間斷。只有在前行為與暴力、脅迫之間存在不間斷的時空聯(lián)系時，才能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。如果兩者之間在時空關(guān)系上發(fā)生了中斷，則失去了轉(zhuǎn)化的可能性，不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。
一般來說，如果行為人作案后并未被及時發(fā)覺和追捕，而在其他時間或地點被發(fā)現(xiàn)、追捕的，應(yīng)當認為不符合“當場”的條件，不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。但是對“當場”的理解不能過于機械，不能要求前后行為在同一時間點、同一地點上完全重合，二者之間應(yīng)當允許存在短時間、短距離的間隔。比如，在行為人在超市內(nèi)扒竊他人手機一部，3 分鐘后被害人發(fā)現(xiàn)被盜而在超市門口追趕上行為人，行為人為抗拒抓捕而實施暴力，在這種情況下，仍然應(yīng)認為具有時間上的連續(xù)性和空間上的連接性。
2. 先后行為之間的關(guān)聯(lián)性。前后行為除了時空上的緊密聯(lián)系外，還要求具有引起與被引起的關(guān)聯(lián)性，即事后的暴力、脅迫行為是因為前面的盜竊、詐騙、搶奪等行為而引起的；如果不是因為盜竊等前行為導(dǎo)致行為人被追捕，而是因為其他事由，即使行為人也同樣是因為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅，其前行為也不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。
3. 迫捕事態(tài)的繼續(xù)性。從犯罪過程上看，實施前行為（盜竊、詐騙、搶奪）一被發(fā)現(xiàn)一被追捕一實施暴力或者以暴力相威脅，是一個連貫的過程，追捕的事態(tài)是持續(xù)不間斷的。只要行為人始終處于追捕人耳目所及的控制范圍內(nèi)，即使行為人一時躲避藏匿、暫時脫離了追捕人的視線，但只要追捕行動未停止，并最終發(fā)現(xiàn)了行為人，整個追捕過程仍然具有繼續(xù)性，行為人此時為抗拒抓捕等而使用暴力或者以暴力相威脅的，仍然屬于“當場”的范圍，依法構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。如果行為人已成功脫逃；事后被他人發(fā)現(xiàn)而被追捕，或者因為其他犯罪行為被抓捕，即使當場使用暴力或者以暴力相威脅，該暴力行為相對于前行為而言不再是“當場”實施，已失去了轉(zhuǎn)化的時空條件。持續(xù)不斷的追捕過程既包括行為人尚未離開前行為現(xiàn)場或者剛離開現(xiàn)場就被人發(fā)黨并立即實施抓捕，也包括行為人作案后很快被發(fā)現(xiàn)并對其實施一定時間的監(jiān)視后再實施抓捕。只要行為人始終處于追捕人的視線范圍之內(nèi)，不論持續(xù)多久，追捕的距離有多長，其暴力或者以暴力相威脅行為均屬于“當場”實施。
本案的特殊之處在于，被害人方追趕被告人時，不是用肉眼直接觀察到被告人，而是通過被搶車輛上的 GPS 導(dǎo)航定位對被告人進行追蹤，且實施搶奪的地點距離被告人被截獲的地點有十多公里之遠。被告人被攔截后為抗拒抓捕而持槍威脅，這種情況能否認定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當場”？
基于上述分析，只要被告人始終在視線范圍之內(nèi)，追捕行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，那么就視為案發(fā)現(xiàn)場一直在延長，截獲被告人的地方就可以視為“當場”。被告人的行蹤始終在視線可及的范圍內(nèi)，是判斷追捕行為是否持續(xù)的一個標準。掌握被告人行蹤是實質(zhì)要點，至于觀察的方式，不能也沒有必要局限于肉眼觀察。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和科技水平的提高，除了最基本的肉眼觀察外，也可以借助于各種儀器和設(shè)備進行觀察，這是與客觀社會生活現(xiàn)狀相符的。就像追捕行為本身，沒有必要限定于僅靠雙腿追捕，借助于自行車汽車及其他設(shè)備并不違背追捕行為的本質(zhì)。因此，本案中借助 GPS 來掌握被告人的行蹤，完全可以視為被告人在追捕人的視線范圍之內(nèi)。本案中，李某1駕車逃離搶奪現(xiàn)場，謝營軍立即電話告知謝冬冬，二人隨即駕車追趕。在沒有追上之后，謝冬冬給車主謝軍衛(wèi)打了電話，告知相關(guān)情況。謝軍衛(wèi)立即根據(jù)被搶車輛上的 GPS 使用手機對車輛進行定位，自己進行追趕，并讓朋友劉萬才幫忙追趕，后劉萬才根據(jù) GPS 定位一直追趕并在右安門附近攔截了李某1?？梢钥闯?，汽車被搶之后，被害方的追捕行為直處在持續(xù)狀態(tài)之中，中間雖略有中斷，但這種中斷是很短暫的而不是長時間的，并不影響追捕行為的整體連續(xù)性，被告人的行蹤也始終在被害人一方的掌握之中。因此，雖然被告人搶奪地距離被截獲地有十多公里之遠，這段距離應(yīng)該被視為搶奪現(xiàn)場的延長。在這種情況下，被告人被堵截攔停后持槍威脅被害方的追趕人員，屬于“當場”以暴力相威脅，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，法院判決的定性是準確的。
（撰稿：北京市朝陽區(qū)人民法院 徐清岱審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）
