刑事審判參考（2020.5 總第121輯）
［第1333號(hào)］張某某妨害傳染病防治案-疫情防控中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的區(qū)分適用
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問(wèn)題
疫情防控期間以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分適 用？
二、裁判理由
本案被告人張某某在新型冠狀病毒肺炎(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新冠肺炎) 疫情防控期間， 到 醫(yī)院就診時(shí)隱瞞了與武漢人員有接觸史的事實(shí)， 致使相關(guān)人員被隔離， 其居住的 小區(qū)被封閉管控，關(guān)于其行為應(yīng)當(dāng)如何定性，有以下兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為， 被告人張某某違反新冠肺炎防控規(guī)定， 故意隱瞞行程、隱瞞病 癥、隱瞞接觸史的行為， 造成了新型冠狀病毒傳播或傳播風(fēng)險(xiǎn)， 應(yīng)當(dāng)按照以危險(xiǎn) 方法危害公共安全罪定罪處罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為， 被告人張某某拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照《傳染病防治法》提 出的防控措施， 引起新型冠狀病毒傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)， 應(yīng)當(dāng)依照妨害傳染病防治罪 定罪處罰。
我們同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
(一)犯罪主體方面
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部司法部關(guān)于依法懲治妨害新型冠 狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》) 的規(guī)定， 在辦理 妨害疫情防控措施犯罪案件適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)， 在主體上限于已 確診的新冠肺炎病人、病原攜帶者， 或者新冠肺炎疑似病人， 而妨害傳染病防治 罪則為一般主體。根據(jù)《傳染病防治法》第七十八條的規(guī)定， 傳染病病人、疑似 傳染病病人是指根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)發(fā)布的《傳染病防治法規(guī)定管理的傳染 病診斷標(biāo)準(zhǔn)》，符合傳染病病人和疑似傳染病病人診斷標(biāo)準(zhǔn)的人；病原攜帶者是 指感染病原體無(wú)臨床癥狀但能排出病原體的人。目前， 國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)等部 門(mén)已經(jīng)印發(fā)《新型冠狀病毒肺炎診療方案》，明確了確診病例和疑似病例的診斷 標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中， 對(duì)于“已經(jīng)確診的新冠肺炎病人”和“新冠肺炎疑似病人”的認(rèn) 定， 應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷結(jié)論、檢驗(yàn)報(bào)告等為依據(jù)。對(duì)于行為人雖然出現(xiàn) 發(fā)熱、咳乏力等某些新冠肺炎感染癥狀， 但沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具相關(guān)診斷結(jié)論、檢 驗(yàn)報(bào)告的，不能認(rèn)定為《意見(jiàn)》第一條規(guī)定的“已經(jīng)確診的新冠肺炎病人”“新 冠肺炎疑似病人”。對(duì)于實(shí)施妨害疫情防控行為時(shí)尚未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診為新冠肺 炎病人或者疑似病人， 但事后經(jīng)診斷、檢驗(yàn)， 確認(rèn)系新冠肺炎病人或者疑似病人 的， 不應(yīng)適用《意見(jiàn)》關(guān)于確診病人或者疑似病人故意傳播新冠肺炎病原體構(gòu)成 有關(guān)犯罪的規(guī)定。本案中， 被告人張某某屬于事后確診， 而非事前已經(jīng)經(jīng)過(guò)醫(yī)療 機(jī)構(gòu)確診，因而不屬于已確診新冠肺炎病人病原攜帶者主體。
(二)犯罪主觀故意方面
根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定， 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在主觀上要求具有傳播新冠肺炎 病原體的故意。綜合本案事實(shí)、情節(jié)， 被告人張某某尚不確定自身一定感染新冠 肺炎， 主觀上抱有僥幸心理， 其對(duì)違反《傳染病防治法》規(guī)定的行為盡管是故意 的，但對(duì)引起新冠肺炎病原體傳播或傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)這一結(jié)果則并非故意。
需要強(qiáng)調(diào)的是， 對(duì)于將拒絕執(zhí)行防疫措施的行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全 罪應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎、嚴(yán)格的態(tài)度。面對(duì)突發(fā)的疫情， 特別是在新冠肺炎疫情防控初期， 社會(huì)難以做到精準(zhǔn)有效的分層分類(lèi)管理和救治， 許多群眾難免會(huì)緊張恐慌， 面對(duì) 隔離的嚴(yán)格管控措施也經(jīng)常表現(xiàn)出抵觸情緒， 而且確診或者疑似患者的檢測(cè)和康復(fù)問(wèn)題也遠(yuǎn)比“非典疫情復(fù)雜。除了極少數(shù)出于惡意報(bào)復(fù)社會(huì)的患者之外， 絕大 多數(shù)人在主觀故意的具體內(nèi)容上并不是危害公共安全， 在意志因素上對(duì)于引起病 毒傳播的后果也是持否定的態(tài)度。
綜上， 對(duì)于明知自身已經(jīng)確診為新冠肺炎病人或者疑似病人， 拒絕執(zhí)行防疫措施 的行為人出于報(bào)復(fù)社會(huì)、發(fā)泄不滿等動(dòng)機(jī)， 惡意向不特定多數(shù)人傳播病毒， 后果 嚴(yán)重、情節(jié)惡劣的， 應(yīng)當(dāng)適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)于其他拒絕執(zhí)行疫 情防控措施， 引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為， 依應(yīng)照刑法第 三百三十條的規(guī)定，適用妨害傳染病防治罪。
(三)犯罪客觀方面
根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定， 行為人構(gòu)成刑法第三百三十條妨害傳染病防治罪除有拒絕執(zhí) 行防控措施的行為外， 還需要具有引起新型冠狀肺炎病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危 險(xiǎn)的情形。實(shí)踐中， 對(duì)于“傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的判斷， 應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綜合考量原則， 重 點(diǎn)審查行為人是否采取特定防護(hù)措施， 被診斷為染疫嫌疑人的人數(shù)及范圍， 被采 取就地診驗(yàn)、留驗(yàn)和隔離的人數(shù)及范圍等，作出妥當(dāng)認(rèn)定。
需要進(jìn)一步指出的是， 妨害傳染病防治罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪雖同 為過(guò)失犯罪， 均可能導(dǎo)致傳染病傳播的嚴(yán)重后果， 但兩罪在適用場(chǎng)合方面存在不 同。前罪主要發(fā)生于防治疫情過(guò)程中， 而后罪主要發(fā)生在日常生活中。妨害傳染 病防治罪侵害的客體主要是傳染病防控管理秩序， 過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全 罪侵犯的客體是公共安全。當(dāng)然， 在疫情防控期間拒絕執(zhí)行防疫措施的行為除了 危害防控管理秩序外， 也會(huì)對(duì)公共安全造成威脅， 但是總體而言其與過(guò)失以危險(xiǎn) 方法危害公共安全罪， 實(shí)際上是法條競(jìng)合關(guān)系， 應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于一般法的適 用原則， 優(yōu)先適用妨害傳染病防治罪。需要說(shuō)明的是， 2003 年《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體 應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》沒(méi)有規(guī)定妨害傳染病防治罪的適用， 而是規(guī)定對(duì)于患 有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療， 過(guò)失造 成傳染病傳播， 情節(jié)嚴(yán)重， 危害公共安全的， 按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。這主要是由于 2003 年原衛(wèi)生部將“非典”列入法定傳染病，但未 明確為甲類(lèi)傳染病或者按照甲類(lèi)傳染病管理， 導(dǎo)致適用妨害傳染病防治罪存在障 礙。此次疫情防控工作中，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的 2020 年第 1 號(hào)公告， 已明確將新冠肺炎納入傳染病防治法規(guī)定的乙類(lèi)傳染病， 并采取甲類(lèi) 傳染病的預(yù)防、控制措施。因此， 對(duì)于此類(lèi)拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)等依照《傳染 病防治法》規(guī)定提出的預(yù)防、控制措施， 造成新冠肺炎傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為， 應(yīng) 當(dāng)適用妨害傳染病防治罪。
綜上， 對(duì)于抗拒疫情防控措施的犯罪， 要區(qū)分違反的措施種類(lèi)、抗拒行為的表現(xiàn) 和危險(xiǎn)性、主觀惡性、造成的后果和情節(jié)等， 堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則， 正確適 用罪名，做到罪刑均衡，防止輕罪重判和重罪輕判，既堅(jiān)決維護(hù)疫情防控秩序， 又堅(jiān)持法治原則、依法防控。
具體到本案， 被告人張某某故意隱瞞與武漢人員接觸史， 不遵守相關(guān)規(guī)定， 不執(zhí) 行隔離措施進(jìn)入公共場(chǎng)所和公共交通工具，導(dǎo)致與其密切接觸的 19 名醫(yī)護(hù)人員 被隔離觀察，與其同屬一診療空間的 50 人被居家隔離觀察， 其居住的東方市山 海灣小區(qū)被封閉管控， 引起新型冠狀病毒傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)， 其行為完全符合妨害傳 染病防治罪構(gòu)成要件。因此，人民法院對(duì)其以妨害傳染病防治罪進(jìn)行定罪處罰， 是正確的。
(撰稿： 海南政法職業(yè)學(xué)院王偉， 河南省淮濱縣人民法院韓卓珂， 天津市第一中 級(jí)人民法院張文波；
審編：最高人民法院刑二庭韓維中)
