刑事審判參考（2021.1 第125輯）
【第1401號】林某私分國有資產(chǎn)案?-國有企業(yè)改制過程中隱匿公司財產(chǎn)，轉為改制后其個人和部分職工持股的公司所有的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除
二、主要問題
（一）國有企業(yè)改制過程中隱匿公司財產(chǎn)，轉為其個人和部分職工持股的改制后公司所有的行為應如何定性？
（二）行政劃撥的出租車營運牌照等無形資產(chǎn)是否屬于國有資產(chǎn)范圍？
三、裁判理由
（一）國有企業(yè)改制過程中隱匿公司財產(chǎn)，轉為其個人和部分職工持股的改制后公司所有的行為，應根據(jù)改制后公司的股權情況進行區(qū)分定性
本案中，改制前深發(fā)公司擁有的新信州公司20％股權、三塊出租小汽車牌照及7塊大巴客運線路標志牌，改制后仍作為無形資產(chǎn)由深發(fā)公司（股東為保稅公司）所有。涉案10塊出租小汽車營運牌照（第一單）的206萬余元分紅款，亦由深發(fā)公司和保稅公司所有，被告人林財個人未占有。因此，對林財?shù)男袨樾再|存在爭議，主要分歧在于對本案是適用《國企職務犯罪意見》第二條第一款，還是適用第二款，對于本案改制后公司是屬于職工集體持股的公司還是少數(shù)職工持股的公司，存在兩種觀點：
第一種觀點認為，被告人林財及改制后公司職工持股的問題，應當綜合考慮國企改制的特殊背景及個別企業(yè)的特殊性，不能以經(jīng)營層控股、經(jīng)營者持大股就簡單地否定企業(yè)為職工集體持股。從外部股權及職工內(nèi)部股權關系看，林財并非處于控股地位，鑒于管理人員持大股、職工集體持小股的做法是特定時期內(nèi)國有企業(yè)改制的通行做法，對林財按照直接負責的主管人員應以私分國有資產(chǎn)罪定罪處罰。
第二種觀點認為，從改制后各職工持股比例和公司的控制權來看，被告人林財在改制后保稅公司中個人和通過員工持股會持有的股份總額超過其他職工持股比例的總額，是改制后保稅公司的絕對控制人和財產(chǎn)受益人，因此，改制后保稅公司屬于少數(shù)人持股公司。對林財?shù)男袨閼载澪圩锒ㄗ锾幜P。
我們同意第一種觀點。
（二）行政劃拔的出租車營運牌照等無形資產(chǎn)亦屬于國有資產(chǎn)范圍
關于公訴機關指控的隱匿涉案財產(chǎn)中深發(fā)公司擁有的3塊出租車運營牌照部分，被告人林財及其辯護人辯稱該3塊出租車運營牌照系行政劃撥，只有使用權，沒有產(chǎn)權，故在改制時未列入深發(fā)公司資產(chǎn)范圍，不屬于犯罪。我們認為，行政劃撥的出租車營運牌照等無形資產(chǎn)、財產(chǎn)性利益的財產(chǎn)可以成為刑法規(guī)定的相關犯罪的犯罪對象
（撰寫：廣東省高級人民法院 何凌云 廖麗紅 審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）
