刑事審判參考（2021.5 第129輯）
【第1435號(hào)】丹東某電氣股份有限公司及溫某、劉某?欺詐發(fā)行股票、違規(guī)披露重要信息案?-上市公司在申請(qǐng)上市前后連續(xù)財(cái)務(wù)造假的行為如何認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問(wèn)題
（一）對(duì)被告人溫德乙、劉明勝是否能夠認(rèn)定自首？
（二）被告人溫德乙、劉明勝是否應(yīng)當(dāng)判處從業(yè)禁止？
（三）被告人溫德乙、劉明勝的行為構(gòu)成一罪還是數(shù)罪？
（四）對(duì)被告人溫德乙、劉明勝能否適用緩刑？
三、裁判理由
本案是上市公司在申請(qǐng)上市前后連續(xù)財(cái)務(wù)造假而受到刑事處罰并被依法強(qiáng)制退市的典型案例。目前我國(guó)正在推進(jìn)以信息披露為核心的證券發(fā)行注冊(cè)制，欺詐發(fā)行、財(cái)務(wù)造假等違法犯罪行為，嚴(yán)重挑戰(zhàn)信息披露制度的嚴(yán)肅性，破壞市場(chǎng)誠(chéng)信基礎(chǔ)，損害投資者利益。本案的依法處理充分體現(xiàn)了對(duì)資本市場(chǎng)違法犯罪行為“零容忍”的態(tài)度和決心。
（一）對(duì)于被告人溫德乙、劉明勝能否認(rèn)定自首
對(duì)于該問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合本案的到案經(jīng)過(guò)具體認(rèn)定：本案案發(fā)系證監(jiān)會(huì)出具《關(guān)于欣泰電氣涉嫌欺詐發(fā)行犯罪和溫德乙涉嫌挪用資金犯罪線索的移送函》，將本案線索移送公安部門(mén)，遼寧省公安廳于2016年8月9日對(duì)該案正式立案?jìng)刹?。同?6日20時(shí)，專(zhuān)案組偵查人員到丹東市振安區(qū)溫德乙家中對(duì)溫德乙下達(dá)詢(xún)問(wèn)通知書(shū)，23時(shí)50分，溫德乙隨同偵查人員到某辦案地點(diǎn)接受詢(xún)問(wèn)；當(dāng)日，劉明勝在丹東市一茶莊接到偵查人員的電話，隨后偵查人員到達(dá)茶館對(duì)劉明勝下達(dá)詢(xún)問(wèn)通知書(shū)，約23時(shí)，劉明勝隨同偵查人員至辦案地點(diǎn)接受詢(xún)問(wèn)。
對(duì)于被告人溫德乙，一致意見(jiàn)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在掌握溫德乙犯罪嫌疑的情況下，依法到其家中下達(dá)詢(xún)問(wèn)通知書(shū)，溫德乙此時(shí)已沒(méi)有選擇余地，只能根據(jù)要求到案接受詢(xún)問(wèn)，因此不屬于自動(dòng)投案，不構(gòu)成自首。
對(duì)于被告人劉明勝，有意見(jiàn)認(rèn)為，劉明勝的行為不能認(rèn)定為自首。主要理由是：第一，犯罪嫌疑人的主動(dòng)投案，要求出于自己的意志，自愿找到司法機(jī)關(guān)交代自己的罪行，而不是在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)通知要對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)后，被動(dòng)等待司法機(jī)關(guān)來(lái)找他。第二，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條關(guān)于“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定，規(guī)定“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的”應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?？梢?jiàn)，犯罪嫌疑人要明知自己已經(jīng)成為被偵查對(duì)象，而自愿在原地等待偵查機(jī)關(guān)到來(lái)，才有可能被視為自動(dòng)投案。本案中，公安機(jī)關(guān)僅電話告知?jiǎng)⒚鲃儆移淞私庑捞┕旧鲜械南嚓P(guān)情況，并無(wú)證據(jù)證明劉明勝此時(shí)已明知自己系公安機(jī)關(guān)偵查的對(duì)象，其亦可能認(rèn)為自己僅作為證人接受公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)，故其在茶館等候偵查人員的行為還達(dá)不到刑法及司法解釋對(duì)于自動(dòng)投案主動(dòng)性的要求。
我們認(rèn)為，被告人劉明勝可以認(rèn)定自首。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條關(guān)于自動(dòng)投案的規(guī)定，犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案，可見(jiàn)無(wú)論犯罪線索是否被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，行為人尚具有人身自由或者具有選擇余地的時(shí)候，基于自愿主動(dòng)將自己置于辦案機(jī)關(guān)的合法控制之下，均可以視為自動(dòng)投案。從劉明勝到案過(guò)程來(lái)看，其是在公安機(jī)關(guān)電話告知欲了解欣泰公司上市的相關(guān)情況后，在茶館等候偵查人員，在此期間可以選擇等候也可能選擇逃脫，故其選擇在茶館等候體現(xiàn)了一定的主動(dòng)性，可認(rèn)定自首。但鑒于其到案的主動(dòng)性和自愿性與標(biāo)準(zhǔn)自首有很大區(qū)別，在量刑上可酌情從輕處罰。
（二）對(duì)被告人溫德乙、劉明勝可以不再判處從業(yè)禁止
有意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第三十七條之一第一款的規(guī)定，因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。對(duì)于本案二被告人還應(yīng)判處一定期限的從業(yè)禁止。
我們認(rèn)為，本案中證監(jiān)會(huì)已經(jīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》,于2016年7月5日以【2016】5號(hào)《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》對(duì)溫德乙和劉明勝采取終身證券市場(chǎng)禁入措施，自證監(jiān)會(huì)宣布決定之日起，終身不得從事證券業(yè)務(wù)或擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員職務(wù)，是最嚴(yán)厲的從業(yè)禁止，為避免重復(fù)處罰，不宜再依據(jù)《刑法》第三十七條之一第一款另行判處從業(yè)禁止。
（三）被告人溫德乙、劉明勝構(gòu)成兩個(gè)犯罪應(yīng)數(shù)罪并罰
有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告單位欣泰電氣公司、被告人溫德乙、劉明勝因本案已受到最嚴(yán)厲的行政處罰，應(yīng)將上市之前的欺詐行為與上市后的違規(guī)披露行為按一個(gè)行為處理；即便構(gòu)成兩個(gè)犯罪，也不應(yīng)以欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露重要信息罪數(shù)罪并罰，應(yīng)擇一重罪處罰。我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是不正確的。
首先，行政執(zhí)法與刑事司法間應(yīng)有效銜接，不能以罰代刑，已經(jīng)做出的行政處罰決定不影響司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。本案中，證券監(jiān)督管理部門(mén)和司法機(jī)關(guān)各司其職、相互配合，各自根據(jù)執(zhí)法、司法工作的需要，及時(shí)追究相關(guān)市場(chǎng)主體的法律責(zé)任。因此，證券監(jiān)督管理部門(mén)作出行政處罰后，認(rèn)為相關(guān)人員構(gòu)成犯罪的，及時(shí)移送線索至公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任是正確的。
其次，我們認(rèn)為，對(duì)二被告人應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。理由如下：上市公司在發(fā)行、持續(xù)信息披露中的財(cái)務(wù)造假行為，嚴(yán)重蛀蝕了資本市場(chǎng)的誠(chéng)信基礎(chǔ)，損害投資者利益，應(yīng)當(dāng)予以懲治。資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假行為主要通過(guò)信息違規(guī)披露的方式表現(xiàn)出來(lái)。對(duì)于不同階段涉財(cái)務(wù)造假信息的違規(guī)披露行為，刑法規(guī)定了不同的罪名和相應(yīng)刑罰。欺詐發(fā)行股票罪與違規(guī)披露重要信息罪是兩個(gè)獨(dú)立的罪名，侵犯的法益不同，二者也并非手段與目的的牽連關(guān)系，欺詐發(fā)行不意味著一定會(huì)違規(guī)披露，而違規(guī)披露也不一定是因?yàn)榍懊嬗衅墼p發(fā)行行為。如果同時(shí)符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成，就應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。經(jīng)過(guò)檢索相關(guān)案例，云南綠大地和萬(wàn)福生科等類(lèi)似案件中也均作兩罪處理，予以數(shù)罪并罰。
最后，具體到本案中，被告欣泰電氣公司欺詐發(fā)行股票行為與違規(guī)披露重要信息行為發(fā)生在公司上市前后兩個(gè)階段，前一階段欣泰電氣公司通過(guò)虛構(gòu)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，使公司成功上市并發(fā)行股票，股票數(shù)額巨大，其所侵犯的是國(guó)家關(guān)于股票發(fā)行的管理制度；后一階段是欣泰電氣公司上市后，多次違規(guī)披露虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，最終導(dǎo)致公司發(fā)行的股票被終止上市交易，嚴(yán)重?fù)p害股東和他人的利益，其所破壞的是上市公司關(guān)于信息披露的管理制度。前后兩個(gè)階段的犯罪行為所侵犯的法益和所造成的社會(huì)危害均不相同，只有認(rèn)定兩罪，才能全面、客觀評(píng)價(jià)其所犯罪行，真正體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
需要說(shuō)明的是，違規(guī)披露重要信息罪是單位犯罪，但實(shí)行單罰制，只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，從保護(hù)股東和投資者利益的角度出發(fā)對(duì)單位沒(méi)有規(guī)定判處罰金。
（四）對(duì)被告人溫德乙、劉明勝能否適用緩刑
本案中，被告單位欣泰電氣公司及二被告人的辯護(hù)人均提出，請(qǐng)求法院考慮企業(yè)轉(zhuǎn)制遺留離休干部、國(guó)企軍轉(zhuǎn)干部、尚未落實(shí)轉(zhuǎn)換國(guó)有職工身份等遺留巨額職工債務(wù)的事實(shí)，從保護(hù)職工利益、股民利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的大局出發(fā)，同時(shí)本案股民損失已得到相應(yīng)賠償，社會(huì)危害性得以消除，希望能對(duì)溫德乙、劉明勝判處緩刑。
審理認(rèn)為，本案犯罪情節(jié)嚴(yán)重，在上市過(guò)程中和上市成功后連續(xù)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及數(shù)額大，在資本市場(chǎng)造成影響重大，對(duì)我國(guó)證券資本市場(chǎng)的信用體系危害巨大；被告人溫德乙是單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員，同時(shí)也是犯罪行為的受益者，且在犯罪中實(shí)際起組織、指揮作用，地位、作用最為突出；被告人劉明勝作為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，系公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，在財(cái)務(wù)造假過(guò)程中起到積極的實(shí)施作用，其雖可認(rèn)定自首情節(jié)，對(duì)其判處的刑罰可酌情考慮從輕，但從輕的幅度應(yīng)區(qū)別于標(biāo)準(zhǔn)自首。類(lèi)案萬(wàn)福生科案的被告單位還有積極賠償股民全部損失及被告人均自動(dòng)投案、如實(shí)供述所犯罪行認(rèn)定為自首等情節(jié)，對(duì)主要責(zé)任人員也未適用緩刑。
2020年3月實(shí)施的新修訂的《證券法》進(jìn)一步完善了投資者保護(hù)制度，先行賠付、證券代表人訴訟等規(guī)定為更好地保護(hù)投資人合法權(quán)益提供了法律依據(jù)。本案辦理過(guò)程中，主承銷(xiāo)商設(shè)立先行賠付專(zhuān)項(xiàng)基金，投資人的損失得到相應(yīng)賠償，本案股民的絕大部分損失得到挽回，客觀上降低了本案的社會(huì)危害性。但是，賠償主體并非欣泰電氣公司和被告人溫德乙、劉明勝，在量刑時(shí)僅可作為酌定情節(jié)。
綜上，結(jié)合本案的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與對(duì)社會(huì)的危害程度，比照類(lèi)似案件的量刑平衡情況，原審法院未對(duì)被告人溫德乙、劉明勝適用緩刑是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
