齊某強奸、猥褻兒童案
（檢例第42號）
【關鍵詞】
強奸罪?猥褻兒童罪?情節(jié)惡劣?公共場所當眾
【基本案情】
被告人齊某，男，1969年1月出生，原系某縣某小學班主任。
2011年夏天至2012年10月，被告人齊某在擔任班主任期間，利用午休、晚自習及宿舍查寢等機會，在學校辦公室、教室、洗澡堂、男生宿舍等處多次對被害女童A（10歲）、B（10歲）實施奸淫、猥褻，并以帶A女童外出看病為由，將其帶回家中強奸。齊某還在女生集體宿舍等地多次猥褻被害女童C（11歲）、D（11歲）、E（10歲），猥褻被害女童F（11歲）、G（11歲）各一次。
【要旨】
1．性侵未成年人犯罪案件中，被害人陳述穩(wěn)定自然，對于細節(jié)的描述符合正常記憶認知、表達能力，被告人辯解沒有證據(jù)支持，結合生活經(jīng)驗對全案證據(jù)進行審查，能夠形成完整證明體系的，可以認定案件事實。
2．奸淫幼女具有《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定的從嚴處罰情節(jié)，社會危害性與刑法第二百三十六條第三款第二至四項規(guī)定的情形相當?shù)?，可以認定為該款第一項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。
3．行為人在教室、集體宿舍等場所實施猥褻行為，只要當時有多人在場，即使在場人員未實際看到，也應當認定犯罪行為是在“公共場所當眾”實施。
【指控與證明犯罪】
（一）提起公訴及原審判決情況
2013年4月14日，某市人民檢察院以齊某犯強奸罪、猥褻兒童罪對其提起公訴。5月9日，某市中級人民法院依法不公開開庭審理本案。9月23日，該市中級人民法院作出判決，認定齊某犯強奸罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個月；決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。被告人未上訴，判決生效后，報某省高級人民法院復核。
2013年12月24日，某省高級人民法院以原判認定部分事實不清為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
2014年11月13日，某市中級人民法院經(jīng)重新審理，作出判決，認定齊某犯強奸罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個月；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權利終身。齊某不服提出上訴。
2016年1月20日，某省高級人民法院經(jīng)審理，作出終審判決，認定齊某犯強奸罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權利一年；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑十年，剝奪政治權利一年。
（二）提起審判監(jiān)督程序及再審改判情況
某省人民檢察院認為該案終審判決確有錯誤，提請最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院經(jīng)審查，認為該案適用法律錯誤，量刑不當，應予糾正。2017年3月3日，最高人民檢察院依照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。
2017年12月4日，最高人民法院依法不公開開庭審理本案，最高人民檢察院指派檢察員出席法庭，辯護人出庭為原審被告人進行辯護。
法庭調(diào)查階段，針對原審被告人不認罪的情況，檢察員著重就齊某辯解與在案證據(jù)是否存在矛盾，以及有無其他證據(jù)或線索支持其辯解進行發(fā)問和舉證，重點核實以下問題：案發(fā)前齊某與被害人及其家長關系如何，是否到女生宿舍查寢，是否多次單獨將女生叫出教室，是否帶女生回家過夜。齊某當庭供述與被害人及其家長沒有矛盾，承認曾到女生宿舍查寢，為女生揉肚子，單獨將女生叫出教室問話，帶女生外出看病以及回家過夜。通過當庭訊問，進一步印證了被害人陳述細節(jié)的真實性、客觀性。
法庭辯論階段，檢察員發(fā)表出庭意見：
首先，原審被告人齊某犯強奸罪、猥褻兒童罪的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。1．各被害人及其家長和齊某在案發(fā)前沒有矛盾。報案及時，無其他介入因素，可以排除誣告的可能。2．各被害人陳述內(nèi)容自然合理，可信度高，且有同學的證言予以印證。被害人對于細節(jié)的描述符合正常記憶認知、表達能力，如齊某實施性侵害的大致時間、地點、方式、次數(shù)等內(nèi)容基本一致。因被害人年幼、報案及作證距案發(fā)時間較長等客觀情況，具體表達存在不盡一致之處，完全正常。3．各被害人陳述的基本事實得到本案其他證據(jù)印證，如齊某臥室勘驗筆錄、被害人辨認現(xiàn)場的筆錄、現(xiàn)場照片、被害人生理狀況診斷證明等。
其次，原審被告人齊某犯強奸罪情節(jié)惡劣，且在公共場所當眾猥褻兒童，某省高級人民法院判決對此不予認定，屬于適用法律錯誤，導致量刑畸輕。1．齊某奸淫幼女“情節(jié)惡劣”。齊某利用教師身份，多次強奸二名幼女，犯罪時間跨度長。本案發(fā)生在校園內(nèi)，對被害人及其家人傷害非常大，對其他學生造成了恐懼。齊某的行為具備《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第25條規(guī)定的多項“更要依法從嚴懲處”的情節(jié)，綜合評判應認定為“情節(jié)惡劣”，判處十年有期徒刑以上刑罰。2．本案中齊某的行為屬于在“公共場所當眾”猥褻兒童。公共場所系供社會上多數(shù)人從事工作、學習、文化、娛樂、體育、社交、參觀、旅游和滿足部分生活需求的一切公用建筑物、場所及其設施的總稱，具備由多數(shù)人進出、使用的特征。基于對未成年人保護的需要，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條明確將“校園”這種除師生外，其他人不能隨便進出的場所認定為公共場所。司法實踐中也已將教室這種相對封閉的場所認定為公共場所。本案中女生宿舍是20多人的集體宿舍，和教室一樣屬于校園的重要組成部分，具有相對涉眾性、公開性，應當是公共場所?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、司法部關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條規(guī)定，在公共場所對未成年人實施猥褻犯罪，“只要有其他多人在場，不論在場人員是否實際看到”，均可認定為當眾猥褻。本案中齊某在熄燈后進入女生集體宿舍，當時就寢人數(shù)較多，床鋪之間沒有遮擋，其猥褻行為易被同寢他人所感知，符合上述規(guī)定“當眾”的要求。
原審被告人及其辯護人堅持事實不清、證據(jù)不足的辯護意見，理由是：一是認定犯罪的直接證據(jù)只有被害人陳述，齊某始終不認罪，其他證人證言均是傳來證據(jù)，沒有物證，證據(jù)鏈條不完整。二是被害人陳述前后有矛盾，不一致。且其中一個被害人在第一次陳述中只講到被猥褻，第二次又講到被強奸，前后有重大矛盾。
針對辯護意見，檢察員答辯：一是被害人陳述的一些細節(jié),如強奸的地點、姿勢等，結合被害人年齡及認知能力，不親身經(jīng)歷，難以編造。二是齊某性侵次數(shù)多、時間跨度長，被害人年齡小，前后陳述有些細節(jié)上的差異和模糊是正常的，恰恰符合被害人的記憶特征。且被害人對基本事實和情節(jié)的描述是穩(wěn)定的。有的被害人雖然在第一次詢問時沒有陳述被強奸，但在此后對沒有陳述的原因做了解釋，即當時學校老師在場，不敢講。這一理由符合孩子的心理。三是被害人同學證言雖然是傳來證據(jù)，但其是在犯罪發(fā)生之后即得知有關情況，因此證明力較強。四是齊某及其辯護人對其辯解沒有提供任何證據(jù)或者線索的支持。
2018年6月11日，最高人民法院召開審判委員會會議審議本案，最高人民檢察院檢察長列席會議并發(fā)表意見：一是最高人民檢察院抗訴書認定的齊某犯罪事實、情節(jié)符合客觀實際。性侵害未成年人案件具有客觀證據(jù)、直接證據(jù)少，被告人往往不認罪等特點。本案中，被害人家長與原審被告人之前不存在矛盾，案發(fā)過程自然。被害人陳述及同學證言符合案發(fā)實際和兒童心理，證明力強。綜合全案證據(jù)看，足以排除合理懷疑，能夠認定原審被告人強奸、猥褻兒童的犯罪事實。二是原審被告人在女生宿舍猥褻兒童的犯罪行為屬于在“公共場所當眾”猥褻?？紤]本案具體情節(jié)，原審被告人猥褻兒童的犯罪行為應當判處十年有期徒刑以上刑罰。三是某省高級人民法院二審判決確有錯誤，依法應當改判。
2018年7月27日，最高人民法院作出終審判決，認定原審被告人齊某犯強奸罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑十年；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權利終身。
【指導意義】
（一）準確把握性侵未成人犯罪案件證據(jù)審查判斷標準
對性侵未成年人犯罪案件證據(jù)的審查，要根據(jù)未成年人的身心特點，按照有別于成年人的標準予以判斷。審查言詞證據(jù)，要結合全案情況予以分析。根據(jù)經(jīng)驗和常識，未成年人的陳述合乎情理、邏輯，對細節(jié)的描述符合其認知和表達能力，且有其他證據(jù)予以印證，被告人的辯解沒有證據(jù)支持，結合雙方關系不存在誣告可能的，應當采納未成年人的陳述。
（二）準確適用奸淫幼女“情節(jié)惡劣”的規(guī)定
刑法第二百三十六條第三款第一項規(guī)定，奸淫幼女“情節(jié)惡劣”的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第25條規(guī)定了針對未成年人實施強奸、猥褻犯罪“更要依法從嚴懲處”的七種情形。實踐中，奸淫幼女具有從嚴懲處情形，社會危害性與刑法第二百三十六條第三款第二至四項相當?shù)?，可以認為屬于該款第一項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。例如，該款第二項規(guī)定的“奸淫幼女多人”，一般是指奸淫幼女三人以上。本案中，被告人具備教師的特殊身份，奸淫二名幼女，且分別奸淫多次，其危害性并不低于奸淫幼女三人的行為，據(jù)此可以認定符合“情節(jié)惡劣”的規(guī)定。
（三）準確適用“公共場所當眾”實施強奸、猥褻未成年人犯罪的規(guī)定
刑法對“公共場所當眾”實施強奸、猥褻未成年人犯罪，作出了從重處罰的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、司法部關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條規(guī)定了在“校園、游泳館、兒童游樂場等公共場所”對未成年人實施強奸、猥褻犯罪，可以認定為在“公共場所當眾”實施犯罪。適用這一規(guī)定，是否屬于“當眾”實施犯罪至為關鍵。對在規(guī)定列舉之外的場所實施強奸、猥褻未成年人犯罪的，只要場所具有相對公開性，且有其他多人在場，有被他人感知可能的，就可以認定為在“公共場所當眾”犯罪。最高人民法院對本案的判決表明：學校中的教室、集體宿舍、公共廁所、集體洗澡間等，是不特定未成年人活動的場所，在這些場所實施強奸、猥褻未成年人犯罪的，應當認定為在“公共場所當眾”實施犯罪。
【相關規(guī)定】
《中華人民共和國刑法》第236條、第237條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第55條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第2條、第23條、第25條
