《最高人民法院公報》2007年第4期 李煥強故意毀壞財物案
天津市紅橋區(qū)人民檢察院以被告人李煥強犯故意毀壞財物罪，向天津市紅橋區(qū)人民法院提起公訴。在訴訟過程中，被害人李某2以李煥強、天津市公安局某分局（以下簡稱公安某分局）為被告，向天津市紅橋區(qū)人民法院提起刑事附帶民事訴訟?！ ?/p>
天津市紅橋區(qū)人民檢察院指控：被告人李煥強于 2004年 11月24日22時許，攜帶未歸還的、原打工單位的汽車鑰匙，至紅橋區(qū)丁字沽一號路福源樓停車場，趁停車場工作人員不備，將原打工單位停放在該停車場的一輛車牌號為津A84941的“華北”牌 HC6790型中巴汽車開走。同年11月25日20時許，李煥強駕駛該車行駛至河東區(qū)紅星路向陽樓57號樓附近時發(fā)生事故，將該車輛撞壞，李煥強將該車棄于河東區(qū)晨陽道天池里一號樓附近后逃逸。車主報案后，經公安機關偵察，涉案車輛于2004年12月l日被找到，當時車內安裝的“廈華”牌車載電視及多碟VCD機被盜。經天津市紅橋區(qū)價格認證中心評估，該汽車損壞價值為人民幣12 433元，被盜的“廈華”牌車載電視及多碟VCD機價值為人民幣 2250元。公訴機關認為李煥強的上述行為觸犯了《中華人民共和國刑法》（以下簡稱刑法）第二百七十五條的規(guī)定，構成故意毀壞財物罪，應依法追究其刑事責任。
公訴機關天津市紅橋區(qū)人民檢察院提交了以下證據(jù)：
1. 案件來源、抓獲經過證明，用以證明本案發(fā)破案經過。
2. 被害人李某2陳述，主要內容是：本人從事個體客運運輸。因招聘客車司機，于2004年10月11日通過“強輝”職業(yè)介紹所結識被告人李煥強，口頭約定聘用李煥強為客車司機。此后，本人與林某3簽訂了正式雇傭協(xié)議，并通知李煥強不再雇傭他作司機。2004年11月2日，林某3發(fā)現(xiàn)其駕駛的車牌號為津A84941的“華北”牌 HC6790型中巴汽車丟失，因李煥強未交還車鑰匙，即與李煥強聯(lián)系，確認系李煥強將該車開走，后將該車要回，當時未報警。2004年11月25日6時許，本人得知該客車再次丟失后又與李煥強聯(lián)系，而李煥強已經將手機關機。后由林某3報警，通過公安機關將該車找到，發(fā)現(xiàn)車輛已經損壞，車內部分音像設備被盜。
3. 證人林某3證言，主要內容與被害人李某2陳述一致。
4. 證人張某山、張某才證言，主要內容是：二證人系公安紅橋分局存車管理站丁字沽一號路福源樓停車場的看車人員。司機林某3駕駛的牌照號為津A84941的白色中型客車一直在該存車場內存放。2004年11月2日晨，林某3取車時發(fā)現(xiàn)該車已不見，稱可能是跟他共事的另一司機開走了，經打電話聯(lián)系證實確實如此，后于當天下午將車開了回來。2004年11月25日3時30分許，張某山又發(fā)現(xiàn)該車已不見。林某3于當日凌晨6時左右來取車時不見該車，又打電話聯(lián)系了一會兒，隨后報警。
5. 證人宋某、李某通、高某忠證言，證實2004年11月底，一輛藍白的中型客車停放在河東區(qū)天池里一號樓旁，車輛已部分損壞。
6. 物證照片，用以證明涉案車輛被毀損的情況。
7. 天津市紅橋區(qū)價格認證中心價格鑒證結論書，用以證明涉案車輛被毀損的價值及被盜的車載音像設備的價值，共計人民幣14 683元。
8. 被告人李煥強身份證明及其前科材料?！ ?/p>
刑事附帶民事訴訟原告李某2訴稱：被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強在偷開涉案汽車后將車撞損，刑事附帶民事訴訟被告公安紅橋分局下屬存車場未盡保管義務，給刑事附帶民事訴訟原告造成經濟損失，要求李煥強賠償各項損失共計423 646元，公安紅橋分局承擔連帶責任。
刑事附帶民事訴訟原告李某2提交以下證據(jù)：
1. 天津市北辰區(qū)中華汽車修理廠出具的書證，證明該廠于2004年12月3日至2005年1月底曾對公安紅橋分局送來的一輛牌照號為津A84941的華北牌大客車進行修理的事實。
2. 相關書證，用以證明李某2因本案遭受損失的情況，包括因不能履行與他人簽訂的客運合同而發(fā)生的違約金、保證金，以及未償還的到期貸款等損失?！ ?/p>
被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強對公訴機關指控的事實予以供認，且同意賠償刑事附帶民事訴訟原告李某2提出的損失，但表示現(xiàn)無賠償能力?！ ?/p>
刑事附帶民事訴訟被告公安紅橋分局辯稱：刑事附帶民事訴訟原告李某2的經濟損失系被告人李煥強犯罪行為所致，應由李煥強承擔刑事附帶民事賠償責任，公安紅橋分局與本案無關，不應承擔任何責任?！ ?/p>
天津市紅橋區(qū)人民法院經審理查明：
刑事附帶民事訴訟原告李某2從事個體客運業(yè)務，系牌照號為津A84941的“華北”牌 HC6790型中巴汽車車主。被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強于2004年10月通過職業(yè)介紹所與李某2相識，雙方口頭約定由李煥強擔任李某2的客車司機。后李某2表示不再雇傭李煥強，李煥強對此心懷不滿，蓄意伺機報復李某2。2004年11月24日晚，李煥強來到位于紅橋區(qū)丁字沽一號路福源樓附近的公安紅橋分局下屬停車場，趁工作人員不備，持未歸還的汽車鑰匙，將李某2存放于此的津A84941中巴車開走。次日20時許，李煥強駕駛該車行駛至河東區(qū)紅星路向陽樓57號樓附近時與路邊的電線桿相撞，導致車輛受損。李煥強將該客車丟棄于河東區(qū)晨陽道天池里一號樓附近，隨后逃逸。公安機關經偵查，于2004年12月1日將該車找回，當時車內“廈華”牌車載電視及多碟VCD機各一臺已經丟失。經天津市紅橋區(qū)價格認證中心評估，該車輛損壞價值為人民幣12 433元，被盜車載電視及VCD機價值為人民幣2250元。2005年2月15日，李煥強被抓獲歸案。
本案的核心問題是：
1.被告人李煥強的行為構成盜竊罪還是構成故意毀壞財物罪；
2. 刑事附帶民事訴訟原告李某2以李煥強和公安紅橋分局為刑事附帶民事訴訟被告，并主張公安紅橋分局對李煥強應負的刑事附帶民事賠償責任承擔連帶責任，應否支持；
3.如何確定本案刑事附帶民事賠償范圍。
天津市紅橋區(qū)人民法院認為：起訴書指控被告人李煥強因被害人、刑事附帶民事訴訟原告李某2不再雇傭其作司機而心懷不滿，繼而蓄意泄憤報復，偷開李某2所有的涉案機動車，在發(fā)生事故后將該車丟棄，造成該車毀損、車上物品被盜的事實足以認定。結合李煥強在作案前與李某2之間發(fā)生的糾葛及其作案手段，同時考慮李某2明知李煥強尚未歸還涉案機動車鑰匙，案發(fā)前李煥強曾經有過偷開涉案機動車行為的事實，并根據(jù)李煥強本人供述等在案證據(jù)，可以認定李煥強的主要目的是報復李某2，其主觀上不具有非法占有他人財產的目的，不具有盜竊犯罪故意，其行為亦不符合盜竊罪秘密竊取的行為特征，故不構成盜竊罪。根據(jù)最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條第（四）項的規(guī)定，偷開機動車輛造成車輛損壞的，應當按照刑法第二百七十五條的規(guī)定定罪處罰。刑法第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。綜上，檢察機關指控的事實及罪名成立，李煥強的行為已構成故意毀壞財物罪，且造成損失數(shù)額較大。李煥強對其犯罪事實能夠如實供述，認罪態(tài)度較好，但其曾因盜竊罪受過刑事處罰，可在量刑時酌情予以考慮。
被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強因偷開涉案機動車給刑事附帶民事訴訟原告李某2造成經濟損失，依法應承擔刑事附帶民事賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條的規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中依法負有賠償責任的人包括刑事被告人及沒有被追究刑事責任的其他共同致害人、未成年刑事被告人的監(jiān)護人、已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產繼承人、共同犯罪案件中在案件審結前已死亡的被告人的遺產繼承人、其他對刑事被告人的犯罪行為依法應當承擔民事賠償責任的單位和個人。根據(jù)本案事實，刑事附帶民事訴訟被告公安紅橋分局雖然與李某2之間存在車輛保管合同關系，但不屬于上述規(guī)定中依法負有刑事附帶民事賠償責任的人，其同李某2之間的合同糾紛，與因李煥強的犯罪行為引起的刑事附帶民事賠償責任系不同的法律關系，本案不予處理。李某2以公安紅橋分局為刑事附帶民事訴訟被告，并主張公安紅橋分局對李煥強應負的刑事附帶民事賠償責任承擔連帶責任，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條、第二條的規(guī)定，因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起刑事附帶民事訴訟。被害人因犯罪行為遭受的物質損失，是指被害人因犯罪行為已經遭受的實際損失和必然遭受的損失。據(jù)此，刑事附帶民事賠償?shù)姆秶鷳斚薅楸缓θ艘蚍缸镄袨樵馐艿闹苯咏洕鷵p失。本案中，被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強的犯罪行為給刑事附帶民事訴訟原告李某2造成的直接經濟損失包括涉案車輛毀損的價值以及所丟失的車載音像設備的價值，共計人民幣14 683元。李某2提出的營運損失、違約金損失、保證金損失等均不屬于因犯罪行為遭受的直接經濟損失，故對其相關主張不予支持。李某2可就上述間接經濟損失另行提起民事訴訟?！ ?/p>
綜上，天津市紅橋區(qū)人民法院依照刑法第二百七十五條、第三十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人李煥強犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年。
二、被告人李煥強賠償刑事附帶民事訴訟原告李某2經濟損失人民幣14 683元。
一審宣判后，被告人李煥強、刑事附帶民事訴訟原告李某2、刑事附帶民事訴訟被告公安紅橋分局在法定期間內均未提出上訴，檢察機關未提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。
