石啟威、李朝英故意傷害案
【案情簡要】
被告人石啟威、李朝英因瑣事與鄰居石五洋產(chǎn)生矛盾后，石五洋多次向二被告人家扔磚塊、瓶渣，并經(jīng)有關(guān)部門處理過兩次。2003年10月10日晚8時許，石五洋再次向二被告人家扔磚塊、瓶渣，二被告人報警。公安機關(guān)接警后派員處理，民警對石五洋進行了批評教育。民警離開后，石五洋又持匕首到被告人家門口叫罵。被告人石啟威、李朝英持扁擔、木棍出門擊打石五洋，將石五洋打傷后再次報警。在公安人員的要求下，被告人石啟威將被害人石五洋送至醫(yī)院搶救。但因被鈍性物體擊打胸部等處致肺破裂、大出血，石五洋經(jīng)搶救無效死亡。法院經(jīng)審理認為，被告人石啟威、李朝英因瑣事毆打被害人，主觀上傷害故意明顯，客觀上造成了被害人石五洋死亡的后果，兩被告人的行為均已構(gòu)成故意傷害罪。鑒于被害人對本案的發(fā)生過錯明顯，對被告人石啟威從輕處罰，對被告人李朝英減輕處罰，遂依法判決被告人石啟威犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；被告人李朝英犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；由被害人石五洋自行承擔30%的民事責任，由被告人石啟威、李朝英共同承擔70%的民事責任，二被告人互負連帶責任。
【案件點評】（金翼翔，法學博士，上海政法學院刑事司法學院助理教授、禁毒研究中心執(zhí)行主任、上海市法學會禁毒法研究會副秘書長）
本案判決的理論要點可以從以下幾個方面來進行討論：
（一）言語攻擊與肢體攻擊的關(guān)系
防衛(wèi)行為與不法侵害如果在行為性質(zhì)、數(shù)量上越過比例，則防衛(wèi)行為的正當性越顯著。本案中，在案件發(fā)生之時，被害人在被告人家門口叫罵，該行為可以認定為不法侵害正在發(fā)生。但是由于存在院墻房門的物理阻隔，被告人的私人領(lǐng)域并沒有受到直接侵犯，其人身安全并沒有受到急切緊迫的危險。且被害人此時的不法侵害僅限于言語攻擊，因此此時被告人此時從自家出來持木棍和扁擔對被害人進行擊打則將沖突由言語沖突上升到肢體沖突，而肢體沖突則顯然會容易產(chǎn)生人身傷害，從這一點上看，的確是被告人的行為導致了沖突升級，導致了被害人的人身傷害并最終導致其死亡，因此追究被告人的刑事責任也是符合法治的基本原理的。
法治國家的一個基本原則就是禁止私力復仇，這一原則從國家與法誕生之日起就成為法律的一條基本原則。從客觀上，冤冤相報何時了，公民之間私力復仇會導致所有人與所有人之間的戰(zhàn)爭，會導致社會出現(xiàn)無政府狀態(tài)，而這恰恰是法律誕生所要解決的問題。而在法治確立之后，維護法律權(quán)威，維護法律有效實施也要對此類行為進行禁止，防止法外私刑。
（二）被告人先行報警應當作為被告人從輕量刑情節(jié)予以考慮
本案中被告人并不完全完全符合私刑或私力復仇的情況，因為被告人確實先行報警了，這一成為對其進行從輕處理的重要依據(jù)。
本案與近日發(fā)生在山東的于歡案具有相類似的地方就是警方已經(jīng)出警。于歡案中警方出警之后，被告人在已經(jīng)見到警察的情況下其人身自由被剝奪的情況沒有得到及時的解除，可能也正是這種情況導致被告人出現(xiàn)了絕望的心理，而根據(jù)當?shù)卣{(diào)查，警方當時還在院中了解情況，因此于歡當時對于形勢的認識可能是錯誤的，那么這里就可能涉及到假想防衛(wèi)的相關(guān)情況，此處不贅。本案令人惋惜的地方也在這里，導致本案后續(xù)沖突升級一個非常重要的原因是警方第一次出警并沒有解決問題，所以根據(jù)一般邏輯，遇到不法侵害是報警尋求幫助，而警方已經(jīng)來了，但并沒有提供有效幫助。而更為關(guān)鍵的是被害人此前已經(jīng)因為類似行為被處理過兩次，而這次案件發(fā)生時，警方?jīng)]有進行處理而只進行了口頭批評教育，這就為后續(xù)悲劇的發(fā)生埋下了伏筆。警方第一次出警在這種情況下，其實以傳喚形式留置被害人24個小時，對沖突雙方進行隔離，對侵害一方進行必要的震懾其實是完全可以的。
所以本案中被告人事先訴諸了公力救濟，而且已經(jīng)不是第一次，因為被害人此前已經(jīng)因為此類行為被處理過兩次。在整個持續(xù)存在的鄰里矛盾處理中，被告人訴諸了公力救濟；在本次沖突中，被告人也訴諸了公力救濟；本次公力救濟的效果沒有能夠妥善有效制止沖突并安撫被告人情緒，這三點都可以作為對被告人從輕處理的依據(jù)。
（三）不法侵害與被害人過錯的關(guān)系和認定
在涉及防衛(wèi)行為的人身傷害案件中往往對不法侵害和被害人過錯二者的關(guān)系存在一定的混淆，筆者擬對此問題做一簡要梳理。筆者認為由于被害人過錯在我國刑法典中尚未得到明確規(guī)定，而不法侵害則是刑法明文規(guī)定的法律要件，因此宜對被害人過錯做狹義理解，即區(qū)分不法侵害和被害人過錯，不法侵害就是不法侵害，不法侵害本身在法律上已經(jīng)得到評價，是認定構(gòu)成防衛(wèi)行為的前提條件,不再作為被害人過錯重復評價。（事實上筆者認為不法侵害應當作為推定正當防衛(wèi)成立的充要條件，但允許反證，篇幅所限此處不贅。）
本案判決將被害人的挑釁行為認定為被害人過錯而沒有將其作為不法侵害來進行認定，其基本原理也是本文第一部分所指出的，本案中的叫罵行為屬于言語攻擊，而被告人的追打行為才是將沖突由言語沖突上升為肢體沖突的關(guān)鍵，因此不宜將其認定為不法侵害，而將其作為被害人過錯來進行認定，這也基本符合我國現(xiàn)行正當防衛(wèi)裁判規(guī)則的認定標準。當然，隨著我國正當防衛(wèi)制度的完善，此類案件判決的認定標準還可以進一步放寬。
