刑事審判參考（2021.1 總第124輯）
［第1377號］胡某1、黎某2虛假訴訟案-向人民法院申請執(zhí)行仲裁調解書是否屬于虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除
裁判要旨：
二、主要問題
向人民法院申請執(zhí)行仲裁調解書的行為，是否屬于虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”？
三、裁判理由
根據《刑法》第三百零七條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪，是指以捏造的事實提起民事訴訟、妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的行為。據此，“提起民事訴訟”是虛假訴訟罪的核心行為，正確理解《刑法》第三百零七條之一規(guī)定的“提起民事訴訟”的含義，是準確適用虛假訴訟罪的關鍵。本案在審理過程中，對于被告人胡某1、黎某2以捏造的事實獲取仲裁調解書，再向人民法院申請執(zhí)行仲裁調解書的行為是否構成虛假訴訟罪，存在兩種不同意見：
第一種意見認為，二被告人向法院提起的是民事執(zhí)行程序，不屬于民事訴訟的范疇，因此不構成虛假訴訟罪；
第二種意見認為，民事執(zhí)行程序屬于民事訴訟，二被告人的行為屬于“提起民事訴訟”，應構成虛假訴訟罪。
我們同意第二種意見，主要理由如下：
（一）申請民事執(zhí)行程序屬于虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”
《民事訴訟法》第二編規(guī)定了第一審普通程序、簡易程序、第二審程序、特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序和公示催告程序，第三編還規(guī)定了執(zhí)行程序。從目的解釋的角度看，《刑法修正案（九）》增設虛假訴訟罪的目的，在于依法懲治不具有合法訴權、通過捏造事實的方式制造自己具有訴權的假象、意圖騙取人民法院裁判的行為，主要打擊對象是糾紛首次進人人民法院進行司法處理的初始程序。民事一審程序是公民、法人和其他組織行使訴權、糾紛首次進人民事訴訟程序的入口，認定為虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”，一般不會存在爭議。簡易程序、特別程序、督促程序和公示催告程序亦屬于糾紛首次進人民事訴訟程序的入口，應當認定為虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”。根據《民事訴訟法》的規(guī)定，我國的二審程序一般采取續(xù)審制原則，除特殊情況外，二審審理范圍原則上不超出一審之訴和上訴請求的范圍。因此，行為人在一審階段被動應訴、一審宣判后以捏造的事實提出上訴、啟動二審程序的，一般不應認定為虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”。
對于民事執(zhí)行程序是否可以認定為虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”，理論和實踐中在一定爭議。通常情況下，執(zhí)行程序是民事一審、二審程序的自然延續(xù)，大多數情況不屬于糾紛首次進入民事訴訟的初始程序。但是，執(zhí)行程序同時還具有相對的獨立性，并不是一審、二審程序的附庸?！睹袷略V訟法》第二百三十七條規(guī)定，對依法設立的仲裁機構的裁決，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行；第二百三十八條規(guī)定，對公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行。另外，《民事訴訟法》第二百二十七條和《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》還分別規(guī)定了民事執(zhí)行過程中案外人對執(zhí)行標的提出異議和申請參與執(zhí)行財產分配程序。上述情況均屬于民事糾紛首次進入人民法院司法處理程序，不以同一糾紛經過一審、二審民事程序審理為前提。因此，民事執(zhí)行程序中的申請執(zhí)行仲裁裁決和公證債權文書、案外人對執(zhí)行標的提出異議和申請參與執(zhí)行財產分配，均可以認定為虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”。
明確上述類型的民事執(zhí)行程序屬于虛假訴訟罪的“提起民事訴訟”，對于利用刑罰手段依法懲治惡意利用人民法院執(zhí)行程序達到非法轉移財產、逃避執(zhí)行義務等非法目的行為，助力人民法院打贏“基本解決執(zhí)行難”攻堅戰(zhàn)，具有重要的現實意義。
（二）申請執(zhí)行仲裁調解書屬于虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”
《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定的當事人向人民法院申請執(zhí)行的法律文書，僅包括仲裁機構作出的裁決。但是，本案被告人胡某1、黎某2以捏造的事實獲取的是仲裁調解書而非仲裁裁決，并向人民法院申請執(zhí)行該仲裁調解書，是否可以認定二被告人的為構成虛假訴訟罪，值得認真研究。
我們認為：首先，《高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定①第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的仲裁裁決執(zhí)行案件，是指當事人申請執(zhí)行仲裁機構依據仲裁法作出的仲裁裁決或者仲裁調解書的案件?！睋耍睹袷略V訟法》第二百三十七條規(guī)定內容實際上也包含申請強制執(zhí)行仲裁調解書。其次，根據《仲裁法》第五十一條的規(guī)定，經調解達成協(xié)議的，仲裁庭應當制作調解書或者根據協(xié)議的結果制作裁決書，調解書與裁決書具有同等法律效力；根據《勞動爭議調解仲裁法》第五十一條的規(guī)定，當事人對發(fā)生法律效力的調解書、裁決書，應當依照規(guī)定的期限履行，一方當事人逾期不履行的，另一方當事人可以依照《民事訴訟法》的有關規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，受理申請的人民法院應當依法執(zhí)行?？梢钥闯?，仲裁機構依法作出的裁決書和調解書的法律效力相同。一方當事人向人民法院申請執(zhí)行裁決書或調解書，行為性質并無實質區(qū)別，因而相關行為在是否構成犯罪方面不能得出相反的法律評價。最后，《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》第八條規(guī)定：“在執(zhí)行公證債權文書和仲裁裁決書、調解書等法律文書過程中，對可能存在雙方惡意串通、虛構事實的，要加大實質審查力度，注重審查相關法律文書是否損害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權益。如果存在上述情形，應當裁定不予執(zhí)行。必要時，可向仲裁機構或者公證機關發(fā)出司法建議?！痹摋l文將行為人向人民法院申請執(zhí)行基于捏造的事實作出的仲裁調解書的行為明確規(guī)定為虛假訴訟行為。］
綜上，以捏造的事實獲取仲裁調解書后，向人民法院申請執(zhí)行該仲裁調解書的，屬于虛假訴訟罪中的“提起民事訴訟”，可能構成虛假訴訟罪。
此外，本案還涉及刑法的溯及力問題。虛假訴訟罪是2015年11月1日施行的《刑法修正案（九）》新增設的罪名，而本案被告人胡某1、黎某2的行為發(fā)生在2015年3月至8月，行為實施時《刑法修正案（九）》尚未施行，一審判決作出于2016年3月18日，審理時《刑法修正案（九）》已經公布施行。根據《刑法》第十二條的規(guī)定精神，行為時法與裁判時法不一致的，應當適用從舊兼從輕原則。為了正確適用《刑法修正案（九）》，最高人民法院專門出臺了《關于《中華人民共和國刑法修正案（九）＞時間效力問題的解釋》，其中第七條規(guī)定：“對于2015年10月31日以前以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益，根據修正前刑法應當以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪或者妨害作證罪等追究刑事責任的，適用修正前刑法的有關規(guī)定。但是，根據修正后刑法第三百零七條之一的規(guī)定處刑較輕的，適用修正后刑法的有關規(guī)定?！?/p>
本案中，被告人胡某1、黎某2指使他人共同偽造工資單，以該工資單獲取仲裁機構出具的仲裁調解書后，向人民法院申請執(zhí)行，行為同時符合妨害作證罪和虛假訴訟罪的構成要件，且均不屬于“情節(jié)嚴重”的情形。這種情況下，需要比較兩罪的法定刑哪個更輕。具體而言，胡某1、黎某2所犯妨害作證罪對應的法定刑幅度為三年以下有期徒刑或者拘役，所犯虛假訴訟罪對應的法定刑幅度為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。兩罪的法定最高刑相同，但虛假訴訟罪的法定最低刑為管制和罰金，低于妨害作證罪的法定最低刑拘役，故虛假訴訟罪屬于處刑較輕的罪名。
綜上，原審法院根據從舊兼從輕原則，認定被告人胡某1、黎某2的行為構成虛假訴訟罪，依法判處三年以下有期徒刑并處罰金，是適當的。
（撰稿：最高人民法院刑四庭王凱凱
審編：最高人民法院刑四庭陸建紅）
