2024-02-1-269-001
陳某寶等尋釁滋事案
——鑒定意見與其他證據(jù)存在明顯矛盾且不能得到合理解釋的，對該鑒定意見不予采信
基本案情
2008年11月11日，被告人陳某寶因經(jīng)營場所租賃問題與北京市海淀區(qū)花園路某某臺球廳的經(jīng)營者朱某川發(fā)生爭吵及廝打，后陳某寶為報復朱某川，指使被告人孟某章糾集他人對臺球廳進行打砸。在孟某章的授意下，被告人孫某賢通過被告人蘭某生糾集了被告人張某久、馬某某、王某賢、鄒某民，張某久又糾集了被告人杜某飛，于2008年11月12日0時許攜帶由孟某章事先購買的鐵錘，乘車來到臺球廳，將臺球廳內(nèi)的14張臺球桌以及電腦、魚缸等物品砸壞，后逃離現(xiàn)場。
2008年11月20日17時許，被告人張某久、杜某飛、王某賢、馬某某在北京市海淀區(qū)永定路被害人王某國家中，持鎬把等無故對王某國進行毆打，致王某國右顳骨骨折，構成輕傷。
北京市海淀區(qū)人民法院于2010年5月20日以（2010）海刑初字第2784號刑事判決，認定被告人王某賢、張某久、杜某飛、馬某某、陳某寶、孟某章、孫某賢、鄒某民、蘭某生犯尋釁滋事罪，分別判處一年六個月至二年不等有期徒刑。宣判后，北京市海淀區(qū)人民檢察院以一審判決排除依據(jù)法定程序作出的鑒定意見屬證據(jù)采信不當?shù)葹橛?，提出抗訴。北京市第一中級人民法院于2010年 12月20日以（2010）一中刑終字第2490號刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案焦點問題是價格鑒定意見與其他在案證據(jù)存在明顯矛盾且無法得到合理解釋的，能否將價格鑒定意見作為定案根據(jù)使用。據(jù)在案證據(jù)，本案不能依據(jù)價格鑒定意見認定被毀損財物的價值，具體理由有：
一、臺球廳內(nèi)共有14張臺球桌被砸壞，北京市海淀區(qū)價格認證中心以 2008年11月12日為價格鑒定基準日，運用成本法，采用公開市場價格標準確定涉案14張臺球桌經(jīng)鑒定價值共計117 516元。物價鑒定師證明，已將臺球桌折損情況以及實物損壞情況充分考慮在內(nèi)，因被毀損的臺球桌已無法修復，故鑒定價值較高，且該品牌銷售廠家出具說明證明臺球桌已無法修復。生產(chǎn)廠家出具《售后服務維修卡》《售后服務報價單》證明，涉案臺球桌已沒有維修價值。
二、根據(jù)涉案照片記載，被毀損的臺球桌的損壞程度主要表現(xiàn)在桌面被砸、有大小及深淺不等的凹陷，并未在整體上遭到損毀，其主要結(jié)構仍然完好；臺球桌經(jīng)銷商的銷售部經(jīng)理付某新、生產(chǎn)廠家服務部經(jīng)理藺某萍的證言證明，對于臺面受損的臺球桌可以修復，修復價值與臺球桌的整體價值有很大差異。
三、生產(chǎn)廠家出具的材料證明，臺球桌的部件損壞可以更換，不存在整體不能修復即全損的問題。該廠家售后服務人員韓某龍的證言證明，受公司指派于2008年11月14日持《售后服務維修卡》到臺球廳，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)一半以上的球臺石板是完好的，14張球臺的臺呢均有不同程度損壞、所有球臺下半部幾乎沒有損壞，只要更換損壞的部件就能正常使用；其向辦公室工作人員匯報后將《售后服務維修卡》交回，不知道系由誰填寫。證人藺某萍的證言證明，售后部門一般不出具“球臺沒有維修價值”的意見，出具此意見可能是維修比買新的貴。
四、公安機關未及時進行現(xiàn)場勘查，無法證實被毀損的臺球桌在案發(fā)當時遭受損毀的具體部位以及損壞程度。北京市海淀區(qū)價格認證中心拒絕重新鑒定。
綜上，北京市海淀區(qū)價格認證中心以涉案臺球桌全部損失、無法修復為前提，對14張臺球桌的整體價值作出認定，但涉案照片、生產(chǎn)廠家、經(jīng)銷商及相關證人的證言均證明涉案臺球桌可修復且修復價值與全損價值存在巨大差異。
鑒定意見與在案證據(jù)存在明顯矛盾，鑒定機構拒絕重新鑒定，依法對鑒定意見不予采信。法院依法作出上述裁判。
裁判要旨
審查鑒定意見應當在綜合全案證據(jù)的基礎上，著重審查鑒定依據(jù)的資料是否全面真實、鑒定的過程和方法是否符合相關專業(yè)的規(guī)范要求、論證說理是否充分等，對于鑒定意見與其他在案證據(jù)存在明顯矛盾且不能得到合理解釋的，依法不予采信。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第293條
一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海刑初字第2784號刑事判決
（2010年5月20日）
二審：北京市第一中級人民法院（2010）一中刑終字第2490號刑事裁定
（2010年12月20日）
