2023-03-1-097-001
錢某、孫某非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)、行賄案
——國(guó)有公司從事業(yè)務(wù)不在登記經(jīng)營(yíng)范圍，不影響非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪 行賄罪 國(guó)有公司 經(jīng)營(yíng)范圍
基本案情
上海某信息技術(shù)公司、上海某科創(chuàng)公司均系從事命題業(yè)務(wù)的國(guó)有公司，但該項(xiàng)業(yè)務(wù)均不在工商登記經(jīng)營(yíng)范圍。2013 年7月15日，被告人錢某擔(dān)任上海某信息技術(shù)公司考試與發(fā)展中心執(zhí)行總經(jīng)理。2015年12月至案發(fā)，錢某擔(dān)任上海某科創(chuàng)公司總經(jīng)理。
上海某信息技術(shù)公司與上海某考試院合作開展命題業(yè)務(wù)。2015年5月，被告人錢某為將命題業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，伙同時(shí)任考試與發(fā)展中心副總經(jīng)理即被告人孫某，以他人名義注冊(cè)成立A公司，從上海某考試院承接命題業(yè)務(wù)，錢某負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)洽談、簽訂合同以及安排收入分配、使用等，孫某負(fù)責(zé)聯(lián)系命題專家、交接考試命題、發(fā)放專家命題費(fèi)，錢某和孫某等人非法獲利共計(jì)177.994922萬(wàn)元。錢某還以他人名義成立B公司，2016年12月至2018年，錢某以B公司名義與上海某考試院簽訂命題業(yè)務(wù)合同，錢某等人非法獲利276.843998萬(wàn)元。
被告人錢某為獲得某考試院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)命題業(yè)務(wù)的關(guān)照，向某考試院領(lǐng)導(dǎo)行賄 14.6萬(wàn)元（具體事實(shí)略）。
2019年11月28日、12月3日，被告人錢某、孫某先后主動(dòng)到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)。案發(fā)后，錢某、孫某分別退繳違法所得350萬(wàn)元、36萬(wàn)元。
上海市崇明區(qū)人民法院于2020年9月17日作出（2020）滬0151刑初43號(hào)刑事判決：一、被告人錢某犯非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元；犯行賄罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣六十萬(wàn)元。二、被告人孫某犯非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。三、退繳在案的非法所得人民幣三百八十六萬(wàn)元予以沒收，不足部分繼續(xù)追繳。宣判后，錢某提出上訴，認(rèn)為其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，懇請(qǐng)二審宣告其無罪。上海市第二中級(jí)人民法院于2021年2月22日作出
（2020）滬02刑終1276號(hào)刑事裁定：駁回錢某的上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被告人非法經(jīng)營(yíng)與任職國(guó)有公司同類的營(yíng)業(yè)，但相關(guān)業(yè)務(wù)不在國(guó)有公司登記經(jīng)營(yíng)范圍，是否影響非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的認(rèn)定。1994年7月，我國(guó)首部《公司法》正式施行，第十一條規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)在登記經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，公司迫切需要更為寬松的市場(chǎng)環(huán)境。1999年12月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》，第十條明確當(dāng)事人超越登記經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，只要不違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定，不得因此認(rèn)定合同無效。2005年10月，《公司法》進(jìn)行修改，刪除公司應(yīng)當(dāng)在登記經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)定，不再將登記經(jīng)營(yíng)范圍作為公司行為能力的絕對(duì)邊界，對(duì)在登記經(jīng)營(yíng)范圍外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)持寬松態(tài)度，以達(dá)到維護(hù)交易穩(wěn)定、促進(jìn)公司發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮的目的。《民法典》第五百零五條延續(xù)上述立法精神，規(guī)定當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的效力應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍確認(rèn)合同無效。
本案中，命題業(yè)務(wù)雖不在被告人錢某、孫某任職國(guó)有公司登記經(jīng)營(yíng)范圍，但該項(xiàng)業(yè)務(wù)不違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定，理應(yīng)受到法律保護(hù)。錢某、孫某作為國(guó)有公司直接負(fù)責(zé)命題業(yè)務(wù)的高級(jí)管理人員，本應(yīng)履行忠實(shí)義務(wù)，恪守競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定，二人為謀取非法利益，合謀設(shè)立 A公司，將所任職國(guó)有公司同上海某考試院開展的命題業(yè)務(wù)直接轉(zhuǎn)移至A公司，錢某還單獨(dú)成立B公司同上海某考試院開展命題業(yè)務(wù)。錢某、孫某經(jīng)營(yíng)與任職國(guó)有公司同類的營(yíng)業(yè)，非法獲利數(shù)額特別巨大，嚴(yán)重侵犯國(guó)有公司利益，二人的行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。故一審和二審依法作出如上裁判。
裁判要旨
非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪中的“同類營(yíng)業(yè)”，不以國(guó)有公司登記經(jīng)營(yíng)范圍為限。國(guó)有公司在登記經(jīng)營(yíng)范圍之外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定，董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利經(jīng)營(yíng)同類的營(yíng)業(yè)，獲取非法利益，數(shù)額巨大的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第165條
一審：上海市崇明區(qū)人民法院（2020）滬0151刑初43號(hào)刑事判決（2020年 9月17日）
二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2020）滬02刑終1276號(hào)刑事裁定
（2021年2月22日）
