2023-04-1-222-009
于某某等人詐騙案
——犯罪集團(tuán)的認(rèn)定及多層級(jí)犯罪團(tuán)伙中主從犯的劃分
關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 犯罪集團(tuán) 多層級(jí)犯罪團(tuán)伙 主從犯
基本案情
2015年4月，被告人于某某、陳某某為牟取非法利益，經(jīng)商議利用其合伙經(jīng) 營(yíng)的聚誠(chéng)公司和天禧公司的電話購(gòu)物平臺(tái)實(shí)施詐騙活動(dòng)，由于某某負(fù)責(zé)公司人 員與業(yè)務(wù)的組織管理，陳某某負(fù)責(zé)詐騙所用“收藏品”的采購(gòu)，并約定非法所 得二人平分。后于某某與被告人汪某某、吳某某等人共同研究通過(guò)電話實(shí)施詐 騙的話術(shù)模板，再由汪某某、吳某某組織培訓(xùn)各自公司的員工高柏林、齊建偉 等共計(jì)140余人（均另案處理）分組實(shí)施電話詐騙。
主要犯罪手法為：公司業(yè)務(wù)員通過(guò)撥打被害人電話，參照話術(shù)模板虛構(gòu)的 事實(shí)，謊稱公司舉行周年慶活動(dòng)，抽獎(jiǎng)免費(fèi)贈(zèng)送所謂“收藏品”（勝利玉璽、 手串、收藏版人民幣、天下糧倉(cāng)糧票等），肆意夸大“收藏品”的價(jià)值和升值 空間，取得被害人信任后，以收取所謂的“保證金”“物流及保價(jià)費(fèi)”“稅費(fèi) ”“過(guò)戶費(fèi)”“會(huì)員費(fèi)”等名義騙取被害人的錢款。自2015年12月下旬開始，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，又改變?cè)p騙手法，謊稱“刮刮卡”中獎(jiǎng)享受人民幣1000元代金 券，肆意夸大第四套收藏版人民幣的價(jià)值和升值空間，引誘被害人高價(jià)購(gòu)買第 四套收藏版人民幣。
至案發(fā)，上述人員共騙取被害人錢款3220余萬(wàn)元，其中被告人汪某某負(fù)責(zé) 的聚誠(chéng)公司詐騙1820余萬(wàn)元，被告人吳某某負(fù)責(zé)的天禧公司詐騙1390余萬(wàn)元。
上海市金山區(qū)人民法院于2016年9月26日以（2016）滬0116刑初741號(hào)刑事 判決，認(rèn)定被告人于某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣二 百萬(wàn)元；被告人陳某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年六個(gè)月，并處罰金人民 幣二百萬(wàn)元；被告人汪某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；被告人吳某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣三十 萬(wàn)元。作案工具予以沒(méi)收，扣押在案的贓款發(fā)還被害人；責(zé)令四被告人于判決 生效之日起十日內(nèi)繼續(xù)退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失。
宣判后，被告人于某某、陳某某、吳某某不服，提出上訴。上海市第一中 級(jí)人民法院于2017年6月6日作出（2016）滬01刑終2039號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案控辯雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)有以下四點(diǎn)。一是被告人行 為的定性及犯罪成本。二是犯罪數(shù)額的認(rèn)定。三是犯罪集團(tuán)的認(rèn)定。四是主從 犯的認(rèn)定。
1.關(guān)于被告人行為的定性及犯罪成本。詐騙罪的特點(diǎn)是制造并利用受騙者 的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)。本案中，被告人一方以“公司舉行周年慶活動(dòng) ”“抽獎(jiǎng)”、收取“保證金”“稅費(fèi)”“過(guò)戶費(fèi)”“會(huì)員費(fèi)”等名義虛構(gòu)事實(shí)、夸大物品的價(jià)值和升值空間，此時(shí)被害人支付款項(xiàng)并非雙方等價(jià)有償?shù)慕灰?行為。盡管被告人方推送的財(cái)物具有自身的價(jià)值，但與因被害人錯(cuò)誤認(rèn)知而交 付的數(shù)千甚至上萬(wàn)的錢款難成對(duì)價(jià)，二者支出和所得相差懸殊，與正常商品交 易行為有著明顯區(qū)別。由此證明，被告人于某某等人實(shí)施行為的目的不是為了 銷售商品牟利，而是用所謂的“收藏品”做幌子，以巨大的利益為誘餌，非法 騙取被害人的錢款，其行為應(yīng)以詐騙罪認(rèn)定。涉案物品作為犯罪工具，其價(jià)值 不應(yīng)在犯罪數(shù)額中予以扣除。
2.關(guān)于犯罪數(shù)額的認(rèn)定。本案中認(rèn)定犯罪數(shù)額的基礎(chǔ)數(shù)額有兩部分組成，第一部分是兩公司的銷售記錄，該銷售記錄通過(guò)兩公司使用的管理系統(tǒng)在對(duì) 應(yīng)的服務(wù)器上提取，以EXCEL表格的形式存儲(chǔ)。第二部分是從郵政、順豐等快遞 公司提取的快遞單結(jié)算清單。上述二部分記錄由公安機(jī)關(guān)依法及時(shí)采集，客觀 記載了兩家公司的每一位話務(wù)員向被害人推銷“收藏品”的情況，包含被害人 的基本信息、訂單金額、訂單狀態(tài)、快遞單號(hào)、下單員工等及每筆快遞的快遞 單號(hào)和收款情況。根據(jù)證人的證言所述相關(guān)單據(jù)決定話務(wù)員的提成收益等作用，其真實(shí)、準(zhǔn)確性可予認(rèn)定。將兩組數(shù)據(jù)比對(duì)，可以基本確定本案每一個(gè)話務(wù) 員的詐騙數(shù)額。為了確保數(shù)額的精確性，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合被告人和部分被害 人的言詞證據(jù)，根據(jù)詐騙使用的“收藏品”特征、每筆詐騙的數(shù)額特征和連續(xù) 詐騙數(shù)額遞增的規(guī)律，對(duì)認(rèn)定的詐騙數(shù)額做進(jìn)一步核實(shí)和篩選，本著有利于被 告人的原則，公訴機(jī)關(guān)剔除掉其中屬于或者有可能屬于正常商品銷售及所謂退 貨的部分，從而最終確定詐騙數(shù)額，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于四名被告人詐騙數(shù)額的認(rèn) 定，其中于某某和陳某某是兩公司的主要負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該全部犯罪負(fù)責(zé)，其 犯罪數(shù)額即兩家公司的詐騙總金額，共計(jì)3220余萬(wàn)元；被告人汪某某和吳某某 應(yīng)該對(duì)其參與的全部犯罪負(fù)責(zé)，其犯罪數(shù)額即各自負(fù)責(zé)的聚誠(chéng)公司和天禧公司 的詐騙數(shù)額，分別為1820余萬(wàn)元和1390余萬(wàn)元。
3.關(guān)于犯罪集團(tuán)的認(rèn)定。所謂犯罪集團(tuán)，是非法設(shè)立的組織，成員之間為 了相同的犯罪目的而糾集在一起，組織嚴(yán)密，分工明確。從本案的具體情況來(lái) 看，涉案兩公司系經(jīng)過(guò)工商管理部門批準(zhǔn)而設(shè)立的經(jīng)營(yíng)主體，公司職員系通過(guò) 正當(dāng)途徑以招聘應(yīng)聘等方式于人才市場(chǎng)招募，雙方簽訂勞動(dòng)合同繼而成為公司 員工，有別犯罪集團(tuán)的糾集手段與成立的方式。同時(shí)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，聚誠(chéng)公 司和天禧公司先前也是以合法的電視購(gòu)物為主營(yíng)項(xiàng)目，后因追求利潤(rùn)而進(jìn)行了 電話詐騙活動(dòng)，即便在詐騙活動(dòng)進(jìn)行時(shí)亦有部分正常業(yè)務(wù)的開展，與一般的專 門從事違法活動(dòng)的犯罪集團(tuán)應(yīng)予以區(qū)別。
4.關(guān)于主從犯的認(rèn)定。綜合被告人于某某、陳某某、吳某某等人的供述及 相關(guān)證據(jù)證明的事實(shí)，可以認(rèn)定，于某某系整個(gè)詐騙行為的起意者、指揮者和 實(shí)施者，并獲取主要收益，是主犯。陳某某具體行為相對(duì)少于于某某，但其作 為天禧、聚誠(chéng)公司的實(shí)際控制人及出資人，對(duì)整個(gè)詐騙犯罪的實(shí)施系明知，且 參與了回訪業(yè)務(wù)模式的籌劃，負(fù)責(zé)所謂“收藏品”的采購(gòu)，參與了重大決策，并與于某某各按50%比例分配公司利潤(rùn)，其主要作用應(yīng)予認(rèn)定。汪某某、吳某 某分別為天禧、聚誠(chéng)公司的經(jīng)理，負(fù)責(zé)兩公司的日常業(yè)務(wù)，包括人員的招聘、 培訓(xùn)、業(yè)績(jī)考核、工作協(xié)調(diào)等，上傳下達(dá)，作用積極，應(yīng)認(rèn)定為主犯。
綜上，被告人于某某、陳某某、汪某某、吳某某組織他人共同實(shí)施電信詐 騙，犯罪數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。在共同犯罪中，于某某、陳 某某、汪某某、吳某某均系主犯。汪某某犯罪后能自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。于某某、吳某某如實(shí)供述自己的罪行，可以從 輕處罰。陳某某在庭審過(guò)程中對(duì)自己的行為避重就輕，未作如實(shí)交代，其坦白 情節(jié)不予認(rèn)定。綜上，根據(jù)各被告人在犯罪中的作用、地位，可以對(duì)于某某、 汪某某、吳某某從輕處罰。
裁判要旨
1.犯罪集團(tuán)的理解與認(rèn)定。根據(jù)刑法第二十六條的規(guī)定，三人以上為共同 實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)。故犯罪集團(tuán)的成員是為 了相同的犯罪目的而糾集在一起的，一般具有嚴(yán)密的組織和明確的分工。犯罪 集團(tuán)的認(rèn)定還要著重審查團(tuán)伙、公司的發(fā)展情況及其成員的聚合方式。對(duì)于公 司成立目的不是犯罪，而是在正常的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，為了追求利潤(rùn)而進(jìn)行電話詐 騙活動(dòng)的，應(yīng)與專門從事違法犯罪活動(dòng)的犯罪集團(tuán)加以區(qū)分。再?gòu)某蓡T構(gòu)成來(lái) 看，對(duì)于團(tuán)伙成員系通過(guò)公開招聘、介紹等途徑而來(lái)、通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同等形 式成為公司員工的，應(yīng)認(rèn)定其與犯罪集團(tuán)的糾集方式有顯著區(qū)別。
2.多層級(jí)犯罪團(tuán)伙中主從犯的劃分。根據(jù)刑法第二十六條、第二十七條的規(guī)定，在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。對(duì)于主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參加或者組 織、指揮的全部犯罪處罰；在共同犯罪中起次要作用或者輔助作用的，是從犯，對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。實(shí)踐中，公司化運(yùn)營(yíng)的詐騙團(tuán)伙 組織嚴(yán)密，分工明確，一般具有多個(gè)層級(jí)，在判斷共同犯罪案件的主從犯時(shí)，不能簡(jiǎn)單地以行為人是否系詐騙罪的實(shí)行犯為標(biāo)準(zhǔn)，而是需要妥善運(yùn)用證據(jù) 規(guī)則，對(duì)全案事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行綜合分析評(píng)判。認(rèn)定主犯，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況，考察行為人是否系犯意發(fā)起者、是否利益主要獲取者、是否參與了犯罪的全 過(guò)程或者關(guān)鍵環(huán)節(jié)，注重審查其參加實(shí)施共同犯罪活動(dòng)的程度、具體罪行的大 小、對(duì)造成危害結(jié)果的作用等。對(duì)于罪行相對(duì)較輕、沒(méi)有直接造成危害結(jié)果的 行為人，以及僅參加了部分犯罪環(huán)節(jié)的行為人，可認(rèn)定為從犯。具體來(lái)說(shuō)，對(duì) 于詐騙團(tuán)伙的起意者、指揮者，一般也是詐騙收益的主要獲取者，應(yīng)認(rèn)定為主 犯。對(duì)于團(tuán)伙的實(shí)際控制人、出資人，雖然地位稍低于犯罪起意者、指揮者，但積極參與具體犯罪行為的實(shí)施、籌劃、重大決策，并按較高比例分配利潤(rùn)，應(yīng)認(rèn)定為主犯。對(duì)于詐騙團(tuán)伙日常業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，一般表現(xiàn)為總經(jīng)理，負(fù)責(zé)人 員招聘、培訓(xùn)、業(yè)績(jī)考核、工作協(xié)調(diào)等工作，上傳下達(dá)，作用積極，亦應(yīng)認(rèn)定為主犯。犯罪團(tuán)伙底層的話務(wù)員、業(yè)務(wù)員對(duì)于整個(gè)犯罪活動(dòng)起次要、輔助作用，獲益較小，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。對(duì)于犯罪團(tuán)伙的中層人員，一般表現(xiàn)為團(tuán) 隊(duì)小組長(zhǎng)、門店負(fù)責(zé)人等，地位高于話務(wù)員、業(yè)務(wù)員而低于總經(jīng)理，其負(fù)責(zé)對(duì) 底層話務(wù)員、業(yè)務(wù)員的工作進(jìn)行管理、督促，并從中提成，應(yīng)對(duì)整個(gè)小組、門 店的犯罪金額承擔(dān)責(zé)任；然而，相對(duì)于犯意的發(fā)起人、策劃人、總經(jīng)理來(lái)說(shuō)，在整個(gè)犯罪過(guò)程中作用是次要的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第266條
一審：上海市金山區(qū)人民法院（2016）滬0116刑初741號(hào)刑事判決（2016年 9月26日）
二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01刑終2039號(hào)刑事裁定
（2017年6月6日）
