2023-05-1-226-009
徐某棟、朱某華職務(wù)侵占案
——保險代理人作為職務(wù)侵占犯罪主體的認定
關(guān)鍵詞：刑事 職務(wù)侵占罪 保險代理人 犯罪主體
基本案情
被告人徐某棟、朱某華于2020年4月起組織“保險黑產(chǎn)”犯罪團伙。2020年 4月至6月間，由徐某棟先與被害單位某某人壽上海分公司現(xiàn)代部業(yè)務(wù)總監(jiān)徐某 陽共謀，由徐某陽指使該部門業(yè)務(wù)主任張某、顧某清等人提供保險業(yè)務(wù)團隊內(nèi) 新人業(yè)務(wù)員賬號；再由徐某棟、朱某華從他人處購買保險公司客戶投保的交易 信息，將信息交由“保險黑產(chǎn)”犯罪團伙成員冒充某某人壽員工與客戶取得聯(lián) 系，采用“撬單”或其它方式促成客戶在某某人壽購買新的保單。徐某棟、朱 某華等團伙成員再將上述銷售的新保單掛單在張某、顧某清等人提供的新人業(yè) 務(wù)員賬號下，以此騙取某某人壽上海分公司對新人業(yè)務(wù)員提供的新人訓(xùn)練津貼、增員獎等額外獎勵共計184.8萬余元。贓款由“保險黑產(chǎn)”犯罪團伙成員與某 某人壽內(nèi)部人員進行分贓。
2020年10月29日，被告人徐某棟、朱某華被公安人員抓獲。到案后，被告 人徐某棟拒不供認上述犯罪事實。在法院審理過程中，被告人徐某棟、朱某華 均能如實供述全部犯罪事實，且徐某棟退出違法所得39萬元、朱某華退出違法 所得30萬元，連同其他同案關(guān)系人已退出全部違法所得。
上海市靜安區(qū)人民法院于2021年12月1日作出（2021）滬0106刑初735號刑 事判決：一、被告人徐某棟犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年九個月，并處罰 金人民幣十五萬元。二、被告人朱某華犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年六個 月，并處罰金人民幣十五萬元。三、退賠的違法所得發(fā)還被害單位中國某某人 壽保險股份有限公司上海分公司。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律 效力。
裁判理由
法院生效判決認為，本案的爭議焦點主要在于：保險代理人是否屬于保險 公司的工作人員，是否具有相應(yīng)的職務(wù)便利。（1）保險代理人可以視為保險公 司工作人員。同案關(guān)系人徐某陽、張某、顧某清等人與某某人壽上海分公司簽 訂保險代理合同書，接受保險公司的培訓(xùn)與管理，對外以保險公司的名義展業(yè)，從形式上看似與保險公司屬于委托代理關(guān)系。但從實質(zhì)上看，保險代理人以 保險公司名義為保險公司代辦業(yè)務(wù)，保險公司從保險業(yè)務(wù)中獲得保費收入，從 中再支付給保險代理人以傭金，為保證保險代理人的工作質(zhì)量，保險公司還為 保險代理人組織培訓(xùn)，安排監(jiān)督員實施嚴(yán)格的管理手段，這與保險公司的工作 人員工作屬性基本相同。兩者的區(qū)別僅在于賺取收益的形式不同。保險公司簽 訂保險代理合同的根本目的在于保險代理人的用工成本相對較低，不需要為保 險代理人支付基本工資及繳納社保，保險代理人通過實際展業(yè)的業(yè)務(wù)量賺取傭 金能夠形成激勵機制，為保險公司創(chuàng)造收益。因此，僅因支付報酬的方式不同 不足以區(qū)分保險代理人與保險公司工作人員之間的界限，保險代理人具有職務(wù) 侵占的主體身份條件。（2）保險代理人具有保險公司工作人員的職務(wù)便利。徐 某陽、張某、顧某清等人具有一定上下級的管理關(guān)系。某某人壽上海分公司的 保險代理人采取多層級的管理模式。一般由資深的保險代理人邀請新人保險代 理人加入保險公司，被邀請者的數(shù)量達到一定標(biāo)準(zhǔn)后，邀請者則晉升為業(yè)務(wù)主 任，對被邀請者們進行管理并從其中的業(yè)務(wù)分成，被邀請者也可以繼續(xù)邀請他 人加入，當(dāng)團隊規(guī)模到達一定標(biāo)準(zhǔn)后，業(yè)務(wù)主任也可以晉升為部門業(yè)務(wù)總監(jiān)、 地區(qū)業(yè)務(wù)總監(jiān)等，管理方式和業(yè)務(wù)提成以此類推。同案犯徐某陽、張某、顧某 清等人虛構(gòu)新人保險代理人，實際由他人展業(yè)，掛單在新人名下的方式，騙取 某某人壽上海分公司支付的新人訓(xùn)練津貼、增員獎等額外獎勵。這恰恰是利用 自己作為業(yè)務(wù)主任、業(yè)務(wù)總監(jiān)等職務(wù)便利，向保險公司隱瞞真實的情況，虛構(gòu) 自己邀請并負責(zé)管理的下級保險代理人的業(yè)務(wù)情況。
綜上，被告人徐某棟、朱某華伙同他人，利用被害單位公司工作人員具有 職務(wù)上的便利，將被害單位的財物占為己有，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成職務(wù) 侵占罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，法院予以支持。在職務(wù)侵占的共同犯罪中，被告人徐某棟、朱某華起主要作用，系主犯；被告人朱某華到案后如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行，以自首論，依法可以減輕處罰；被告人徐 某棟、朱某華當(dāng)庭能如實供述自己的罪行，可以酌情從輕處罰。二名被告人已 退賠全部違法所得，亦可以酌情從輕處罰。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
保險代理人與保險公司簽訂保險代理合同書，接受保險公司的培訓(xùn)與管理，根據(jù)保險公司委托，在授權(quán)范圍內(nèi)以保險公司的名義代為辦理保險業(yè)務(wù)，并收取傭金。保險代理人與保險公司在實質(zhì)上符合事實勞動關(guān)系。保險代理人在一定時期內(nèi)實際履行著單位職責(zé)，承擔(dān)著與保險公司業(yè)務(wù)員相同的工作任務(wù)，具有保險公司日常經(jīng)營業(yè)務(wù)過程中的職務(wù)便利，可以成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第271條
一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2021）滬0106刑初735號刑事判決（2021年 12月1日）
