2023-04-1-177-032
謝某某故意殺人罪案
——交通肇事碾壓被害人行為性質的認定
關鍵詞：刑事 故意殺人罪 交通肇事罪 碾壓 主觀心態(tài)
基本案情
2017年8月9日凌晨，被告人謝某某酒后超速駕駛牌號為川B0XXXZ小型轎車在上海市浦東新區(qū)建設路振新路路口北約30米處時，未按操作規(guī)范安全駕駛
，造成小型轎車正面與被害人丁某某駕駛的電動自行車后側相撞，致使丁某某被撞倒地后因嚴重胸、腹部損傷而死亡，且肇事后逃逸。經交警部門認定，被告人謝某某承擔事故全部責任。
原審法院經審理認為，被告人謝某某酒后駕駛機動車輛，違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。被告人謝某某案發(fā)后有自首情節(jié)，當庭自愿認罪，依法可從輕處罰。原審法院作出（2017）滬0115刑初3991號刑事判決，被告人謝某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月。宣判后，檢察機關提起抗訴，認為原審判決認定的事實錯誤、定性不當、量刑畸輕：1.原審判決未認定謝某某在駕車逃逸時有主動反復碾壓被害人致死的行為。原審庭審中該道路監(jiān)控錄像未在庭審中出示，原審判決遺漏認定重要犯罪事實。2.謝某某到案后供述其知道車下可能有人，但為逃避酒后駕車的處罰而駕車逃逸，謝某某的供述與道路監(jiān)控錄像等證據(jù)相互印證，證實其明知駕車反復碾壓行為可能發(fā)生被害人死亡的結果，但卻放任這種結果的發(fā)生，因此，應以故意殺人罪追究刑事責任。3.謝某某酒后駕車肇事后，為逃避責任，不顧被害人安危反復碾壓致其死亡，系故意殺人犯罪，其犯罪動機卑劣，手段殘忍，后果嚴重，原審判決僅判處有期徒刑一年六個月，顯屬畸輕。另，可以認定原審被告人謝某某具有自首情節(jié)。上海市第一中級人民法院于2020年6月16日作出（2020）滬01刑抗1號刑事再審決定書，指令再審。再審審理查明事實與原審法院認定的事實一致。上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年9月27日作出（2021）滬0115刑再1號刑事判決，判決：一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115刑初3991號刑事判決；二、原審被告人謝某某犯故意殺人罪，判處有期徒刑七年六個月。宣判后，被告人謝某某向上海市第一中級人民法院提起上訴，上海市第一中級人民法院于2021年12月29日作出（2021）滬01刑再8號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點在于：一是如何認定被告人在發(fā)生交通事故后碾壓被害人的主觀心態(tài)；二是如何認定被告人行為性質。司法實踐中，交通肇事刑事案件往往伴隨被害人死亡的結果，在認定上容易產生交通肇事罪與故意殺人罪之間的分歧，尤其當行為人在發(fā)生事故后逃逸，更是加大了定罪的難度。對此，在正確認識交通肇事罪與故意殺人罪關系的基礎上，遵循 “因果關系判斷→客觀方面判斷→主觀方面判斷”的推理邏輯，是準確界定行為人行為性質、罰當其罪的關鍵與難點。
首先，從因果關系判斷危害結果應歸屬行為人的何種行為。因果關系判斷實際上就是結果歸屬的判斷，從法益侵害的事實結果出發(fā)，定位行為人的何種行為應對構成要件的結果負責。本案中，與被害人死亡相關的證據(jù)主要有：1.司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明川B0XXXZ馬自達小型轎車正面與懸掛上海19XXXX9兩輪電動自行車號牌祥龍電驅動兩輪車（呈左傾狀態(tài)下）后側發(fā)生過碰撞可以成立；2.原審被告人謝某某的供述：我的右側有一輛電瓶車，然后這輛電瓶車突然左轉彎，我馬上踩剎車，但是還是和對方撞了。這時候，我心里很慌張，就想快點離開，就先往前開了，但是感覺車輛前方底盤有阻力，然后又向前方開了下，感覺前輪胎也有阻力，于是我就倒車向后，看到前方有空檔后，就駕駛車輛右轉彎離開了。3.司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明被害人丁某某符合道路交通事故致嚴重胸部、腹部損傷死亡。上述證據(jù)證明被告人所駕機動車與被害人所騎非機動車第一次側面擦碰導致被害人被卷入車底，該次碰撞不足以直接導致被害人死亡。后被告人為逃離事故現(xiàn)場，反復碾壓卷入車底的被害人，最終導致被害人因嚴重胸部、腹部損傷死亡，上述證據(jù)形成了證據(jù)閉環(huán)，證明被害人死于車輛碾壓，而非首次碰撞。本案原審在因果關系判斷上錯誤地將死亡結果歸屬于交通肇事行為，未能充分評價被告人的碾壓行為，判決確有錯誤，故提起再審。
其次，從客觀方面判斷行為人行為的表現(xiàn)方式。行為方式主要表現(xiàn)為作為和不作為兩種形式。在交通肇事的場合，行為人在不同的罪過形式支配下，可以作為或不作為的形式構成相應的犯罪。本案中，爭議焦點之一是被告人是構成“因逃逸致人死亡”還是“間接故意殺人”。從大前提判斷，“因逃逸致人死亡”的結果顯然應歸屬于行為人的逃逸行為，而刑法將逃逸作為致人死亡的加重情節(jié)考慮是因為在交通肇事案件中，行為人在交通肇事后對被害人負有法律和道義上的救助義務，此時行為人逃逸，實際上是行為人不履行救助義務的表現(xiàn)，屬于不作為犯罪。此外，既然“因逃逸致人死亡”屬于不作為犯罪，但又要建立逃逸與死亡結果之間的因果關系，因此“因逃逸致人死亡”也意味著逃逸行為本身往往不具有直接致被害人死亡的危險性，是行為人交通肇事致被害人受傷后，因得不到及時救治而死亡。進言之，如果行為人在逃逸的過程中，逃逸行為具有直接致死的危險性（無論是針對交通肇事的被害人還是其他路人），逃逸行為可能轉化為積極的作為，構成故意殺人罪或者以危險方法危害公共安全罪的客觀方面。因此，表面上本案中導致被害人死亡的是被告人的逃逸行為，但被告人為逃離事故現(xiàn)場，反復數(shù)次碾壓卷入車底的被害人，其行為的危險程度已非“因逃逸致人死亡”所能評價，應上升為故意殺人罪中的客觀行為。
最后，從主觀方面判斷行為人對危害結果的罪過形式。罪過形式是對結果的發(fā)生而言，故意和過失指的是對于危害結果的主觀態(tài)度。例如交通肇事罪中，雖然行為人故意違反交通運輸管理法規(guī)，但主觀上行為人并不希望或放任發(fā)生交通事故。本案中，原審及再審對被告人主觀方面的判斷截然不同：原審認為被告人主觀方面系過失，構成交通肇事罪；再審認為被告人主觀方面系間接故意，構成故意殺人罪。導致原審和再審對被告人主觀方面做出相悖判斷的根本原因在于因果關系判斷的差異，如果將死亡結果歸屬于交通肇事行為，即當事人之間的碰擦，顯然被告人的主觀方面是過失；如果將死亡結果歸屬于交通肇事后的碾壓行為，則被告人主觀方面可能存在故意。本案中被害人的死亡結果應當歸屬于被告人交通肇事后碾壓的行為，進而需要結合相關證據(jù)具體分析被告人的主觀方面。被告人謝某某供述：我的右側有一輛電瓶車，然后這輛電瓶車突然左轉彎，我馬上踩剎車，但是還是和對方撞了。這時候，我心里很慌張，就想快點離開，就先往前開了，但是感覺車輛前方底盤有阻力，然后又向前方開了下，感覺前輪胎也有阻力，于是我就倒車向后，看到前方有空檔后，就駕駛車輛右轉彎離開了。根據(jù)被告人供述可以證明被告人知道與被害人發(fā)生了碰撞，撞倒了被害人，并且有物體阻隔車胎導致車輛無法迅速逃離，并沒有反證證明被告人不可能觀察到或者意識到倒在機動車下方的不可能是被害人。故，認識層面可以認定被告人明知與被害人發(fā)生了碰撞且將被害人撞倒，且其明知或者應知被害人或被害人所騎非機動車倒在了肇事機動車下方；意志層面，可以認定被告人為逃離事故現(xiàn)場，不顧倒在車下的是非機動車抑或被害人，放任被害人有可能被碾壓致死的結果。綜上，被告人對被害人被碾壓致死的結果持間接故意。
裁判要旨
1.交通肇事后碾壓被害人類案件性質應如何認定。交通肇事案件往往多因交織，當發(fā)生被害人傷亡的危害結果時，具體哪個行為應對該結果負責，是實踐中認定的難點，也是正確認定案件性質的邏輯起點。司法認定中，可以遵循 “因果關系判斷→客觀方面判斷→主觀方面判斷”的推理邏輯，確定導致危害結果發(fā)生的實行行為，進而判斷行為人在實施該實行行為時的主觀心態(tài)，準確定罪量刑。
2.交通肇事后碾壓被害人的主觀心態(tài)應如何判斷。從危害結果出發(fā)定位實質的危害行為，判斷行為人實施該危害行為時的主觀心態(tài)是定罪量刑的正確路徑。審理中，首先需要明確被害人的死因，然后根據(jù)刑法上的因果關系判斷導致其死亡的具體原因。若行為人為了逃逸實施了超出逃逸以外的加害行為，制造了新的危險，行為方式將從“因逃逸致人死亡”的不作為轉化為積極的作為，進而構成新的犯罪。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第232條
原審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115刑初3991號刑事判決
（2017年12月27日）
再審一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115刑再1號刑事判決
（2021年9月27日）
再審二審：上海市第一中級人民法院（2021）滬01刑再8號刑事裁定
（2021年12月29日）
