2023-05-1-177-006
榮某強制醫(yī)療案
——強制醫(yī)療的實質性條件認定
關鍵詞：刑事 刑事訴訟 故意殺人罪 強制醫(yī)療 實質性條件 刑事責任能力鑒定意見 精神病人
基本案情
2011年6月，東某公司與被申請人榮某簽訂的勞動合同到期，東某公司根據(jù)相關規(guī)定沒有與其續(xù)簽勞動合同，榮某遂對公司辦公室副主任張某成、工會主席牛某志產(chǎn)生怨恨。2011年7月1日13時，東某公司在召開大會時，榮某攜帶尖刀沖向大會主席臺責問牛某志，現(xiàn)場工作人員將榮某制止，后經(jīng)東某公司有關人員批評教育，交由其家屬帶回看管。當晚，榮某來到哈爾濱市公安局平房分局新疆派出所，將派出所窗戶玻璃砸碎，并要求民警對其拘留。經(jīng)派出所民警批評教育后，再次將榮某交由其家屬帶回看管。2011年8月4日13時5分，榮某持斧子竄至東某公司辦公樓張某成所在的辦公室內(nèi)，用攜帶的斧子砍張某成頭部。張某成奮力抵抗，導致右前臂被砍傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。后榮某被在場的工作人員制止扭送公安機關。2011年8月10日，哈爾濱市公安局平房分局以榮某涉嫌犯故意殺人罪將其刑事拘留，并委托哈爾濱市第一?？漆t(yī)院司法鑒定所對榮某進行精神病鑒定。經(jīng)鑒定：榮某案發(fā)時受疾病影響，辨認及自控能力削弱；躁狂狀態(tài)；為限定刑事責任能力。榮某母親薛某芳對鑒定不服，申請重新鑒定。平房公安分局遂于同月15日委托黑龍江省公安司法精神病鑒定中心對榮某重新鑒定。經(jīng)鑒定：榮某受疾病影響，作案時實質性辨認能力喪失；榮某患有精神分裂癥，無刑事責任能力。2011年8月31日，榮某被釋放，交由監(jiān)護人嚴加看管。2012年2月3日16時50分，榮某攜帶兩把斧子再次竄入東某公司，在東某公司九號路由西向東出廠的路上尾隨張某成，用攜帶的斧子向張某成頭部砍數(shù)下，將張某成的頭部、面部砍傷，后經(jīng)鑒定為輕微傷。2011年12月6日，平房公安分局委托黑龍江省公安司法精神病鑒定中心對榮某進行精神病司法鑒定，鑒定意見為榮某心境障礙，無刑事責任能力。
黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院于2013年2月21日以（2013）平刑強字第 1號強制醫(yī)療決定，對被申請人榮某強制醫(yī)療。決定后，申請復議人薛某芳（榮某法定代理人）提出復議申請。黑龍江省哈爾濱市中級人民法院于2013年8月 27日作出（2013）哈刑一復字第1號復議決定，駁回申請，維持原決定。
裁判理由
法院生效裁判認為：被申請人榮某兩次持斧實施暴力行為，嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定屬于依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會的可能。原決定法院根據(jù)檢察機關的申請決定對榮某強制醫(yī)療，符合法律規(guī)定。
裁判要旨
1.在認定被申請人的行為是否達到犯罪的程度時，既不能簡單以是否造成重傷、死亡后果進行判斷，也不能簡單認為凡是僅造成輕微傷后果的都屬于沒有達到犯罪程度，而應當從一個正常具備刑事責任能力的人實施相應的行為是否應當承擔刑事責任的層面進行分析、判斷。
2.法院是最終裁決者，擁有對鑒定意見的證明價值進行審查判斷的最終權力。法官應當重視審查鑒定意見本身的科學性和真實性，并結合全案證據(jù)綜合評估鑒定意見的證明價值。
3.如果精神病人雖然實施了暴力行為，但不再具有繼續(xù)危害社會可能的，如已經(jīng)嚴重殘疾等，喪失了繼續(xù)危害社會的能力，就不必對其強制醫(yī)療。如果精神病人實施暴力行為后，由其監(jiān)護人或者單位將其送醫(yī)治療，精神病人的病情得到有效控制，從而不具有繼續(xù)危害社會可能的，也沒有必要進行強制醫(yī)療。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑事訴訟法》第302條、第305條
一審：黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2013）平刑強字第1號強制醫(yī)療決定（2013年2月21日）
二審：黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2013）哈刑一復字第1號復議決定
（2013年8月27日）
