2023-05-1-221-027
王某盜竊案
——減刑案件中認(rèn)定罪犯“確有悔改表現(xiàn)”的審查要素與標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)鍵詞：刑事 盜竊罪 減刑 確有悔改表現(xiàn) 認(rèn)罪悔罪
基本案情
王某自1996年起多次犯盜竊罪被判處有期徒刑。2017年7月27日又因犯盜竊罪，被判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金，責(zé)令退賠。在服刑期間，經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請，法院于2020年8月31日裁定對王某減刑七個(gè)月，減刑后的刑期至 2020年11月4日止。
江蘇省無錫市人民檢察院認(rèn)為減刑裁定適用法律有誤，提出書面糾正意見：1.王某沒有悔罪表現(xiàn)。認(rèn)定悔罪表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，結(jié)合歷次犯罪情節(jié)和釋放后的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)從嚴(yán)把握。犯罪有很強(qiáng)的習(xí)慣性，盜竊犯罪中累犯比例最高；罪犯王某入戶盜竊、流竄作案，人身危險(xiǎn)性大；監(jiān)獄改造表現(xiàn)不能等同于悔罪表現(xiàn)，王某多次犯罪說明思想上沒有真誠悔罪；王某只坦白公安機(jī)關(guān)掌握的犯罪，存在犯罪黑數(shù)。2.王某再犯罪危險(xiǎn)評估為較高，不符合最后一次減刑條件。3.減刑對罪犯王某改造為守法公民不起作用，削弱了刑罰的特殊預(yù)防功能。王某在之前服刑期間曾減過刑，后仍實(shí)施盜竊，減刑未鼓勵(lì)其悔過守法，而為其早日再次實(shí)施犯罪降低了時(shí)間和機(jī)會(huì)成本。4.本次減刑不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。罪犯王某屢犯不改、前科劣跡多，每次釋放后不久即重新犯罪，證明其改造難度大、社會(huì)危害性大，應(yīng)當(dāng)對其減刑從嚴(yán)把握。
經(jīng)查明，王某對此次盜竊作了如實(shí)供述；服刑期間于2018年4月、10月、2019年4月、10月、2020年3月獲監(jiān)獄表揚(yáng)，財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)全部履行；庭審中表示刑罰體驗(yàn)煎熬，陳述了犯罪成因，并表示認(rèn)識(shí)到犯罪危害很懊悔，也作了今后的打算。
經(jīng)檢察機(jī)關(guān)出具委托函進(jìn)行委托，執(zhí)行機(jī)關(guān)對王某的再犯罪危險(xiǎn)性進(jìn)行評估，測試結(jié)果為中度，評估結(jié)論為再犯罪危險(xiǎn)性較高，并表示此結(jié)論主要用于刑釋銜接安置參考，不作為能否減刑的依據(jù)。
江蘇省無錫市中級人民法院2020年8月31日作出（2020）蘇02刑更1861號(hào)刑事裁定，對罪犯王某減去有期徒刑七個(gè)月，減刑后的刑期至2020年11月4日止。宣判后，江蘇省無錫市人民檢察院于2020年9月27日作出錫檢執(zhí)檢糾減〔2020〕 3號(hào)糾正不當(dāng)減刑裁定意見。江蘇省無錫市中級人民法院2020年10月30日作出（2020）蘇02刑更監(jiān)2號(hào)刑事裁定，維持該院（2020）蘇02刑更1861號(hào)刑事裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、檢察意見認(rèn)為罪犯王某沒有悔罪表現(xiàn)的理由不成立
（一）依照《中華人民共和國刑法》第七十八條的規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的犯罪分子可以成為減刑的對象。以上規(guī)定可以看出，減刑的適用范圍只有刑罰種類的限制，沒有犯罪性質(zhì)和罪過形式的限制。對多次犯盜竊罪的罪犯不予減刑，不符合刑法規(guī)定，王某系因犯盜竊罪被判處有期徒刑的累犯，并不屬于限制減刑的對象。
檢察機(jī)關(guān)提出的“盜竊犯罪有很強(qiáng)的習(xí)慣性，很難糾正”，“在司法實(shí)踐中，盜竊犯罪中累犯比例最高”，“多次入戶盜竊，往往是造成重大惡性犯罪的前提條件，可能演變成搶劫，甚至殺人、傷害等一系列的嚴(yán)重犯罪”等意見，系對盜竊犯罪的整體性評價(jià)，因此不能作為本案中判斷王某是否具有悔罪表現(xiàn)的客觀事實(shí)依據(jù)。
（二）辦理減刑案件中，對罪犯在服刑期間是否認(rèn)罪悔罪的認(rèn)定，具體應(yīng)考察罪犯是否承認(rèn)犯罪事實(shí)，服從法院裁判，認(rèn)識(shí)所犯罪行對社會(huì)的危害性和執(zhí)行勞動(dòng)改造的必要性，認(rèn)真反省自己的罪行，自覺接受教育改造。本案中，王某的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)情況體現(xiàn)在以下方面：
1.在被問及為何多次犯盜竊罪以及刑罰體驗(yàn)時(shí)，王某陳述自己多次犯罪是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上非常不穩(wěn)定，最后一次犯罪的時(shí)候其女兒在生病，在監(jiān)獄服刑感覺煎熬，監(jiān)獄的生活難熬。對于刑滿釋放后的工作生活，也陳述了自己的計(jì)劃和打算。而且最后一次犯盜竊罪，也作了如實(shí)供述。
2.王某在服刑期間，于2018年4月、2018年10月、2019年4月、2019年10月、2020年3月獲表揚(yáng)五次，判處罰金及退贓全額履行。其獲監(jiān)獄行政獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)量、連續(xù)性、時(shí)間長短，以及積極履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的事實(shí)，均可以反映出該犯的改造態(tài)度是端正的。
3.法院在原減刑案件審理中，不僅考察了王某服刑期間獄內(nèi)改造表現(xiàn)，也對王某系累犯的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定。王某系多次犯盜竊罪的累犯，此前有過8此犯罪被判刑的前科，該事實(shí)已經(jīng)在認(rèn)定其犯盜竊罪的刑事判決中，作為從嚴(yán)情節(jié)在量刑中加以考慮，在原減刑裁定中，累犯也是從嚴(yán)情節(jié)之一，在減刑幅度上予以了扣減。對累犯減刑應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，不能簡單地認(rèn)為曾經(jīng)多次故意犯罪就一概不予認(rèn)定“確有悔改表現(xiàn)”。從《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第七條規(guī)定了將累犯作為從嚴(yán)減刑的情節(jié)可以看出，累犯不應(yīng)當(dāng)僅僅作為減刑資格的考察標(biāo)準(zhǔn)，而更應(yīng)當(dāng)作為減刑幅度的判斷依據(jù)。
因此，原減刑裁定并未違反主客觀相一致原則，也非僅依據(jù)王某本次服刑期間獄內(nèi)改造表現(xiàn)和執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的證明材料作機(jī)械認(rèn)定，而是綜合考慮多方面的事實(shí)后，認(rèn)定罪犯王某確有悔改表現(xiàn)。
二、檢察意見認(rèn)為罪犯王某出監(jiān)再犯罪危險(xiǎn)評估為較高，不符合減刑條件的理由不成立
（一）依照《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》的規(guī)定，再犯罪可能性是對罪犯能否予以假釋的審查事項(xiàng)，并非法定的減刑標(biāo)準(zhǔn)。
（二）減刑、假釋雖然同為激勵(lì)罪犯改造的刑罰制度，但是二者相互獨(dú)立，有各自特點(diǎn)，并不具有適用上的優(yōu)劣層級。檢察機(jī)關(guān)提出檢察意見，認(rèn)為 “舉重以明輕，對于出監(jiān)再犯罪危險(xiǎn)評估為較高的罪犯，不得適用假釋；同樣出監(jiān)再犯罪危險(xiǎn)評估為較高的罪犯，不得適用最后一次減刑”。所謂舉重以明輕，即根據(jù)法律規(guī)定的目的來考慮，如果其事實(shí)較之于法律所規(guī)定的情況更輕，就可以直接適用該法律規(guī)定。舉重以明輕屬于法律解釋方法的一種，通常適用于民商事案件，而我國刑法采用罪刑法定原則，法無明文不為罪。在刑罰變更的案件中，即使允許適用舉重以明輕的解釋方法，依據(jù)舉重明輕進(jìn)行解釋，也應(yīng)當(dāng)遵循一定的規(guī)則：一是兩種情況之間必須存在共性；二是兩種情況之間存在“輕”“重”差別；三是法律的明確規(guī)定可以適用于待決案件中的情形。而假釋與減刑之間，或更明確言之，假釋與對罪犯最后一次減刑之間，并不存在輕重之別；且司法解釋將再犯罪可能性僅作為假釋標(biāo)準(zhǔn)，采文義解釋，也不能推斷出再犯罪可能性較高的罪犯不應(yīng)作最后一次減刑的結(jié)論。因此，針對本案中檢察機(jī)關(guān)提出的“出監(jiān)再犯罪危險(xiǎn)評估為較高的罪犯，不得適用最后一次減刑”的檢察意見，既無法律依據(jù)，也不符合刑法歉抑性的要求。
三、檢察意見認(rèn)為對罪犯王某裁定減刑削弱了刑罰的特殊預(yù)防功能的理由不成立
（一）特殊預(yù)防和一般預(yù)防都是刑罰目的的基本內(nèi)容,是預(yù)防犯罪的兩種手段。特殊預(yù)防是指通過對犯罪分子適用刑罰防止他們再次犯罪,即防止特定的受刑罰處罰的人重新犯罪；一般預(yù)防是指通過對犯罪分子適用刑罰,警戒社會(huì)上的不穩(wěn)定分子,防止他們走上犯罪道路，對社會(huì)大眾而言,使他們樹立守法信念。一般來說，在刑罰執(zhí)行中更側(cè)重于特殊預(yù)防，但仍然需要考慮一般預(yù)防的需要。對累犯的減刑進(jìn)行特殊預(yù)防，主要體現(xiàn)為對減刑幅度、刑罰執(zhí)行期限、間隔期間的限制，以上均是側(cè)重于特殊預(yù)防但并不否定一般預(yù)防要求的體現(xiàn)。認(rèn)為對累犯進(jìn)行減刑就是削弱刑罰的特殊預(yù)防功能的觀點(diǎn)缺乏明確的法律規(guī)定。
（二）本案中，檢察意見以王某此前多次犯罪的經(jīng)過事實(shí)，推導(dǎo)出對罪犯王某裁定減刑降低了其再犯罪的時(shí)間和機(jī)會(huì)成本的結(jié)論，事實(shí)上是認(rèn)定王某在釋放后必然會(huì)再次犯罪，而這一前提缺乏確實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。依照江蘇省宜興監(jiān)獄的評估，王某的“評估量表測試結(jié)果為再犯罪危險(xiǎn)性中度，評估結(jié)論為再犯罪危險(xiǎn)性較高”，不應(yīng)推定王某必然會(huì)再次實(shí)施犯罪行為。犯罪的成因，既有行為人的自身主觀意識(shí)方面的原因，也有經(jīng)濟(jì)因素、家庭因素、社會(huì)因素的參與，行為人實(shí)施犯罪行為，往往是多因一果。而刑事案件的審理，不應(yīng)將未實(shí)行、將來可能會(huì)發(fā)生的行為，作為必然發(fā)生的事實(shí)加以認(rèn)定。
（三）被判處有期徒刑的罪犯，即使未予減刑，在服刑期滿后其仍將回歸社會(huì)。罪犯在服刑期間如果能夠積極改造，確有悔改表現(xiàn)，對其經(jīng)過改造有所進(jìn)步的行為應(yīng)當(dāng)作出正面、肯定的評價(jià)，這將有助于調(diào)動(dòng)罪犯進(jìn)一步改造的積極性，促使罪犯深刻反思自己的犯罪行為，并為其將來回歸社會(huì)、更好地融入社會(huì)打下基礎(chǔ)。
四、檢察意見認(rèn)為對罪犯王某裁定減刑不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理由不成立
（一）對累犯貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，而不能作無限制的自由裁量。依照我國刑法的規(guī)定，對累犯適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中嚴(yán)的一面，體現(xiàn)對累犯從嚴(yán)管理、從重打擊的精神，主要有不適用緩刑等規(guī)定，但對于已經(jīng)服刑的罪犯來說，罪犯系累犯并不意味著就沒有出路了，累犯可以在獄中好好改造，認(rèn)真悔過，如果表現(xiàn)良好，是可以獲得減刑的。
（二）王某在獄內(nèi)改造表現(xiàn)良好，在庭審中也進(jìn)行了懺悔，原裁定認(rèn)定王某確有悔改表現(xiàn)并無不當(dāng)，因此王某可以獲得減刑的資格。而王某系累犯，已經(jīng)作為從嚴(yán)情節(jié)在減刑幅度上予以了扣減，因此原減刑裁定并未違反寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。
裁判要旨
人民法院依照《刑法》第七十八條規(guī)定，對罪犯在執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)而予以減刑的司法審查，應(yīng)將認(rèn)罪悔罪作為首要審查因素，著重考察罪犯人身危險(xiǎn)性中的主觀惡性是否消除；并結(jié)合罪犯判前表現(xiàn)與交付執(zhí)行后的表現(xiàn)對照審查；以及遵循主客觀相一致原則，重視服刑期間，特別是減刑間隔期內(nèi)的行為表現(xiàn)審查；最后應(yīng)注意適用明確法律規(guī)定，避免將刑事政策等學(xué)理性或原則性規(guī)定直接作為裁判依據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第78條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第274條
《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第2條、第 3條、第7條減刑：江蘇省無錫市中級人民法院（2020）蘇02刑更1861號(hào)刑事裁定
（2020年8月31日）
減刑監(jiān)督：江蘇省無錫市中級人民法院(2020)蘇02刑更監(jiān)2號(hào)刑事裁定
（2020年10月30日）
