2023-06-1-054-002
汪某交通肇事罪案
——交通事故后滯留現場不履行救助義務，在后車發(fā)生第二次事故后，隱瞞身份并離開現場行為的定性
關鍵詞：刑事 交通肇事罪 因逃逸致人死亡 救助義務 二次事故
基本案情
2018年7月5日晚20時23分，被告人汪某駕駛防盜編號為三門A12**9的二輪 電動車從高枧駛往海游方向，行駛至浙江省三門縣214省道甬臨線105KM+740M珠 岙鎮(zhèn)下胡村路段時，與靠道路右側路邊持續(xù)、穩(wěn)定同向行走的被害人陳某發(fā)生 碰撞，致使陳某倒在車道中，汪某連人帶車摔倒，二輪電動車右側碰地。事故 發(fā)生后，被告人汪某未報警和實施救助。汪某起來后，發(fā)現了其行駛方向車道 中間倒著被車子碰撞倒地的陳某，陳某倒在地上發(fā)出“啊呦”的聲音。20時24分00秒，汪某站在路邊白線外。20時24分50秒左右，汪某開始撿東西，并扶 二輪電動車。20時26分，許某駕駛浙JXXXX3號小型轎車行駛至事故發(fā)生地時,將倒地的陳某碾壓。
二次碰撞后，許某下車查看，并問汪某有什么東西，汪某回答沒有。許某 將車底下的麥稈袋拉出扔在路邊，向駕駛室方向走去。在此過程中，即20時26分47秒，被告人汪某駕駛肇事車輛逃離現場。20時27分29分，許某上車，發(fā) 現車子仍開不動，倒車后發(fā)現車前倒著陳某，就再次下車，并與同車的周某一 起報警、報醫(yī)。此時，陳某頭部還有點會動。當警察和醫(yī)生趕到現場時陳某已 經死亡。經三門縣公安局交通警察大隊認定，汪某承擔此事故的主要責任，許 某承擔此事故的次要責任，陳某無責任。
另查明，事故現場位于三門縣214省道甬臨線105KM+740M珠岙鎮(zhèn)下胡村路段 ,道路呈東西走向，瀝青路面，道路中心漆畫黃虛線，邊白實線，機非混合道 ,照明條件為夜間無路燈照明，標志、標線齊全。另外，被告人汪某已預繳賠 償款人民幣61000元。
浙江省三門縣人民法院于2019年5月28日作出（2018）浙1022刑初352號刑 事判決：被告人汪某犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年。宣判后，被告人汪某 提起上訴，公訴機關未提出抗訴。浙江省臺州市中級人民法院于2019年7月16日 作出（2019）浙10刑終608號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，被告人汪某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故,且因逃逸致一人死亡，并負事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。認定 “因逃逸致人死亡”要符合以下四個條件：一是被告人交通事故后有救助義務 且有救助能力；二是被告人交通事故發(fā)生后逃逸，未履行救助義務；三是被害 人死亡與被告人的逃逸行為有因果關系；四是被告人的逃逸行為與故意殺人行 為不具有相當性。
第一，本案被告人駕駛二輪電瓶車與同向行走的被害人發(fā)生碰撞，致被害 人倒在車道中，被告人連人帶車摔倒后站在路邊白線外，并開始撿東西、扶二 輪電動車。此時來往車輛車速比較緩慢，行駛在被害人倒地一側車道的車輛經 過事故點時，都作短暫停頓，接著借道對向車道行駛，被告人完全有機會將被 害人搬離到安全的路邊或阻攔呼叫車輛施救，但其未采取任何救助措施。上述 事實足以說明被告人明知自己發(fā)生交通肇事，在當時現場的時空條件下具有救 助能力。
第二，被告人有救助能力的情況下未履行救助義務，可以認定“因逃逸致 人死亡”中的逃逸。首先，被告人在發(fā)生交通事故后并沒有被毆打或者面臨被 毆打的現實威脅，在后車肇事者問詢時，被告人隱瞞自己的肇事者身份，并馬 上駕駛電動車逃離現場，反映了被告人在肇事后即有逃避法律追究的主觀故意 。其次，兩次事故是一個整體的延續(xù)狀態(tài)。事故發(fā)生后，被告人下車開始撿東 西、扶二輪電動車。在后車發(fā)生事故后，被告人駕駛二輪電動車離開。在這個 三分鐘的延續(xù)狀態(tài)里，被告人在有救助能力和條件的情形下，未采取任何救助 措施，而是在短暫時間內實施了逃離事故現場的行為。最后，本案第二次碰撞 后，后車肇事者下車查看，并問被告人有什么東西，被告人回答沒有。雖然被 告人事故發(fā)生后沒有立即逃跑，而是在后車事故后離開現場，但其在此期間沒有表明自己是肇事者，而是將自己隱匿在現場。隱匿行為從本質上說仍是一種 交通肇事后的逃逸行為，人在現場與不在現場沒有本質區(qū)別，因為現場的人民 群眾和警察都無法發(fā)現其就是肇事者，其自身不受被害方、群眾或者事故處理 人員控制。
第三，被告人的行為與被害人死亡有因果關系。被告人肇事后明知受害人 受傷倒地不能自救,在晚上來往車輛較多的公路上,一般人都會合理預見到被害 人如得不到救助，隨時有被后車碾壓的可能。被告人的先行肇事行為使受害人 面臨生命安全的緊迫危險,負有采取有效措施排除危險或防止結果發(fā)生的特定義 務,如果被告人履行救助義務，危害結果便不會發(fā)生,但此時被告人選擇了逃逸 。因此，后車事故行為的發(fā)生和介入在被告人合理預見的能力范圍之內，被告 人的逃逸行為導致被害人再次被碾壓甚至死亡發(fā)生的危險性增大。后車事故行 為雖然介入到被告人肇事與被害人死亡之間的因果進程，但不屬于異常介入因 素，即使不是該第三人駕車駛過，也可能是其他司機駕車碾壓被害人，因而后 車事故行為并不能阻斷被告人肇事與被害人死亡之間的因果關系。
第四，被告人的逃逸行為與故意殺人行為不相當。如果第二次碰撞肇事者 被認定不負責任，則說明第二次事故發(fā)生具有較大可能性，那么逃逸行為與故 意殺人行為具有相當性，可以將死亡結果歸責于逃逸行為，以不作為故意殺人 定罪；如果第二次碰撞肇事者被認定負有責任，則說明第二次事故發(fā)生存在偶 然性，不能將逃逸行為與被害人被第二次碰撞致死之間的原因力等價，應認定 因逃逸致人死亡。本案中，經事故認定第二次碰撞肇事者負次要責任，存在一 定過錯，被告人的逃逸行為與故意殺人行為不相當。
綜上，被告人撞倒被害人后，在具備救助條件的情況下，置被害人生命處 于高度危險狀態(tài)不顧，并故意隱瞞自己的肇事者身份，不履行作為肇事者應該 履行的法定義務，意圖逃避法律追究，致使被害人被后車碾壓致死，應當認定 被告人的行為屬交通肇事后逃逸致人死亡。
裁判要旨
認定“因逃逸致人死亡”一般要符合以下四個條件：一是被告人交通事故后有救助義務且有救助能力；二是被告人交通事故發(fā)生后逃逸，未履行救助義 務；三是被害人死亡與被告人的逃逸行為有因果關系；四是被告人的逃逸行為與故意殺人行為不具有相當性。被告人撞倒被害人后，在具備救助條件的情況 下，置被害人生命處于高度危險狀態(tài)不顧，并故意隱瞞自己的肇事者身份，不履行作為肇事者應該履行的法定義務，意圖逃避法律追究，致使被害人被后車碾壓致死，應當認定被告人的行為屬交通肇事后逃逸致人死亡。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第133條
《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 》第5條
一審：浙江省三門縣人民法院（2018）浙1022刑初352號刑事判決（2019年 5月28日）
二審：浙江省臺州市中級人民法院（2019）浙10刑終608號刑事裁定 （2019年7月16日）
