2024-02-1-179-002
石某故意傷害案
——相互打斗案件中防衛(wèi)行為的認定
關鍵詞：刑事 故意傷害罪 相互打斗 防衛(wèi)行為 防衛(wèi)過當
基本案情
被告人石某和被害人李某分別租住于浙江省臺州市某小區(qū)某樓的五層和四 層，李某曾因石某家中晚上發(fā)出噪音與石某溝通，并通過房東提醒石某。
2020年4月2日晚，李某酒后回到四層家中。當日22時許，李某因石某家中噪音 影響休息，用力敲石某家門。石某開門后，李某欲強行進入石某家中，二人在 門口附近爭吵對罵，并發(fā)生肢體沖突。石某的妻子石某旭見狀走至二人中間進 行勸阻，欲將李某推出門外，李某拳擊石某旭頭面部，石某見狀持空啤酒瓶擊 打李某頭部致其受傷。石某報警并在現(xiàn)場等待，后被傳喚至公安機關。李某經(jīng) 搶救無效于當月9日死亡。經(jīng)鑒定，李某因左頂顳部受鈍性外力作用致嚴重顱腦 損傷死亡，且其受傷當晚的飲酒行為一定程度加重顱內(nèi)出血；石某旭系受外力 作用致右面部及左手背部少許表皮剝脫，損傷程度未達輕微傷。案發(fā)后，雙方 親屬達成賠償協(xié)議，李某親屬對石某表示諒解，請求對石某依法從寬處罰。
浙江省臺州市中級人民法院于2020年9月28日以（2020）浙10刑初75號刑事 判決，認定被告人石某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。宣判后，沒有上訴 、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案的爭議焦點在于，被告人石某與被害人李某發(fā)生 爭執(zhí)、沖突、打斗，石某的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)。司法實踐中，防衛(wèi)行為與 相互斗毆外在表現(xiàn)具有相似性，都可能造成對方損害，尤其因瑣事引發(fā)爭執(zhí)、 沖突的，不能僅因存在打斗就簡單認定為相互斗毆。正當防衛(wèi)與相互斗毆存在 本質(zhì)差異，要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，根據(jù)不法侵害的性質(zhì)、危險程度以及行為人所處的具體情境等客觀因素，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。法 院生效判決認為，石某的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但明顯超過必要限度并造成重大 損害，應認定為防衛(wèi)過當，理由如下：
1.存在客觀現(xiàn)實、正在發(fā)生的不法侵害。李某系身高一米八以上的壯漢,酒后到石某家門口猛敲房門，未經(jīng)石某等人同意，欲強行進入屋內(nèi)，非法侵入他人住宅，侵犯石某的居住安寧。李某與石某發(fā)生爭吵、肢體沖突，石某的妻子石某旭為避免更大沖突進行勸阻，李某卻拳擊石某旭頭面部，侵害了石某旭的身體健康和人身安全。石某旭面臨正在進行的、客觀現(xiàn)實的不法侵害，具備防衛(wèi)的起因條件、時間條件。
2.石某的打斗行為是為了使本人和他人的合法權利免受不法侵害，且針對不法侵害人所實施，具有防衛(wèi)意圖。石某在李某深夜欲強行進入房間、妻子人身安全遭受不法侵害時，情急之下持啤酒瓶擊打李某頭部，是為制止李某的不法侵害，保護合法權益免遭繼續(xù)侵害，該行為未超出該情境下一般人的正常反應，具有防衛(wèi)意圖，屬于“正對不正”。相互斗毆是相互加害的違法犯罪行為 ,屬于“不正對不正”，顯與石某的主觀意圖不同。
3.石某的反擊行為“明顯超過必要限度造成重大損害”。李某空手來到現(xiàn)場，全程未使用致命性、攻擊性兇器，亦未嚴重危及他人人身安全，侵害程度相對較輕，在該情境下石某持啤酒瓶重擊李某的要害部位，并造成李某死亡的嚴重危害結果。綜合考慮李某侵害行為的性質(zhì)、手段、強度、危害程度和是否防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果，石某的行為“明顯超過必要限度造成重 大損害”。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
司法實踐中，因瑣事發(fā)生爭執(zhí)、沖突，進而引發(fā)打斗的，需立足案件整體事實，堅持主客觀相統(tǒng)一原則，綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否具有過錯 、是否使用或者準備兇器、是否采用明顯不相當?shù)谋┝Φ惹楣?jié)，進而對行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)作出正確判斷，以確認行為人的打斗、還擊行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，準確把握防衛(wèi)行為與相互斗毆的界限。符合防衛(wèi)起因、時間、對象、意圖以及限度條件的，構成正當防衛(wèi)。防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害”的，構成防衛(wèi)過當。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第20條、第234條
一審：浙江省臺州市中級人民法院（2020）浙10刑初57號刑事判決 （2020年9月28日）
