程某等人詐騙案-詐騙上線雖未歸案但可以綜合認定“外圍”幫助犯與詐騙上線具有共同犯罪故意的，應(yīng)認定為詐騙罪
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-222-003
關(guān)鍵詞
刑事/詐騙罪/電信詐騙/幫助犯/綜合分析認定/主觀明知/詐騙共犯
基本案情
公訴機關(guān)指控，2021年10月份，被告人程某、楊某文、程某昌、程某鋼明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，仍提供幫助，在上線撥打詐騙電話時幫助架設(shè)GS設(shè)備（GS設(shè)備是一種可以遠程操控的網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備）非法獲利共計15.3406萬元。案發(fā)后，經(jīng)核實，通過該GS設(shè)備關(guān)聯(lián)4起詐騙案件，造成被害人被詐騙金額共計45.2365萬元，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪追究四被告人刑事責(zé)任，綜合被告人在案情節(jié)，建議判處四被告人六個月至一年不等的刑期并處罰金。
四名被告人及其辯護人對公訴機關(guān)指控?zé)o異議，認罪認罰，請求從輕判處。
法院經(jīng)審理查明：2021年10月15日，被告人程某、楊某文、程某昌、程某鋼明知通過蝙蝠APP聯(lián)系的“南昌人”冒充天貓、淘寶客服行騙，仍接受“南昌人”的安排，分工協(xié)作為上線架設(shè)GS設(shè)備，幫助、配合連接信號并進行調(diào)試，非法獲利共計15.3406萬元。案發(fā)后，經(jīng)核實該GS設(shè)備關(guān)聯(lián)電話號碼關(guān)聯(lián)4起詐騙案件，涉案金額共計45.2365萬元。
四被告人歸案后，通過國家反詐大數(shù)據(jù)平臺顯示被告人程某為緬北滯留重點人員；被告人程某昌于2017年9月21日因擾亂無線電通訊管理秩序罪被安徽省滁州市中級人民法院判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二千元，于2017年12月22日刑滿釋放。
江西省上饒市廣信區(qū)人民法院于2022年10月20日作出（2022）贛1104刑初209號刑事判決書，以詐騙罪判決被告人程某、楊某文、程某昌、程某鋼有期徒刑二年至四年不等，并處罰金。宣判后，四名被告人以定罪有誤提出上訴。江西省上饒市中級人民法院于2023年1月19日作出（2022）贛11刑終392號刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認為：本案詐騙上線未歸案，四名被告作為“外圍”幫助犯應(yīng)定性為詐騙罪。
經(jīng)查，1、四名被告人主觀上明知架設(shè)GS設(shè)備形成通話線路等技術(shù)支持是幫助、促成詐騙團伙實施電信詐騙。理由如下：（1）被告人程某、楊某文均供述是為境外詐騙團伙實施電信詐騙提供幫助，上線冒充網(wǎng)站客服撥打被害人電話進行詐騙?？梢姳桓嫒穗m不實際參與撥打詐騙電話等行為，但明知上線實施電信詐騙活動。（2）結(jié)合被告人的認知能力、既往經(jīng)歷、行為手段、獲利情況等，可綜合認定被告人對上線實施電信詐騙是明知的。被告人通過架設(shè)GS設(shè)備獲取高額回報；架設(shè)GS設(shè)備的地點在偏僻處，需要人員望風(fēng)；從2021年10月持續(xù)到2022年3月份，時間跨度長；當程某被公安抓獲后，程某鋼砸掉GS設(shè)備以規(guī)避調(diào)查；程某昌曾因幫助偽基站發(fā)送詐騙短信被判刑的經(jīng)歷；程某被反詐平臺推送為滯留緬北重點人員，可以綜合認定四名被告人對幫助對象實施電信詐騙的行為是明知的。（3）在案四名被害人均系被電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，造成了危害后果。公訴機關(guān)移送的關(guān)聯(lián)號碼撥打的4起關(guān)聯(lián)案件均為電信詐騙，未涉及其他犯罪，且四名被害人陳述了被冒充網(wǎng)站客服的人以修改號碼等理由騙取錢財?shù)倪^程，與被告人交代的上線系冒充網(wǎng)站客服行騙的行為一致。
2、四名被告人客觀上主動購置設(shè)備，積極尋找上線，配合上線提供通話線路等技術(shù)支持，且接受上線指令維護設(shè)備。時間長達六個月，與上線形成較穩(wěn)定的合作關(guān)系，該行為系詐騙過程中的重要一環(huán)，被告人參與程度較深，與詐騙團伙相互配合，與上線在詐騙過程中具有犯意聯(lián)絡(luò)。理由如下：（1）本案被告人主動購置GS設(shè)備、大量收購電話卡并用他人身份證進行實名認證，確保詐騙團伙可以通過其架設(shè)的通話線路成功撥打被害人電話。（2）四名被告人主動尋找上線，在明知上線系利用涉案GS設(shè)備冒充客服撥打他人電話實施詐騙的情況下，主動從上線處“接單”，聽從上線指揮，將設(shè)備架設(shè)于偏僻山上，開通GS設(shè)備，配合上線通過手機與該設(shè)備進行調(diào)試，在上線頻繁通過GS設(shè)備呼出號碼期間，依照指示更換被封停的電話卡，逃避檢查，對該設(shè)備運行期間全程維護。（3）四名被告人與上線“南昌人”形成了穩(wěn)定的合作關(guān)系。持續(xù)了近6個月的時間，應(yīng)認定為具有共同犯意的意思聯(lián)絡(luò)。
3、四名被告人積極實施的幫助行為促進了詐騙結(jié)果的發(fā)生，具有因果關(guān)系。該GS設(shè)備在架設(shè)期間，使用的電話卡與關(guān)聯(lián)四名被害人接到的詐騙電話號碼一致，且實際發(fā)生了四名被害人被詐騙45萬余元的犯罪結(jié)果。
4、四被告人明知詐騙團伙實施詐騙行為，仍提供通訊設(shè)備等技術(shù)支持，且獲利達15萬余元，數(shù)額巨大，被告人對上線犯罪的明知程度、獲利情況均有別于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。
四名被告人明知詐騙團伙實施電信詐騙，仍積極購置設(shè)備，為上線架設(shè)通話線路提供技術(shù)支持，維護設(shè)備正常運行，該行為持續(xù)時間長且穩(wěn)定地與上線形成了共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，最終造成了四名被害人被詐騙45萬余元的犯罪結(jié)果，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額巨大。四名被告人在整個詐騙環(huán)節(jié)中，處于從犯地位。被告人程某在本案中系從犯，具有坦白情節(jié)，又當庭認罪，部分退贓，予以從輕處罰。被告人楊某文在本案中系從犯，具有坦白情節(jié)，又當庭認罪，部分退贓，予以從輕處罰。被告人程某昌系累犯，應(yīng)予以從重處罰；程某昌在本案中系從犯，具有自首情節(jié)，又當庭認罪，部分退贓，予以從輕處罰。被告人程某鋼在本案中系從犯，具有自首情節(jié)，又當庭認罪，部分退贓，予以減輕處罰。
裁判要旨
本案的爭議焦點在于上線未歸案，如何認定被告人與上線實施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為有共同犯罪故意。
一、本案四被告人均對上線實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為作出具體的供述。被告人程某、楊某文均供述架設(shè)GS設(shè)備目的就是為境外詐騙團伙實施電信詐騙行為使用，GS設(shè)備架好后只要保持運行并從電信詐騙行為人處接單即可，很賺錢；程某、楊某文還供稱，詐騙團伙是冒充天貓、淘寶網(wǎng)站客服撥打被害人電話進行電信詐騙，他們不具體實施撥打詐騙電話行為，通過每張手機卡獲利，該供述與關(guān)聯(lián)的四名被害人陳述的被騙過程高度一致，供證相互印證，證明了被告人對上線詐騙團伙實施詐騙行為的明知程度極高。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪往往僅明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，對上線實施何種犯罪是不明知的。
二、本案四被告人主動尋找上線，雙方形成犯罪意思聯(lián)絡(luò)和穩(wěn)定的合作關(guān)系，接受任務(wù)幫助詐騙團伙架設(shè)GS設(shè)備并全程維護。被告人程某、楊某文、程某昌供稱，四人事前商量了分工，商定收益平分；程某交代，通過telegram、蝙蝠等APP加入群聊后找到一個“南昌人”，“南昌人”可以介紹賣手機卡的人，但這些手機卡只能給“南昌人”介紹的人使用，所賺收益平分，于是雙方開始合作；楊某文供稱，接單都是由“南昌人”居間介紹；程某、楊某文供稱，在架設(shè)過程中，聽從“南昌人”指揮，配合該設(shè)備遠程調(diào)試，按“南昌人”指示更換被封停的電話卡，使用過程中還會望風(fēng)，四人都對該設(shè)備的運行全程維護?？梢姳景杆拿桓嫒朔e極創(chuàng)造條件尋找有設(shè)備需求的詐騙團伙，在實施詐騙犯罪過程中提供外圍幫助，尤其是與“南昌人”形成穩(wěn)定的配合關(guān)系并持續(xù)6個月，具有共同犯意的意思聯(lián)絡(luò)。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中的行為人往往無需參與具體犯罪過程，行為人多提供“兩卡”換取幾百元的蠅頭小利，對如何使用“兩卡”、何人使用“兩卡”基本不了解。
三、從被告人的行為、既往經(jīng)歷及規(guī)避調(diào)查行為來看，被告人對自己行為幫助的對象、導(dǎo)致的危害后果明知程度高。根據(jù)公安部推送的使用在該GS設(shè)備上的電話卡號，涉及的報案材料均為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙；被告人程某經(jīng)國家反詐大數(shù)據(jù)平臺顯示為緬北滯留重點人員；被告人程某昌曾受雇他人，利用偽基站設(shè)備冒充95533發(fā)送詐騙短信被判處刑罰；被告人程某鋼在架設(shè)設(shè)備的偏僻山間望風(fēng)，規(guī)避公安人員巡邏，在程某被抓獲后將該GS設(shè)備砸毀。結(jié)合四被告人的供述，可以認定四被告人對詐騙犯罪的“明知”程度。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中的行為人，對被幫助對象實施何種犯罪行為沒有明確指向性。
四、從被告人電話卡的獲利情況來看，被告人獲取暴利，有別于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中出售“兩卡”的獲利。根據(jù)被告人的供述計算，設(shè)備插有4張卡，1張卡每小時獲利二三百元，一般從10點到19點，架設(shè)設(shè)備一天的獲利在10000余元，四被告人供述六個月并非每天架設(shè)，僅接單了幾次就獲利高達15.3406萬元。明顯高于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中行為人出售“兩卡”的獲利。
五、上線未歸案不影響本案被告人的犯罪事實認定。本案被告人屬于詐騙罪的外圍幫助犯，不屬于詐騙核心環(huán)節(jié)。根據(jù)全案證據(jù)，被告人實施幫助行為是客觀存在的，主觀上對詐騙團伙實施電信詐騙也是明知的，被告人的幫助行為與被害人遭受的被騙后果相關(guān)聯(lián)，能形成完整的證據(jù)鏈，足以證明四被告人的犯罪事實。鑒于電信詐騙遠程、無接觸等特點，有別于傳統(tǒng)的共同犯罪，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)已能夠證明四被告人與詐騙團伙具有意思聯(lián)絡(luò)，并實施了幫助犯罪行為。
六、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪與詐騙罪系交叉競合關(guān)系，而非取而代之。電信詐騙案件頻發(fā)，嚴重影響網(wǎng)絡(luò)安全、財產(chǎn)安全、社會安定。中華人民共和國刑法修正案（九）在刑法中增設(shè)第二百八十七條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪,旨在對網(wǎng)絡(luò)犯罪中不斷衍生出的幫助行為予以規(guī)制，該罪名與詐騙罪有交叉競合，即使兩罪競合，也應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在審判實踐中，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪模式非接觸性特征尤為突出，應(yīng)嚴格依照司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對個案進行深入研究分析，正確適用法律，避免架空電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的幫助行為構(gòu)成詐騙共同犯罪的相關(guān)規(guī)定。
綜上，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分第（三）、第（五）的規(guī)定，本案四名被告人明知上線實施電信詐騙行為，仍積極參與其中，提供幫助，造成四名被害人被詐騙45萬余元的危害后果，應(yīng)認定四名被告人構(gòu)成詐騙罪且數(shù)額巨大。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第266條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條
一審：江西省上饒市廣信區(qū)人民法院（2022）贛1104刑初209號刑事判決（2022年10月20日）
二審：江西省上饒市中級人民法院（2022）贛11刑終392號刑事裁定（2023年01月19日）
