洪某過失致人死亡案-業(yè)務過失犯罪的歸責與認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-06-1-178-005
關鍵詞
刑事/過失致人死亡罪/業(yè)務過失/注意義務/因果關系/預見能力/預防能力
基本案情
公訴機關指控被告人洪某犯過失致人死亡罪，向法院提起公訴。
法院經(jīng)審理查明：被告人洪某從事挖機等工程車的修理，被害人李某從事汽車修理，二人從事修理十余年，但均無修理環(huán)衛(wèi)車這種特種車輛的資質(zhì)。2022年7月5日下午，李某讓洪某幫忙修理某公司環(huán)衛(wèi)車，在修理過程中，環(huán)衛(wèi)車填裝器下沉過一次，洪某告知李某要注意安全，不要進入到車尾的位置。后在李某的要求下，洪某在駕駛室按照李某的指揮操作車輛，李某在車尾觀察，洪某明知自己無法查看到車尾的情況下進行操作。當日16時48分許，車輛尾門壓下，將李某擠壓于車尾箱和車尾門之間，洪某在他人的告知下下車查看，返回駕駛室將車尾抬起。后將李某送醫(yī)搶救，但搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，李某符合鈍性外力作用于胸腹部致肝臟破裂死亡，其余部分的損傷加速了死亡的發(fā)展。涉案車輛系由于集裝式電磁氣閥內(nèi)部磨損或老化造成串氣，導致手動氣動多路閥執(zhí)行控制器混亂，造成填裝器舉升到終點位置時，扳動推鏟開關向車尾移動時，填裝器會向下移動，繼續(xù)重復動作，填裝器繼續(xù)向下移動，直至關閉。
2023年4月13日，在法院組織調(diào)解下，被告人洪某與兩位附帶民事訴訟原告人達成調(diào)解協(xié)議洪某賠償22萬元，兩位附帶民事訴訟原告人對洪某的過失行為表示諒解，請求對被告人從輕或減輕處罰。
江西省宜黃縣人民法院于2023年5月29日作出（2023）贛1026刑初22號刑事判決：被告人洪某犯過失致人死亡罪，免予刑事處罰。宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人洪某無資質(zhì)操作特種車輛，未保證操作安全，導致一人死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。關于辯護人提出的“被告人洪某在本案中，只實施了無主觀意識的機械行為，無需操作資質(zhì)，且被告人有無資質(zhì)，并不會改變被害人死亡的結(jié)果”辯護意見，經(jīng)查，有操作資質(zhì)不僅僅代表知道如何操作車輛，還包括操作時注意觀察周圍環(huán)境情況，采取相關保障措施，規(guī)避可能發(fā)生的風險，在確保安全的前提操作車輛，洪某并未采取相關措施，對事故發(fā)生存在一定過錯，故對辯護人該辯護意見不予采納。
關于辯護人提出“被告人不可能預見按照被害人的指示操作垃圾推板的按鈕，填裝器會掉下來，更不可能預見填裝器會掉下來的同時被害人會站在填裝器下面”，經(jīng)查，被告人洪某在公安機關訊問和庭審時均供述，“被害人李某告訴我尾門下沉過一次，我還跟他說要注意安全不要進入到車尾的位置去”，由此可知，洪某已經(jīng)預見風險；另外，洪某應當在觀察車輛四周，確保車輛旁人員安全的情況下才能操作車輛，而洪某并未注意到李某站在填裝器下面，故對辯護人此辯護意見不予采納。
關于辯護人提出“介入了填裝器故障和被害人自身的行為導致因果關系中斷”的意見，經(jīng)查，被害人李某自身的行為和填裝器故障這兩個原因其中之一或之二都不能導致李某死亡，這兩個因素對危害結(jié)果的發(fā)生都不起決定性作用，因此這兩個原因都不能導致被告人洪某行為和李某死亡結(jié)果因果關系的中斷。故對辯護人此辯護意見不予采納。
綜上，被告人洪某行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，公訴機關指控的事實和罪名成立，法院依法作出如上判決。
裁判要旨
認定是否構(gòu)成過失犯罪要審查行為人的注意義務。業(yè)務過失中行為人應較一般人具備更高的注意義務。從事某種業(yè)務的人在執(zhí)行業(yè)務時，對該業(yè)務情況中所包含的危險性及其發(fā)生的可能性，行為人具有相關業(yè)務經(jīng)驗、專業(yè)智能和熟練技術，應當超出一般人的預見能力和避免危害發(fā)生的預防能力。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第15條、第25條第2款、第233條
一審：江西省宜黃縣人民法院（2023）贛1026刑初22號刑事判決（2023年5月29日）
