劉某某等盜掘古墓葬、掩飾、隱瞞犯罪所得案-盜掘古墓葬罪中的既遂和盜掘“多次”的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-05-1-300-014
關鍵詞
刑事/盜掘古墓葬罪/盜掘行為/既遂/多次
基本案情
2016年左右，被告人劉某某與被告人魏某甲、魏某乙、劉某甲、劉某乙、劉某丙、朱某某及蘇某某、牛某、蔡某等人分工負責、交叉結伙在某某莊古墓群范圍內進行盜掘。
2019年，被告人劉某某、魏某甲、魏某乙在被告人劉某某位于山東省濟南市鋼城區(qū)某某莊村委會西側的住處（以下簡稱劉某某住處）西南方向約10余米處，使用鐵锨、鎬等工具進行盜掘，盜掘出七八塊金屬片。經(jīng)鑒定，被盜文物系一般文物，盜掘行為對某某莊墓群造成了破壞。
2019年，被告人劉某某、魏某甲、魏某乙與臨沂“老黃”（在逃）等人在被告人劉某某住處西南方向約一百米處的河道東側，使用鐵锨、鎬等工具進行盜掘，盜掘出7件青銅器。被告人劉某4在明知上述文物系盜掘所得情況下，又聯(lián)系被告人王某某，后被告人王某某在明知上述文物系盜掘所得情況下以12萬元予以收購，并支付給被告人劉某4一萬元好處費。經(jīng)鑒定，上述物品均為春秋戰(zhàn)國時期文物，其中二級文物1件，三級文物2件，一般文物4件，盜掘行為對某某莊墓群本體造成了嚴重破壞。
2020年5月份前后，被告人劉某某、劉某甲、劉某乙、魏某乙、魏某甲、劉某丙、朱某某與蔡某等人分工負責，共同在被告人劉某某住處臺階前進行盜掘，未盜掘出文物。經(jīng)鑒定，盜掘行為對某某莊墓群造成了破壞。
2020年5月份前后，被告人劉某某、朱某某、劉某甲、劉某乙與蘇某某等人分工負責，在劉某某住處房屋東墻根下，用鐵锨、鎬等工具進行盜掘，未盜掘出文物。
2020年5月份前后，被告人劉某某、魏某乙、魏某甲、朱某某、劉某丙、劉某乙與蔡某等人分工負責，在被告人劉某某住處西邊堰下西北側約五六十米處的一地內，用鐵锨、鎬等工具進行盜掘，因在盜掘過程中被人發(fā)現(xiàn)，遂將盜洞掩埋，未盜掘出文物。
公訴機關認為被告人劉某某、魏某甲、魏某乙多次盜掘古墓葬，并且盜竊珍貴文物，構成盜掘古墓葬罪。對于公訴機關在起訴書中指控的犯罪事實，各被告人均沒有提出辯解和異議。辯護人提出2019年兩處盜掘應認定為一次盜掘行為，2020年三處盜掘應認定為一次盜掘行為。盜掘的不是古墓葬的本體，沒有對古墓造成實質損害，也沒有損害古墓葬的歷史、藝術、科學價值，屬于犯罪未遂。
山東省濟南市鋼城區(qū)人民法院于2021年12月28日作出（2021）魯0117刑初223號刑事判決：被告人劉某某犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十二年六個月，并處罰金十二萬元；被告人魏某乙犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十一年八個月，并處罰金八萬元；被告人魏某甲犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十一年六個月，并處罰金八萬元；被告人劉某乙犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑二年，并處罰金一萬元；被告人朱某某犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十一個月，宣告緩刑一年六個月，并處罰金九千元；被告人劉某甲犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十個月，宣告緩刑一年六個月，并處罰金八千元；被告人劉某丙犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑九個月，宣告緩刑一年六個月，并處罰金七千元；被告人王某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年，并處罰金三萬元；被告人劉某4犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年，并處罰金二萬元。宣判后，山東省濟南市鋼城區(qū)人民檢察院未抗訴，各被告人均未上訴。
裁判理由
法院生效裁判認為，關于案件爭議焦點一：盜掘古墓葬過程中未盜得文物是否構成既遂。盜掘古墓葬是一個漸進、持續(xù)、動態(tài)的過程，所以犯罪既遂是以一定行為的實施為前提和標準的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定，“實施盜掘行為，已損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術、科學價值的，應當認定為盜掘古文化遺址、古墓葬既遂”。具體案件中，如何認定被告人實施的行為已損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術、科學價值，主要依賴鑒定機構出具的鑒定意見。本案中鑒定機構對多個盜掘現(xiàn)場進行鑒定，其中三處盜掘現(xiàn)場被認定為對墓群造成了破壞或對墓群本體造成了嚴重破壞，據(jù)此可認定損害了古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術、科學價值，應認定為犯罪既遂。
關于案件焦點二：連續(xù)多天在同一墓葬的多個地點盜掘的，能否認定多次盜掘。經(jīng)審查認為，對于行為人基于一個犯罪故意，針對同一古墓葬分次挖掘，不能簡單地以多次重復的機械動作、行為作為衡量次數(shù)的標準，還應當考慮犯罪行為實施的間隔時間、地點、參與人員、犯罪故意的產(chǎn)生等因素客觀分析、綜合認定。被告人魏某甲、魏某乙在2019年的兩次盜掘行為，是與不同人員、在不同地點實施，且分別盜得不同文物，均對某某莊古墓群造成不同程度破壞，應認定為兩次不同的盜掘行為。對于2020年的盜掘行為，系劉某甲、劉某乙、劉某丙、朱某某四人預謀結伙到劉某某處盜掘，因接連盜掘未果而在連續(xù)多天內更換到相近的地點盜掘，且均未盜得文物。被告人劉某甲、劉某乙、劉某丙、朱某某四人系基于一個犯意，連續(xù)多天在同一墓葬的相近地點連續(xù)實施盜掘行為，不宜認定為盜掘“多次”。故依法作出如上裁判。
裁判要旨
對古墓葬實施盜掘行為，不以實際盜竊文物作為認定既遂的標準，經(jīng)鑒定已損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術、科學價值的，應當認定為盜掘古文化遺址、古墓葬既遂。行為人基于一個犯意，連續(xù)多天在同一墓葬的相近地點連續(xù)實施盜掘行為，不宜認定為盜掘“多次”。2022年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家文物局聯(lián)合印發(fā)的《關于辦理妨害文物管理等刑事案件若干問題的意見》（公通字〔2022〕18號）亦明確，對于行為人基于同一或者概括犯意，在同一古文化遺址、古墓葬本體周邊一定范圍內實施連續(xù)盜掘，已損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術、科學價值的，一般應認定為一次盜掘。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第328條、第23條
一審：山東省濟南市鋼城區(qū)人民法院（2021）魯0117刑初223號刑事判決（2021年12月28日）
