李某雄販賣毒品案-對(duì)被告人辯稱受人雇用販賣毒品的案件，如何把握死刑政策和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-02-1-356-005
關(guān)鍵詞
刑事/販賣毒品罪/受人雇用/死刑政策/證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
基本案情
2010年8月4日13時(shí)許，被告人李某雄在一飯店房間內(nèi)分別以26.4萬(wàn)元的價(jià)格向被告人謝某庚販賣3塊海洛因，以17.6萬(wàn)元的價(jià)格向被告人溫某英販賣2塊海洛因。次日零時(shí)許，謝某庚、溫某英攜帶各自所購(gòu)的毒品在搭乘長(zhǎng)途客車返回途中被抓獲。公安人員從謝某庚的座位下查獲海洛因3塊，凈重1 044克；從溫某英的座位下查獲海洛因2塊，凈重688克。
廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院于2011年7月1日以（2011）北刑二初字第8號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人李某雄犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，被告人李某雄提出上訴。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2012年5月14日以（2011）桂刑三終字第115號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，裁定不核準(zhǔn)被告人李某雄死刑，以部分事實(shí)不清為由，發(fā)回廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院重新審判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人在共同犯罪中的地位、作用屬于死刑案件的重要證明對(duì)象，應(yīng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，根據(jù)在案證據(jù)，被告人李某雄是否受雇販賣毒品的事實(shí)不清，且有關(guān)情節(jié)存在疑點(diǎn)，無(wú)法排除合理懷疑。理由如下：首先，涉案毒品的來(lái)源不清。李某雄作案時(shí)年僅19歲，其本人沒(méi)有固定職業(yè)，家庭經(jīng)濟(jì)情況一般，沒(méi)有購(gòu)入大量毒品的經(jīng)濟(jì)能力。李某雄無(wú)吸毒史，也沒(méi)有毒品犯罪前科，從其年齡、閱歷及社會(huì)關(guān)系來(lái)看，其缺乏從境內(nèi)外聯(lián)系大宗毒源的途徑和能力。李某雄無(wú)法說(shuō)清涉案毒品從何處購(gòu)得，在案證據(jù)均不能證實(shí)涉案毒品的具體來(lái)源。其次，涉案巨額毒資及剩余毒品的去向不明。李某雄及謝某庚、溫某英供述，本次交易的毒資達(dá)44萬(wàn)元，李某雄歸案后公安人員僅從其身上查獲4萬(wàn)余元現(xiàn)金，并沒(méi)有查詢其銀行賬戶或?qū)ζ渥√庍M(jìn)行搜查，而李某雄則始終交代涉案毒資已全部交給雇主，繳獲的4萬(wàn)余元是其所得報(bào)酬。同時(shí)，李某雄及謝某庚供述交易后剩余2塊海洛因，公安人員也未能從李某雄處查獲剩余毒品，李某雄供稱剩余毒品已交給雇主。目前沒(méi)有證據(jù)證實(shí)涉案毒資和剩余毒品的下落。再次，何人與買家聯(lián)系交易的事實(shí)不清。謝某庚、溫某英均供稱系受“高佬”雇用向李某雄購(gòu)毒，“高佬”已事先與賣家談妥購(gòu)毒數(shù)量及交易價(jià)格，故二人均未再與李某雄商談毒品的數(shù)量和價(jià)格。但李某雄否認(rèn)認(rèn)識(shí)“高佬”，堅(jiān)稱系其雇主與買家商定毒品數(shù)量和價(jià)格，且其通話清單中也沒(méi)有與“高佬”的通話記錄。無(wú)證據(jù)證實(shí)李某雄與“高佬”事先商定毒品交易事宜，也無(wú)法查明系何人與買家聯(lián)系交易毒品。上述情況表明，不能排除李某雄受人雇用參與販賣毒品的可能性。最后，最高人民法院復(fù)核期間，李某雄稱此前因害怕家人遭到報(bào)復(fù)，沒(méi)有如實(shí)供述毒品貨主的真實(shí)身份，雇用其販賣毒品的是“劉”姓（系化名）男子，當(dāng)天與其共同販賣毒品的還有王某某（系化名），案發(fā)當(dāng)天王某某曾在交易前到飯店房間給謝某庚送毒品樣品，交易時(shí)在房間外等候并與其一起離開(kāi)，并提供了劉、王二人的身份、住址、聯(lián)系方式及相關(guān)證據(jù)線索。經(jīng)查，劉某某、王某某確有其人，且均系涉毒人員；謝某庚供稱，交易前確有另一名年輕男子到飯店房間送樣品，交易后該男子與李某雄一起離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，溫某英也供稱另一名男子在交易前送來(lái)樣品，雖因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)無(wú)法辨認(rèn)，但印證了李某雄供述與他人共同販賣毒品的情節(jié)。上述事實(shí)均影響到對(duì)李某雄是否受雇販賣毒品，以及在共同犯罪中地位、作用的認(rèn)定，直接關(guān)系到能否對(duì)其適用死刑。據(jù)此，最高人民法院依法裁定不核準(zhǔn)被告人李某雄死刑。
裁判要旨
被告人在共同犯罪中的地位、作用屬于死刑案件中影響死刑適用的關(guān)鍵事實(shí)，對(duì)該事實(shí)的證明必須達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法排除合理懷疑，以致影響準(zhǔn)確判定被告人罪責(zé)的，不能判處死刑立即執(zhí)行。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第347條
一審：廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院（2011）北刑二初字第8號(hào)刑事判決（2011年7月1日）
二審：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2011）桂刑三終字第115號(hào)刑事裁定（2012年5月14日）
