李某虎非法買賣爆炸物再審改判無罪案-非法買賣爆炸物罪的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-05-1-043-002
關(guān)鍵詞
刑事 /非法買賣爆炸物罪 /爆炸物/二氧化碳發(fā)熱管/行政犯 /主觀犯意
基本案情
蔡某建系二氧化碳致裂發(fā)熱劑專利技術(shù)發(fā)明人。貴州某公司獲蔡某建授權(quán)以該專利技術(shù)生產(chǎn)二氧化碳發(fā)熱管，鄭某軒是該公司法定代表人。馬某劍為鄭某軒介紹客戶。2018年12月，被告人李某虎通過微信聯(lián)系馬某劍購買二氧化碳發(fā)熱管，馬某劍向李某虎提供了貴州某公司的營業(yè)執(zhí)照、危險化學品經(jīng)營許可證、國家民爆質(zhì)檢中心及南京理工大學化學材料測試中心出具的不具備爆炸性的檢測報告、國家化學制品檢測中心出具的摩擦及敏感度的檢測報告等文件后，李某虎遂向貴州某公司購買規(guī)格型號為70cm-32的二氧化碳發(fā)熱管共400根。同月25日，該公司通過物流發(fā)貨到廣西壯族自治區(qū)德?？h給李某虎。同月31日，該批二氧化碳發(fā)熱管到達該縣后，李某虎讓員工領(lǐng)取并送至某石場用于其生產(chǎn)爆破作業(yè)。
2019年6月，貴州省惠水縣公安局對向李某虎制售二氧化碳發(fā)熱管的賣家鄭某軒、 馬某劍進行立案偵查，并將被告人李某虎涉案線索移送德?？h公安局偵辦。案發(fā)時，李某虎從鄭某軒處所購買的二氧化碳發(fā)熱管已經(jīng)使用完畢，公安機關(guān)沒有扣押到李某虎購買的二氧化碳發(fā)熱管實物。貴州省惠水縣公安局在偵辦鄭某軒、馬某劍案件時，于2019年7月12日將在鄭某軒工廠內(nèi)查獲和扣押的生產(chǎn)樣本送貴州某司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：送檢的不同規(guī)格發(fā)熱管樣品中內(nèi)含的白色粉末狀物的主要成分均為高氯酸鉀、三聚氰酸、鄰苯二甲酸等，經(jīng)燃燒、爆炸試驗證實，具有燃燒、爆炸性，均為爆炸物品，均是以高氯酸鉀為基混制的煙火藥。
另查明，貴州省惠水縣人民檢察院指控另案被告人鄭某軒、馬某劍犯非法制造、運輸、買賣爆炸物罪一案，于2020年6月16日向貴州省惠水縣人民法院提起公訴。2023年5月19日，又以證據(jù)不足為由，撤回起訴。惠水縣人民法院于2023年5月24日作出（2020）黔2731刑初67號刑事裁定，準許惠水縣人民檢察院撤回起訴。（見《鄭某軒、馬某劍非法制造、買賣、運輸爆炸物準許撤回起訴案（參考案例入庫編號：2024-05-1-043-001）》）
廣西壯族自治區(qū)德?？h人民法院于2020年3月16日作出（2020）桂1024刑初20號刑事判決：被告人李某虎犯非法買賣爆炸物罪，判處有期徒刑十年。宣判后，李某虎提出上訴。廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院于2020年6月9日作出（2020）桂10刑終197號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。上述裁判發(fā)生法律效力后，李某虎及其妻子提出申訴。廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院于2023年8月25日作出（2023）桂10刑監(jiān)3號再審決定對本案提起再審。后百色市中級人民法院于2024年5月10日作出（2023）桂10刑再8號刑事判決：撤銷廣西壯族自治區(qū)德?？h人民法院（2020）桂1024刑初20號刑事判決及百色市中級人民法院（2020）桂10刑終197號刑事裁定；原審被告人李某虎無罪。
裁判理由
法院再審裁判認為：原審被告人李某虎購入案涉二氧化碳發(fā)熱管前，已向貴州某公司索要了該公司的營業(yè)執(zhí)照、危險化學品經(jīng)營許可證、二氧化碳致裂發(fā)熱劑檢測報告等，且其所購買的二氧化碳發(fā)熱管是賣家通過普通物流運輸，足以使其相信該二氧化碳發(fā)熱管是可以進入市場流通的合法物品，故其無非法買賣爆炸物的主觀故意。李某虎購買二氧化碳發(fā)熱管后進行了審慎管理，并全部用于正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，沒有實際造成危害。案發(fā)時二氧化碳發(fā)熱管作為一種利用專利技術(shù)轉(zhuǎn)化生產(chǎn)的新型技術(shù)產(chǎn)品并未被有關(guān)主管部門列入《民用爆炸物品品名表》，未被歸類為爆炸物。同時，出賣方所涉案件已作撤回起訴處理，故對李某虎的行為不宜作為犯罪處理。
關(guān)于貴州某司法鑒定中心的鑒定意見能否采信作為定案證據(jù)的問題。原一、二審法院認定被告人李某虎構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，關(guān)鍵之一是采信了貴州某司法鑒定中心對案涉二氧化碳發(fā)熱管確定為爆炸物的鑒定意見。根據(jù)關(guān)聯(lián)案件（2020）黔2731刑初67號刑事案件中鄭某軒的供述，其將案涉二氧化碳發(fā)熱管內(nèi)的粉末（又稱二氧化碳氣體相變活化劑、二氧化碳活化劑、混合藥劑）委托國家民用爆破器材質(zhì)量監(jiān)督檢測中心進行檢測鑒定，顯示活化劑不具有爆炸性，但該報告沒有對活化劑樣品進行成分檢測。鄭某軒又自行送上述粉末至深圳某檢測檢驗技術(shù)公司作成分安全檢測，但是只檢測樣品成分，不作是否具有爆炸性檢測。立案后，惠水縣公安局先后兩次從扣押物品中取樣送貴州某司法鑒定中心鑒定的活化劑都具有爆炸性。上述四份鑒定意見對鄭某軒生產(chǎn)的二氧化碳發(fā)熱管內(nèi)粉末成分認定不一致，且鄭某軒生產(chǎn)的二氧化碳發(fā)熱管存在因時間及技術(shù)改進，有可能導致發(fā)熱管中的粉末成分不一致的情形。李某虎從鄭某軒處購買的二氧化碳發(fā)熱管在案發(fā)時已全部使用完畢，無法對涉案二氧化碳發(fā)熱管中的粉末進行取樣，無法確定其購買的發(fā)熱管中的粉末成分與上述鑒定意見中何款樣品相同。因此，對李某虎購買的二氧化碳發(fā)熱管中的粉末是否具有爆炸性存疑。此外，爆炸性是屬性概念，具有爆炸性的物質(zhì)并不等同于就是爆炸物，爆炸物應(yīng)該是能夠達到一定爆炸能量的爆炸性物質(zhì)，即便鑒定粉末具有爆炸性，但也不能就此推定二氧化碳發(fā)熱管屬于爆炸物。綜上，貴州某司法鑒定中心的鑒定意見不具有可采信性。
裁判要旨
對于非法買賣爆炸物罪等涉及行政管理的犯罪而言，相關(guān)犯罪的成立，應(yīng)當以行政違法為前提。對于案涉物品未被列入監(jiān)管名錄，購買者已從賣家獲得有資質(zhì)部門安全檢驗報告、質(zhì)量檢驗報告，且所購物品用于正常生產(chǎn)活動，并在使用過程中做到了審慎管理、安全使用的，依法不構(gòu)成非法買賣爆炸物罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第13條、第125條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條、第256條
《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕15號，2009年修訂）第1條、第2條、第9條
一審：廣西壯族自治區(qū)德?？h人民法院（2020）桂1024刑初20號刑事判決（2020年3月16日）
二審：廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院（2020）桂10刑終197號刑事裁定（2020年6月9日）
再審：廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院（2023）桂10刑再8號刑事判決（2024年5月10日）
