陳某等詐騙案-虛擬貨幣在刑法上的財(cái)產(chǎn)屬性
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-222-007
關(guān)鍵詞
刑事/詐騙罪/虛擬貨幣/財(cái)產(chǎn)
基本案情
2019年7月，潘某某（在逃）等人組建成立北京某文化傳媒公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京傳媒公司”），由被告人陳某某擔(dān)任法定代表人。后北京傳媒公司發(fā)展保定某文化傳媒公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保定傳媒公司”）等數(shù)家下游公司，由下游公司業(yè)務(wù)員冒充“白富美”使用“小火苗”、Hellotalk等社交軟件與被害人聊天建立信任關(guān)系，誘騙外國(guó)籍或中國(guó)臺(tái)灣的被害人將虛擬貨幣轉(zhuǎn)到公司控制的JUBI等6個(gè)虛假投資平臺(tái)實(shí)施詐騙。北京傳媒公司按照下游公司要求制作虛假交易界面，讓被害人在平臺(tái)看到盈利假象。當(dāng)被害人申請(qǐng)?zhí)釒艜r(shí)，下游公司將需求發(fā)給上游北京傳媒公司，允許被害人小額提幣并收取60泰達(dá)幣的手續(xù)費(fèi)，誘導(dǎo)被害人不斷加大投入。被害人申請(qǐng)大額提幣時(shí)，下游公司會(huì)以繳稅才能提幣為由繼續(xù)實(shí)施詐騙，當(dāng)判定被害人無(wú)法繼續(xù)充值虛擬幣后就拉黑并刪除被害人。北京傳媒公司負(fù)責(zé)將虛假平臺(tái)內(nèi)的虛擬幣提走變現(xiàn)和上下游公司利益的分配。經(jīng)查實(shí)，2021年9月，被告人劉某某業(yè)務(wù)組業(yè)務(wù)員徐某某在業(yè)務(wù)經(jīng)理劉某某指導(dǎo)下騙取被害人JE TAEKYU（中文譯名：諸某某）2.03986341比特幣，騙取被害人SEOL SUNG HWAN（中文譯名：薛某某）0.36271338比特幣。
四川省綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院于2023年6月12日作出（2022）川0703刑初167號(hào)刑事判決，以詐騙罪判處陳某某、咸某、金某等15名被告人十二年六個(gè)月至二年六個(gè)月不等有期徒刑，并處人民幣二十萬(wàn)元至三萬(wàn)元不等罰金。宣判后，被告人陳某某等提出上訴。四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2023年11月30日作出（2023）川07刑終193號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題系是否應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究被告人刑事責(zé)任以及在案的審計(jì)報(bào)告能否作為證據(jù)予以采信。
一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究被告人刑事責(zé)任的問(wèn)題
《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號(hào)）規(guī)定，從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號(hào)）規(guī)定，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶(hù)或類(lèi)似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等主要特點(diǎn)，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。從上述規(guī)定可知，虛擬貨幣雖不具有貨幣的法律地位，但不能否定虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)性利益，其屬于刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的財(cái)物。虛擬貨幣雖不具有法償性和流通性，但不能就此認(rèn)定以虛擬貨幣為對(duì)象實(shí)施的危害行為具有正當(dāng)性、合法性。《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對(duì)象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪。由此可知，即便是以違禁品為對(duì)象實(shí)施危害行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。本案被告人以虛擬貨幣為犯罪對(duì)象的危害行為，侵犯了刑法所保護(hù)的法益，其行為具有社會(huì)危害性，具有刑事可罰性。本案被告人的主觀目的是非法占有被害人的財(cái)物，其以虛假的虛擬貨幣投資事由，使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)知進(jìn)而處置其持有的虛擬貨幣，通過(guò)對(duì)虛擬貨幣進(jìn)行變現(xiàn)，實(shí)際以人民幣進(jìn)行分贓，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。在實(shí)施詐騙犯罪行為過(guò)程中，各被告人本身并無(wú)非法侵入或者非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等故意，其客觀上取得虛擬貨幣并非以侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者以其他技術(shù)手段的方式獲取，虛擬貨幣系被害人受欺騙后陷入錯(cuò)誤認(rèn)知而處分的具有財(cái)產(chǎn)性利益的電子數(shù)據(jù)，獲取虛擬貨幣僅是詐騙犯罪過(guò)程中的手段行為，系詐騙犯罪中的部分環(huán)節(jié)，故本案應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究各被告人的刑事責(zé)任。
二、關(guān)于在案的審計(jì)報(bào)告能否作為證據(jù)采信的問(wèn)題
《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三條第一款規(guī)定“本辦法所稱(chēng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)是指從事《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)的法人或者其他組織”，而《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條規(guī)定的司法鑒定業(yè)務(wù)僅包括法醫(yī)類(lèi)鑒定、物證類(lèi)鑒定、聲像資料鑒定以及根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。故本案審計(jì)事項(xiàng)不屬于上述規(guī)定的范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百條明確規(guī)定，因無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用。本案出具審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書(shū)，審計(jì)人員具有中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師任職資格，審計(jì)機(jī)構(gòu)及審計(jì)人員資質(zhì)符合法律規(guī)定。一審判決適用法律正確、量刑適當(dāng)，故二審裁定駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
虛擬貨幣屬于刑法意義上的財(cái)物，以非法占有為目的騙取他人虛擬貨幣，構(gòu)成犯罪的，不宜認(rèn)定為非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪或者非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，應(yīng)當(dāng)按照詐騙罪追究刑事責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第266條
一審：四川省綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院（2022）川0703刑初167號(hào)刑事判決（2023年6月12日）
二審：四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2023）川07刑終193號(hào)刑事裁定（2023年11月30日）
