王某紅、徐某等搶劫案-死刑復(fù)核程序中發(fā)現(xiàn)二審法院剝奪被告人上訴權(quán)的如何處理
人民法院案例庫 入庫編號：2023-06-1-220-003
關(guān)鍵詞
刑事/搶劫罪/死刑/口頭上訴/剝奪上訴權(quán)/發(fā)回重審
基本案情
2012年12月，被告人王某紅、徐某因經(jīng)濟拮據(jù)，商議搶劫租住于陜西省韓城市龍門鎮(zhèn)北莊村的被害人侯某某。12月的一天晚上，二人以嫖娼為由進入侯某某住處，將侯某某捆綁、堵嘴后劫持到王某紅租住房并向侯索要錢財。侯某某被劫持三天后，稱有8000元存折存放于其住處。二人獲得存折及密碼后將侯某某勒死，并將其尸體拋至一地窖內(nèi)。后二人持侯某某身份證到銀行從侯的存折中支取8000元并平分。
2013年1月，被告人王某紅、徐某又商議搶劫與王某紅相識的被害人袁某玲。1月19日晚，王某紅、徐某與袁某玲在王某紅住處吃飯時，王某紅向袁某玲的杯內(nèi)偷放安眠藥。袁某玲昏睡后，二人將其捆綁。徐某持刀威逼袁某玲并索要10萬元錢，遭拒后二人對袁某玲進行毆打，逼問出袁某玲的存折存放位置及密碼。王某紅找到袁某玲的存折后用該存折向其本人的賬戶轉(zhuǎn)賬8萬元。
2013年春節(jié)后，被告人王某紅、徐某共謀搶劫托徐某幫忙尋找房源的被害人樊某濤。3月4日11時許，徐某以購房為由將樊某濤騙至住處，王某紅假扮賣房人試探樊某濤，二人確認樊某濤有錢后將其捆綁。樊某濤拒絕交錢后徐某以樊某濤醉酒為由將樊某濤的妻子劉某盈騙至住處捆綁起來。王某紅、徐某通過逼問樊某濤獲得其存單、身份證、戶口本和存單密碼后，用電線勒死樊某濤、劉某盈，將尸體埋在徐某租住院內(nèi)事先挖好的坑中。王某紅、徐某持搶得的存單、身份證多次支取存款共計9萬余元，贓款二人均分。徐某還向連襟杜某紅（被法院以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處有期徒刑二年）謊稱其有偷來的存單，要杜某紅幫忙取款并許諾給杜好處費。后杜某紅持徐某通過他人制作的假身份證從樊某濤的存單中支取1萬元，杜某紅分得1000元。
陜西省渭南市中級人民法院于2014年12月9日以（2014）渭中刑二初字第00032號刑事判決，認定被告人王某紅、徐某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，被告人王某紅、徐某口頭提出上訴；同案被告人杜某紅在法定期限內(nèi)提交上訴狀，上訴期滿后又提出撤訴。陜西省高級人民法院依法裁定準予杜某紅撤回上訴，并按復(fù)核程序?qū)徖砹吮景?。陜西省高級人民法院?015年10月22日以（2015）陜刑一復(fù)字第00018號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院不核準并撤銷陜西省高級人民法院同意原審對王某紅、徐某以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定，發(fā)回陜西省高級人民法院重新審判。
裁判理由
法院生效裁判認為，陜西省高級人民法院在審理本案過程中，未依法按照二審程序進行審理，剝奪了被告人的上訴權(quán)，侵犯了被告人的辯護權(quán)，嚴重違反法定訴訟程序，可能影響公正審判。故最高人民法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.被告人在法定期限內(nèi)口頭提出上訴的，應(yīng)視為有效上訴。刑事訴訟法第二百一十六條第一款規(guī)定：“被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴?！蓖瑫r，該條第三款規(guī)定：“對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。”據(jù)此，被告人以書面或口頭形式提出的上訴，均屬于有效上訴表示，應(yīng)當受到刑事訴訟法的嚴格保護。被告人的上訴權(quán)是刑事訴訟中的基本訴訟權(quán)利，不得以任何形式和借口予以剝奪。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款規(guī)定：“人民法院受理的上訴案件，一般應(yīng)當有上訴狀正本及副本?！贝颂幰?guī)定“一般”應(yīng)當有上訴狀正本及副本，是出于更全面地了解和掌握被告人的上訴理由而作出的原則性規(guī)定，并不是否定被告人口頭上訴的法律效力。本案被告人在一審宣判時已提出有效上訴，其后不論有無提交書面上訴狀，均不影響被告人提出上訴的法律效力。
2.死刑上訴案件未開庭審理的，屬于嚴重違反法定訴訟程序，可能影響公正審判，應(yīng)依法發(fā)回重審。刑事訴訟法第二百二十三條第一款第（二）項規(guī)定：“第二審人民法院對于下列案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理……（二）被告人被判處死刑的上訴案件……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十七條第一款進一步明確了“被告人被判處死刑立即執(zhí)行的上訴案件”應(yīng)當開庭審理。在一審法院判處被告人王某紅、徐某死刑，兩人均明確提出上訴的情況下，北京市高級人民法院適用復(fù)核程序?qū)徖肀景?，不但剝奪了被告人申請回避的權(quán)利、當庭舉證質(zhì)證及辯護的權(quán)利，而且導致同級檢察機關(guān)不能參與案件的二審程序，指控犯罪、監(jiān)督審判的職能缺失，嚴重違反法定訴訟程序。開庭審理是刑事訴訟法規(guī)定的基本原則，是審判公正的制度保障，是法律的剛性規(guī)定，其目的是最大限度地保障被告人辯護權(quán)的充分行使，保障人權(quán)，彰顯程序正義，確保實體公正。如果僅以實體公正為宗旨，完全拋開程序正義的要求，既不符合注重程序正義、充分保障人權(quán)的現(xiàn)代刑事司法理念，也可能為案件的實體處理埋下隱患。因此，對于依法應(yīng)當開庭審理的案件未開庭審理的，原則上應(yīng)認定此種做法“可能影響公正審判”，這也是刑事訴訟法規(guī)定二審開庭審理制度的應(yīng)有之義，特別是對死刑案件，更要堅持最高標準、最嚴要求。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第263條第（5）項
《中華人民共和國刑事訴訟法》第216條第1款、223條第1款（本案適用的是2012年3月14日修訂的刑事訴訟法）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第300條第1款、第317條第1款（本案適用的是2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》）
一審：陜西省渭南市中級人民法院（2014）渭中刑二初字第00032號刑事判決（2014年12月9日）
二審：陜西省高級人民法院以（2015）陜刑一復(fù)字第00018號刑事裁定（2015年10月22日）
