邊某山騙取貸款案-騙取貸款倒貸應定騙取貸款罪還是貸款詐騙罪
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-112-001
關鍵詞
刑事/騙取貸款罪/貸款詐騙罪/騙取貸款倒貸/非法占有
基本案情
2013年10月21日，新疆生產(chǎn)建設兵團第十師一八四團房產(chǎn)管理所（以下簡稱一八四團房管所）根據(jù)被告人邊某山申請，為其建設的位于一八四團的綜合樓一幢辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，分別為兵房字2013第*號（第一、二層）、兵房字2013第*號（第三、四層）的2個私房產(chǎn)權(quán)證。
2014年6月23日，被告人作為法定代表人、執(zhí)行董事申請成立輝煌某公司，注冊資本人民幣1000萬元，股東有邊某山、邊某、李某鵬、邊某磊。
2014年8月、2015年3月，被告人邊某山為貸款抵押需要，先后兩次拆分變更綜合樓產(chǎn)權(quán)登記所有權(quán)人。第一次將綜合樓縱向劃分辦理4個私房產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人分別為：邊某山、邊某（第一、二層各一半）、李某鵬、邊某磊（第三、四層各一半）；第二次將綜合樓橫向劃分，重新辦理了4個產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人分別為：邊某磊（第一層）、李某鵬（第二層）、被告人（第三層）、邊某（第四層）。
2014年9月，被告人邊某山虛構(gòu)購買原材料事由，以輝煌某公司名義向北屯某擔保有限責任公司申請貸款。9月30日，某擔保公司委托農(nóng)行阿勒泰兵團支行向輝煌某公司發(fā)放委托借款400萬元，以邊某名下的綜合樓房產(chǎn)（第一、二層的一半）為抵押。貸款到位后，邊某山全部用于歸還其個人貸款及借款。2016年6月30日，法院判決輝煌某公司向某擔保公司支付本息471.6萬元，至今未還。
2014年11月29日，被告人邊某山虛構(gòu)輝煌某公司經(jīng)營需流動資金，以其名下綜合樓房產(chǎn)（第一、二層的一半）為抵押，并由某擔保公司提供擔保，向北屯農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款400萬元。貸款到位后被邊某山全部用于歸還其個人貸款及購買原石。2020年6月1日，該信用社同意被告人將抵押房產(chǎn)作價265.32945萬元抵債，余款至今未還。
2014年12月30日，被告人邊某山虛構(gòu)土地種植事由，以輝煌某公司股東李某鵬名下的綜合樓房產(chǎn)為抵押，向查干屯格信用社貸款400萬元，期限11個月。貸款到位后，被告人全部用于歸還借款、支付利息、購買原石等。貸款到期未能歸還。被告人遂與該信用社工作人員商議，先由被告人歸還40萬元借款本金，余款360萬元由信用社工作人員使用客戶嚴某鳳、張某景貸款資金歸還。上述貸款結(jié)清后，被告人于2016年5月16日，再次虛構(gòu)土地種植事由，以輝煌某公司股東李某鵬名下的綜合樓房產(chǎn)為抵押，向查干屯格信用社貸款360萬元。該信用社同日將360萬元貸款發(fā)放至被告人賬戶，隨后通過支取轉(zhuǎn)存方式歸還嚴某鳳、張某景貸款資金。該筆貸款至今未還。
新疆生產(chǎn)建設兵團巴里巴蓋墾區(qū)人民法院于2021年11月10日以（2021）兵1002刑初10號刑事判決，認定被告人邊某山犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年八個月，并處罰金人民幣十萬元。
宣判后，被告人未上訴，檢察機關未抗訴。判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認為，被告人邊某山以欺騙手段取得金融機構(gòu)貸款1160萬元，不能償還，造成重大損失，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。邊某山主觀欺騙意圖明顯，其虛構(gòu)公司生產(chǎn)經(jīng)營及其個人承包種植等事實和理由申請貸款，實則將貸款用于歸還個人借款、貸款、購買原石，客觀上改變了貸款用途，使貸款存在不能收回的巨大風險，亦未能償還。公訴機關指控被告人第一起、第二起犯罪事實構(gòu)成騙取貸款罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，但公訴機關指控被告人第三起犯罪事實構(gòu)成貸款詐騙罪定性有誤，應予糾正。關于第三起犯罪事實的定性問題，被告人是在信用社工作人員積極幫助、指導下，貸款360萬元歸還前期貸款，不能認定被告人主觀具有非法占有貸款的目的，其行為不符合貸款詐騙罪構(gòu)成要件，理由如下：一、構(gòu)成貸款詐騙罪行為人主觀上必須具有非法占有貸款的目的。如果行為人主觀上沒有非法占有貸款的目的，即使在申請貸款時使用了欺騙的手段，也不能認定構(gòu)成貸款詐騙犯罪?！胺欠ㄕ加械哪康摹睂儆谛袨槿酥饔^上的心理活動，往往通過客觀行為表現(xiàn)出來。至于如何具體認定行為人具有“非法占有目的”，在最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》已提出明確意見：“堅持主客觀相一致原則，要既要避免單純的根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應當根據(jù)案件具體情況具體分析。”本案中，被告人未能按期歸還貸款，信用社為化解不良貸款，為被告人續(xù)貸360萬元歸還前期貸款，續(xù)貸所需過橋資金由信用社工作人員操作，該筆360萬元續(xù)貸成功后直接用于歸還過橋資金，從本案的資金操作來看，被告人在續(xù)貸前歸還40萬元貸款，并未實際領取續(xù)貸資金360萬元，所謂簽字領取也只是在配合履行續(xù)貸手續(xù)，該筆貸款始終在信用社實際控制下，被告人不具備非法占有的條件，因此不能認定被告人主觀上具有非法占有目的。二、被告人提供的農(nóng)場承包合同落款處崔某堂的簽名系邊某代簽，該合同雙方當事人根本不準備履行，合同目的虛假，應認定為虛假合同，但該合同對此次續(xù)貸沒有實際意義，信用社工作人員明知是續(xù)貸、明知該筆貸款用于歸還前期貸款，并非用于種植，續(xù)貸并非因被告提供該土地承包合同而造成信用社工作人員誤解所為，在續(xù)貸過程中信用社工作人員積極幫助被告人，促成續(xù)貸成功，以達到化解信用社不良貸款目的。三、關于被告人是否偽造評估報告騙取貸款，該評估報告經(jīng)鑒定，所使用印章與評估公司印章并非同一枚，本案中未查證該虛假評估報告制作情況及來源，存在事實不清，不能排除被告人關于評估公司工作人員出具該評估報告的辯解，不能認定該虛假評估報告系被告人偽造。四、關于重復抵押是否成立。被告人與查干屯格信用社簽訂第三筆400萬元借款合同，提供李某鵬名下綜合樓房產(chǎn)（三、四層的一半）抵押擔保。該借款到期后，信用社為化解不良貸款，積極促成被告人續(xù)貸360萬元，貸款手續(xù)沿用前期400萬元貸款的手續(xù)，被告人在信用社指導下，配合完成該筆貸款流程，提供抵押物仍然是李某鵬名下的綜合樓房產(chǎn)，后綜合樓產(chǎn)權(quán)變更登記重新辦證，李某鵬名下房產(chǎn)由綜合樓第三、四層一半變更為第二層，而綜合樓第二層變更前登記在被告人與邊某松名下，因樓層調(diào)整導致出現(xiàn)抵押重復。之所以出現(xiàn)這種情況，是被告人、房管所及信用社多方原因造成，并不能因此認定被告人存在故意。
裁判要旨
騙取貸款罪與貸款詐騙罪存在明顯的不同。騙取貸款罪不要求行為人以非法占有為目的。對采取騙取行為的貸款案件，按照非法占有目的的界定標準，對貸款前和貸款后的行為進行分析，判斷是此罪還是彼罪。信貸雙方明知續(xù)貸資金系用于填補前期貸款虧空，為化解金融機構(gòu)不良貸款而作虛假貸款，所貸款項始終在金融機構(gòu)實際控制之下，借款人不具備非法占有的條件，不能認定借款人主觀上具有非法占有目的。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第175條之一第1款、第67條第1款、第52條
一審：新疆生產(chǎn)建設兵團巴里巴蓋墾區(qū)人民法院（2020）兵1002刑初3號（2021年4月14）
二審：新疆生產(chǎn)建設兵團第十師中級人民法院（2021）兵10刑終15號（2021年8月5號）
重審：新疆生產(chǎn)建設兵團巴里巴蓋墾區(qū)人民法院（2021）1002刑初初10號（2021年11月10日）
