來源：（2024年）檢察機(jī)關(guān)依法懲治新聞敲詐和假新聞犯罪典型案例
案例四：羅某甲等人敲詐勒索案-依法懲治新聞記者以輿論監(jiān)督為名實(shí)施敲詐勒索
【基本案情】
被告人羅某甲，男，系某傳媒公司管理人員。
被告人羅某乙，男，個體經(jīng)營戶。
被告人楊某，男，系某新聞媒體記者。
其他三名被告人基本情況略。
2022年2月，被告人羅某甲與羅某乙（羅某甲胞弟）、徐某、羅某丙、楊某、聶某某等人共謀成立網(wǎng)絡(luò)自媒體用于編造發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)公司的負(fù)面消息，進(jìn)而以“商務(wù)合作”之名逼迫互聯(lián)網(wǎng)公司支付費(fèi)用，實(shí)施敲詐勒索。隨后，羅某乙注冊“某某經(jīng)”微信號及微信公眾號，并在騰訊、搜狐、網(wǎng)易、微博、知乎等網(wǎng)絡(luò)平臺注冊“某某經(jīng)”“某某財(cái)經(jīng)”等賬號，由羅某甲負(fù)責(zé)自媒體的管理和與互聯(lián)網(wǎng)公司聯(lián)系，羅某甲還伙同楊某負(fù)責(zé)撰寫有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)品牌的負(fù)面信息稿件，徐某負(fù)責(zé)審核，聶某某負(fù)責(zé)校對和在微信公眾號發(fā)布稿件及刪帖，羅某乙和羅某丙負(fù)責(zé)其他自媒體賬號的發(fā)布及刪帖，羅某乙還負(fù)責(zé)確認(rèn)索要錢財(cái)?shù)劫~。
2022年3月至2023年4月，羅某甲等人利用擔(dān)任傳媒公司管理人員、熟悉新聞傳播活動、擅長編撰稿件的條件和優(yōu)勢，在網(wǎng)上收集素材后，片面選取爭議話題有針對性進(jìn)行負(fù)面敘事，通過“某某經(jīng)”微信公眾號及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺賬號以“震驚體”式標(biāo)題先后發(fā)布130余家互聯(lián)網(wǎng)知名公司品牌的負(fù)面信息，誘騙公眾點(diǎn)擊瀏覽，通過惡意炒作網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)、放大網(wǎng)民投訴影響等方式產(chǎn)生流量，迫使上述品牌運(yùn)營公司主動聯(lián)系羅某甲等人。被害單位提出刪帖要求后，羅某甲等人提出需要支付合作費(fèi)用，并在雙方談判過程中加大負(fù)面網(wǎng)絡(luò)帖文發(fā)布力度持續(xù)施壓，逼迫上述公司以“商務(wù)合作”的名義先后向該團(tuán)伙支付刪帖費(fèi)用人民幣29.6萬元。
2023年11月8日，重慶市南岸區(qū)人民檢察院以羅某甲等六人犯敲詐勒索罪向重慶市南岸區(qū)人民法院提起公訴。2024年3月22日，南岸區(qū)法院以敲詐勒索罪分別判處被告人羅某甲有期徒刑三年十個月，被告人羅某乙、徐某、羅某丙、聶某某、楊某有期徒刑二年至三年并適用緩刑，并處罰金人民幣一萬五千元至五萬元不等。判決后六名被告人均未上訴。
【檢察履職情況】
（一）依托偵監(jiān)協(xié)作配合機(jī)制，積極引導(dǎo)偵查取證。2023年4月28日，南岸區(qū)檢察院通過偵查監(jiān)督與協(xié)作配合會商機(jī)制了解到該案系新聞媒體從業(yè)人員利用職業(yè)便利實(shí)施敲詐勒索犯罪，嚴(yán)重破壞營商輿論環(huán)境，遂應(yīng)邀指派檢察官介入偵查，提出具體明確偵查取證意見：一是查明涉案人員主體身份、工作職責(zé)；二是提取團(tuán)伙成員商議、策劃、實(shí)施犯罪活動的微信聊天記錄，收集網(wǎng)絡(luò)賬號注冊信息、發(fā)布路徑等關(guān)鍵電子證據(jù)，全面固定涉案負(fù)面網(wǎng)帖的撰稿、審核、發(fā)布等流轉(zhuǎn)程序；三是統(tǒng)計(jì)點(diǎn)擊量、閱讀量、轉(zhuǎn)發(fā)量等網(wǎng)絡(luò)傳播數(shù)據(jù)，夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)。2023年6月1日，南岸區(qū)檢察院依法對羅某甲批準(zhǔn)逮捕。
（二）全面查明案件事實(shí)，依法準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪。本案涉及130余家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，部分系知名企業(yè)，涉案人員較多且作案手段隱蔽。審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)開展了以下工作：一是針對羅某丙、楊某辯稱不知道羅某甲逼迫互聯(lián)網(wǎng)公司出錢刪帖的辯解，檢察機(jī)關(guān)全面梳理聊天記錄等電子數(shù)據(jù)，結(jié)合該團(tuán)伙在特定營銷節(jié)點(diǎn)密集發(fā)帖的作案時(shí)間，以及持續(xù)發(fā)布相關(guān)負(fù)面信息施加輿論壓力，迫使多家企業(yè)與其合作并獲得數(shù)額巨大非法利益的行為，查明行為人的敲詐勒索主觀故意和名為“合作”實(shí)為逼迫的行為方式。二是通過退回補(bǔ)充偵查，全面查清公安機(jī)關(guān)前期未移送的部分未遂事實(shí)，統(tǒng)計(jì)該團(tuán)伙發(fā)布所有負(fù)面信息的發(fā)帖量、點(diǎn)擊量，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪行為對互聯(lián)網(wǎng)秩序的隱性危害，全面查清犯罪事實(shí)。三是依法開展認(rèn)罪教育工作，有效懲治犯罪。通過追查贓款去向，促使全案被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并退出全部違法所得共計(jì)人民幣29.6萬元。對負(fù)責(zé)整體管理及逼迫互聯(lián)網(wǎng)公司出錢刪帖的羅某甲依法認(rèn)定為主犯，對參與犯罪的其余五名被告人均認(rèn)定為從犯，依法提出從輕處罰的量刑建議。
（三）加強(qiáng)出庭指控，強(qiáng)化法治教育效果。為以案說法，開展法治宣傳，檢察機(jī)關(guān)邀請相關(guān)單位從業(yè)人員觀摩本案庭審，現(xiàn)場釋法說理。庭審中，運(yùn)用多媒體示證方式播放了各被告人微信聊天記錄、網(wǎng)絡(luò)引流鏈接等電子證據(jù)，當(dāng)庭全面展示了各被告人共謀以輿論監(jiān)督為名實(shí)施敲詐勒索、索取非法利益的犯罪過程，揭露其所謂的為了公共利益實(shí)施監(jiān)督的幌子，相關(guān)證據(jù)被當(dāng)庭采信。檢察機(jī)關(guān)指控事實(shí)、情節(jié)及量刑建議均被法院判決采納。
【典型意義】
一是依法準(zhǔn)確認(rèn)定新聞記者以輿論監(jiān)督為幌子實(shí)施的敲詐勒索犯罪。以監(jiān)督為幌子的敲詐勒索與輿論監(jiān)督表面上不易區(qū)分，檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格把握二者的界限，對新聞記者通過搜集、傳播負(fù)面信息相脅迫，敲詐勒索企業(yè)并謀取非法利益的行為，要從有無非法占有目的、明示或者暗示脅迫、交易的異常性、被害方給付費(fèi)用的被迫性等方面，準(zhǔn)確區(qū)分輿論監(jiān)督與借輿論監(jiān)督之名實(shí)施的敲詐勒索，依法準(zhǔn)確認(rèn)定敲詐勒索罪。
二是以案促治，高質(zhì)效辦案護(hù)航新媒體業(yè)態(tài)良性發(fā)展。在自媒體飛速發(fā)展的時(shí)代，部分“自媒體”無底線蹭熱點(diǎn)造流量，違反法律通過制造以假亂真、虛實(shí)混雜的“信息陷阱”實(shí)施敲詐勒索，該類行為不僅損壞企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)、侵犯企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更是對新聞輿論監(jiān)督秩序和環(huán)境的破壞。檢察機(jī)關(guān)辦理此類案件，應(yīng)當(dāng)注重開展法治宣傳教育工作，促使被告人真誠認(rèn)罪悔罪、退贓退賠并有效減輕、消除不良影響，及時(shí)為被害單位挽回經(jīng)濟(jì)損失，提振企業(yè)經(jīng)營信心。同時(shí)，落實(shí)普法責(zé)任制要求，通過組織相關(guān)媒體從業(yè)人員觀摩庭審，開展“沉浸式”的現(xiàn)場法治宣傳教育，推動營造良好法治環(huán)境。
