北京紅某公司等逃避追繳欠稅案-逃避追繳欠稅案中“應納稅款”的認定
（2018）京03刑終698號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-05-1-144-001
關鍵詞
刑事/逃避追繳欠稅罪/應納稅款/稅前扣除憑證/合理支出
基本案情
被告人陳某、宮某燕于2006年共同出資成立北京紅某公司，陳某為法定代表人，宮某燕為監(jiān)事，并于2007年、2012年分別成立第一分公司、第二分公司，陳某擔任負責人。2012年至2013年間，北京紅某公司、第一分公司、第二分公司使用開票方為沃某公司等其他4家公司的假發(fā)票共計53張入賬，于2012年度、2013年度企業(yè)所得稅應納稅所得額中進行扣除，并向北京市順義區(qū)國家稅務局進行了企業(yè)所得稅納稅申報。2014年7月，順義區(qū)國家稅務局稽查局對紅某公司開展稅務稽查，后作出行政處理決定書，認定北京紅某公司使用不符合規(guī)定的發(fā)票列支，調(diào)增2012年度、2013年度應納稅所得額共計3693401.41元，應補繳2012至2013年度企業(yè)所得稅共計923350.35元，并繳納滯納金。稅務處理決定書送達后，北京紅某公司未在規(guī)定時間內(nèi)提起行政復議。
被告人陳某、宮某燕明知順義區(qū)國家稅務局對北京紅某公司進行稅務稽查、作出稅務處理決定并追繳稅款的情況下，在第一分公司經(jīng)營地址上成立宏某公司，在第二分公司經(jīng)營地址上成立石某公司，另開立新賬戶供二公司經(jīng)營使用，后將第一分公司、第二分公司注銷，同時，北京紅某公司也不再申領發(fā)票，公司賬戶于凍結后不再使用。通過以上方式，北京紅某公司逃避順義區(qū)國家稅務局追繳稅款，至案發(fā)時，尚有82萬余元稅款無法追繳。案發(fā)后，北京紅某公司補繳了欠繳的企業(yè)所得稅稅款及滯納金共計130余萬元。
北京市順義區(qū)人民法院于2018年6月28日作出（2017）京0113刑初1246號刑事判決：一、被告單位北京紅某公司犯逃避追繳欠稅罪，判處罰金人民幣八十五萬元；二、被告人陳某犯逃避追繳欠稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣八十五萬元；三、被告人宮某燕犯逃避追繳欠稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣八十五萬元。宣判后，被告人宮某燕不服，提出上訴。北京市第三中級人民法院于2018年8月29日作出（2018）京03刑終698號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案的爭議焦點是被告單位是否存在應繳稅款。公訴機關認為，稅務部門已認定被告單位以不符合規(guī)定的發(fā)票列支，應補繳稅款，該行政行為合法有效，可以作為認定被告單位存在應繳稅款的依據(jù)。辯護人認為，被告單位雖以不符合規(guī)定發(fā)票列支，但該部分支出實際發(fā)生，不應補繳稅款。
鑒于行政機關出具的行政處理決定書是確定被告單位是否存在“應納稅款”的證據(jù)之一，應當對該行政處理決定書進行審查。根據(jù)有關稅收法律、行政法規(guī)規(guī)定，確定被告單位是否存在應納稅款，仍需對被告單位的實際支出情況及留存的憑證進行審查。經(jīng)審查，被告單位會計賬簿混亂、記載不規(guī)范，問題發(fā)票對應的支出，無法明確去向，且無購貨合同、提貨記錄等憑據(jù)證明貨物流情況，在案證據(jù)無法認定被告單位存在“實際發(fā)生的與取得收入有關的、合理的支出”，被告單位應當根據(jù)稅務處理決定書認定數(shù)額補繳稅款。被告單位欠繳應納稅款，并轉移、隱匿財產(chǎn)以逃避稅款追繳，數(shù)額在十萬元以上，已構成逃避追繳欠稅罪。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
涉稅案件專業(yè)性強，稅務機關出具的行政處理決定，系證明案件事實的主要證據(jù)，對稅務機關出具的行政處理決定應當進行實質性審查。對于行政處理決定確定的“應納稅款”數(shù)額，應當在充分聽取控辯雙方意見基礎上結合在案其他證據(jù)，并根據(jù)稅法相關規(guī)定進行審查判斷。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第203條
一審：北京市順義區(qū)人民法院（2017）京0113刑初1246號刑事判決（2018年6月28日）
二審：北京市第三中級人民法院（2018）京03刑終698號刑事裁定（2018年8月29日）
