刑事審判參考（2024.11 第140輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1608號(hào)]李某受賄案-參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作的醫(yī)學(xué)專家身份性質(zhì)的認(rèn)定
二 、主要問(wèn)題
參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作的第三方醫(yī)學(xué)專家的身份應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?
三 、裁判理由
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為熊某某、胡某能否認(rèn)定為國(guó)家工作人員。如果熊某 某、胡某屬于國(guó)家工作人員，則被告人李某系通過(guò)熊某某、胡某等國(guó)家 工作人員職務(wù)上的行為，為某醫(yī)藥公司在相關(guān)藥品進(jìn)入國(guó)家醫(yī)保藥品目 錄事項(xiàng)上提供幫助，構(gòu)成斡旋受賄；如果熊某某、胡某不屬于國(guó)家工作 人員，則李某并未通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為某醫(yī)藥公司 在相關(guān)藥品進(jìn)入國(guó)家醫(yī)保藥品目錄事項(xiàng)上提供幫助，李某的行為不構(gòu)成 斡旋受賄。對(duì)于熊某某、胡某二人身份性質(zhì)的認(rèn)定，審理期間存在以下 觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，熊某某、胡某不屬于國(guó)家工作人員。理由為：(1)熊 某某、胡某并未以國(guó)家工作人員身份參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作。 二人屬于第三方單位的醫(yī)學(xué)專家，系受邀參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工 作，未受人力資源和社會(huì)保障部聘用。盡管二人均系事業(yè)單位人員，但 二人不代表本單位。工作中，二人基于專業(yè)知識(shí)，發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，為行政機(jī)關(guān)提供咨詢服務(wù)。(2)熊某某、胡某并非從事公務(wù)的人員。 一是二 人的意見(jiàn)不具有決定性。盡管二人作為專家組成員，參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作，確定調(diào)入、調(diào)出藥品名單，但專家組經(jīng)研究形成的調(diào)人、調(diào)出藥品名單僅具有咨詢建議性質(zhì)，不具有決定性。專家組提出的調(diào)入、 調(diào)出藥品名單，需經(jīng)人力資源和社會(huì)保障部審核確認(rèn)，經(jīng)過(guò)行政審批流 程最終確定。二是二人提供的咨詢服務(wù)與職權(quán)因素?zé)o關(guān)聯(lián)，屬于勞務(wù)范 疇。工作完成后，人力資源和社會(huì)保障部為二人發(fā)放的報(bào)酬備注為“勞 務(wù)費(fèi)”,這進(jìn)一步證明二人所從事的系專家咨詢型勞務(wù)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，熊某某、胡某屬于國(guó)家工作人員。但對(duì)于二人身份性質(zhì)的認(rèn)定依據(jù)，又存在不同的意見(jiàn)，具體包括以下幾種。
(1)2016年國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作由人力資源和社會(huì)保障部聯(lián) 合國(guó)家發(fā)改委等多單位負(fù)責(zé)。該項(xiàng)工作屬于行政管理工作，系公共事務(wù)。 熊某某、胡某受人力資源和社會(huì)保障部聘用，作為咨詢專家參與國(guó)家醫(yī) 保藥品目錄調(diào)整工作，系受國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員，屬于國(guó)家工 作人員。
(2)2016年國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作由人力資源和社會(huì)保障部聯(lián) 合國(guó)家發(fā)改委等多單位負(fù)責(zé)，具體由多單位聯(lián)合成立的國(guó)家醫(yī)保藥品目 錄評(píng)審領(lǐng)導(dǎo)小組組織實(shí)施。領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室，具體負(fù)責(zé)評(píng)審工作。 國(guó)家醫(yī)保藥品目錄評(píng)審領(lǐng)導(dǎo)小組，或評(píng)審領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，屬于受人力 資源和社會(huì)保障部等國(guó)家機(jī)關(guān)委托，代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織。熊 某某、胡某屬于“在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從 事公務(wù)的人員”,系國(guó)家工作人員。
(3)熊某某、胡某系接受人力資源和社會(huì)保障部聘用，參與國(guó)家醫(yī) 保藥品目錄調(diào)整工作。二人雖未列入人力資源和社會(huì)保障部編制，但在 人力資源和社會(huì)保障部實(shí)際從事工作，屬于“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編 制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”,系國(guó)家工作人員。
(4)熊某某、胡某屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法 律從事公務(wù)的人員”,以國(guó)家工作人員論。
我們同意熊某某、胡某屬于國(guó)家工作人員的觀點(diǎn)，并同意第四種意 兄。具體分析如下。
（一)熊某某、胡某不應(yīng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員
全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)2002年制定的《關(guān)于〈中華人民共和 國(guó) 刑 法 第九章讀職罪主體適用問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《瀆職主體解 釋 〉 規(guī)定：“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從 事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中 4、事公務(wù)的人員，或者雖未列人國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事 公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的， 依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ?003年印發(fā) 的〈全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《2003年 紀(jì)要〉)進(jìn)一 步規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)立法解釋的規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī) 定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān) 委托代表國(guó)家行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列人國(guó)家機(jī) 關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。”
本案中，認(rèn)為熊某某、胡某屬于國(guó)家工作人員的部分意見(jiàn)(第一種 至第三種),其法律依據(jù)系《瀆職主體解釋》及《2003年紀(jì)要》之規(guī)定。 相關(guān)意見(jiàn)或認(rèn)為，熊某某、胡某系受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家行使職權(quán)的 人員，或認(rèn)為熊某某、胡某系在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家行使職權(quán)的組 織中從事公務(wù)的人員，或認(rèn)為熊某某、胡某系雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編 制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。因熊某某、 胡某被視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，故可認(rèn)定二人屬于國(guó)家工作人員。我們 認(rèn)為：二人不應(yīng)視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，理由有如下幾個(gè)。
第一，《讀職主體解釋》規(guī)定的受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家行使職權(quán)的 對(duì)象為“毛毛雨組織”,并非個(gè)人。根據(jù)文義，“在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表 國(guó)家行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”,強(qiáng)調(diào)的受托對(duì)象為“組織”, 即在“組織”代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使行政管理職權(quán)的情況下，可將“組織”中的個(gè)人視為國(guó)家工作人員?！稙^職主體解釋》作出該規(guī)定，系因?yàn)閷?shí)踐 中有些行政機(jī)關(guān)將自己的職權(quán)依法委托給一些組織行使，如部分衛(wèi)生行 政部門(mén)委托衛(wèi)生防疫站向食品藥品衛(wèi)生經(jīng)營(yíng)企業(yè)和食品經(jīng)營(yíng)人員發(fā)放衛(wèi) 生許可證，文化局委托其事業(yè)單位文化市場(chǎng)管理辦公室負(fù)責(zé)開(kāi)辦文化娛 樂(lè)場(chǎng)所審批等。①行政處罰法第二十條第一款也規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依照法 律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)書(shū)面委托符合本法第二十 一條規(guī)定條件的組織實(shí)施行政處罰。行政機(jī)關(guān)不得委托其他組織或者個(gè) 人實(shí)施行政處罰?！?/span>
將《瀆職主體解釋》規(guī)定的受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán) 的對(duì)象理解為個(gè)人，并認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與“受托個(gè)人”適用同類 法律規(guī)定的觀點(diǎn)，明顯違反了《瀆職主體解釋》的規(guī)定。本案中，上述 認(rèn)為熊某某、胡某系受人力資源和社會(huì)保障部委托從事公務(wù)的人員的觀 點(diǎn)，不能成立。
第二，熊某某、胡某不屬于“在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家行使職權(quán) 的組織中從事公務(wù)的人員”。本案中，認(rèn)為國(guó)家醫(yī)保藥品目錄評(píng)審領(lǐng)導(dǎo)小 組，或評(píng)審領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室屬于受托“組織”的觀點(diǎn)，未能正確理解 《瀆職主體解釋》規(guī)定的“組織”的性質(zhì)，混淆了直接行使行政管理職 權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)組織與代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使行政管理職權(quán)的受托“組 織”。國(guó)家醫(yī)保藥品目錄評(píng)審領(lǐng)導(dǎo)小組，或評(píng)審領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室均系人力 資源和社會(huì)保障部等國(guó)家機(jī)關(guān)為開(kāi)展年度國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作臨 時(shí)成立的單位內(nèi)部工作組織。該組織為開(kāi)展年度國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整 工作而臨時(shí)成立，本質(zhì)上仍屬于國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門(mén)或其延伸，系 直接代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)。該組織與國(guó)家機(jī)關(guān)以外，受國(guó)家機(jī)關(guān)委托 代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的獨(dú)立“組織”或單位性質(zhì)明顯不同。
第三，熊某某、胡某不屬于“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家 機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”?！稙^職主體解釋》規(guī)定的“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”,主要是指那些雖未列入國(guó)家 機(jī)關(guān)的正式在編人員，但由于臨時(shí)借調(diào)、聘用關(guān)系而在國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó) 家機(jī)關(guān)職權(quán)的人員。例如，各級(jí)人民法院的聘用制書(shū)記員，在監(jiān)獄行使 監(jiān)管、看守職責(zé)的合同制民警等。該類人員的特征包括：與國(guó)家機(jī)關(guān)之 間存在形式上聘用關(guān)系等關(guān)系；實(shí)際行使國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)力或者 在國(guó)家機(jī)關(guān)中工作。
本案中，熊某某、胡某與人力資源和社會(huì)保障部之間未簽訂聘用合 同，且實(shí)際上并未受到聘用。二人系在收到人力資源和社會(huì)保障部發(fā)出 邀請(qǐng)函的情況下，受邀參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作。工作職責(zé)上， 熊某某、胡某系以第三方專家身份參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作，獨(dú) 立發(fā)表專家意見(jiàn)，并就專家個(gè)人意見(jiàn)署名，并未代表人力資源和社會(huì)保 障部履職，不能認(rèn)為系代表人力資源和社會(huì)保障部實(shí)際行使職權(quán)。因此， 熊某某、 胡某與國(guó)家機(jī)關(guān)的臨時(shí)借調(diào)、聘用人員的身份性質(zhì)不同，不能 界定為“雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。
(二)熊某某、胡某屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”, 以國(guó)家工作人員論
刑法第九十三條規(guī)定：“本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從 事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人 員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、 事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人 員，以國(guó)家工作人員論?！北景钢?，熊某某、胡某明顯不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工 作人員，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，國(guó) 家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單 位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。認(rèn)定二人是否屬于國(guó)家工作人員，關(guān)鍵是能否認(rèn)定二人系“其他依照法律從事公務(wù)”的人員。
《2003年紀(jì)要》規(guī)定，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)具有兩 個(gè)特征： 一是在特定條件下行使國(guó)家管理職能；二是依照法律規(guī)定從事 公務(wù)。具體包括：(1)依法履行職責(zé)的各級(jí)人民代表大會(huì)代表；(2)依 法履行審判職責(zé)的人民陪審員；(3)協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處從 事行政管理工作的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等農(nóng)村和城市基層組織人員；
(4)其他由法律授權(quán)從事公務(wù)的人員。根據(jù)刑法及《2003年紀(jì)要》的規(guī) 定，認(rèn)定相關(guān)主體是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”,關(guān)鍵看行 為人是否依據(jù)法律的規(guī)定，在特定情況下行使國(guó)家管理職能，從事公務(wù)。
1. 熊某某、胡某系在特定條件下行使國(guó)家行政管理職權(quán)
根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部、原國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)等單位1999年印 發(fā)的《城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥范圍管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫 行辦法》)以及人力資源和社會(huì)保障部發(fā)布的《2016年國(guó)家基本醫(yī)療保 險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)藥品目錄調(diào)整方案》的規(guī)定，基本醫(yī)療保險(xiǎn)用 藥范圍通過(guò)制定《基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄》進(jìn)行管理；《基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥 品目錄》的組織制定由原勞動(dòng)保障部負(fù)責(zé)，成立由原勞動(dòng)保障部等單位 組成的評(píng)審領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)評(píng)審藥品目錄及每年增補(bǔ)刪除藥品；領(lǐng)導(dǎo)小 組下設(shè)辦公室，辦公室設(shè)在勞動(dòng)和社會(huì)保障部，負(fù)責(zé)具體工作。據(jù)此， 2016年國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作屬于人力資源和社會(huì)保障部門(mén)牽頭多 個(gè)國(guó)家部委開(kāi)展的行政管理工作。
熊某某系某研究所副所長(zhǎng)，醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)＜?胡某系北京某醫(yī)院某科室副主任，藥學(xué)領(lǐng)域?qū)＜摇６司鶎儆谠谑聵I(yè)單位從事公務(wù)的人員。但二人并非基于所在單位身份，代表所在單位參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作，而是個(gè)人收到人力資源和社會(huì)保障部發(fā)出的邀請(qǐng)函后，以行業(yè)專家身份，受邀參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作。熊某某、胡某屬于在本單位工作以外，臨時(shí)性參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作、屬于在特定條件下參與行政管理事務(wù)。
2.熊某某、胡某等咨詢專家系依法參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作1998年《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》(國(guó)發(fā)[1998]44號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《決定》)規(guī)定“勞動(dòng)保障部會(huì)同衛(wèi)生部、財(cái)政部等有關(guān)部門(mén)……制定國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄”。1999 年《暫行辦法》規(guī)定，國(guó)家醫(yī)保藥品目錄評(píng)審領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室要聘請(qǐng)專業(yè)技術(shù)水平較高的臨床醫(yī)學(xué)、藥學(xué)、藥品經(jīng)濟(jì)學(xué)和醫(yī)療保險(xiǎn)、衛(wèi)生管理等方面的專家，組成專家咨詢小組，負(fù)責(zé)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的工作提出專家咨詢和建議?！稕Q定》《暫行辦法》均對(duì)聘請(qǐng)專家參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作作出規(guī)定，且根據(jù)《決定》《暫行辦法》，專家參與并提出意見(jiàn)，是法律規(guī)定的國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整的重要必經(jīng)程序。故熊某某、胡某系依據(jù)《決定》及《暫行辦法》等廣義法律的規(guī)定，依法參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作。
熊某某、胡某系從事公務(wù)?！?003年紀(jì)要》規(guī)定:“從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。”據(jù)此，從事公務(wù)體現(xiàn)為代表國(guó)家行使對(duì)公共事務(wù)的管理職能。具體而言，公共事務(wù)系關(guān)系社會(huì)公眾利益的事項(xiàng);管理職能表現(xiàn)為對(duì)公共財(cái)物的管理、控制、監(jiān)督等，以及對(duì)事項(xiàng)的決定、決策、裁量、裁決等。
本案中，人力資源和社會(huì)保障部依法開(kāi)展國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工 作，是為了逐步提高全民基本醫(yī)保用藥保障水平，切實(shí)維護(hù)人民群眾健 康。該項(xiàng)工作關(guān)系廣大人民群眾切身利益，系公共事務(wù)。具體工作上， 國(guó)家醫(yī)保目錄調(diào)整工作的工作流程依次為：由咨詢專家確定評(píng)審技術(shù)要 點(diǎn)；由咨詢專家根據(jù)確定的技術(shù)要點(diǎn)，審查全部藥品，確定調(diào)入、調(diào)出
目錄的備選藥品名單；由遴選專家對(duì)備選藥品名單進(jìn)行投票；咨詢專家
根據(jù)投票結(jié)果進(jìn)行審查，綜合藥效、管理成本等多種因素，確定調(diào)人、 調(diào)出藥品名單；經(jīng)行政審批程序確認(rèn)，最終確定調(diào)人、調(diào)出藥品名單。 具體工作職責(zé)上，熊某某、胡某系咨詢專家，工作職能為：(1)確定藥 品評(píng)審技術(shù)要點(diǎn)；(2)根據(jù)技術(shù)要點(diǎn)審查全部藥品，確定備選藥品名單；
(3)根據(jù)投票結(jié)果，綜合多種因素，確定調(diào)人、調(diào)出藥品名單。熊某某、胡某等咨詢專家確定的調(diào)人、調(diào)出藥品名單，并非一般意義上的咨詢建 議，而是行政機(jī)關(guān)確認(rèn)發(fā)布醫(yī)保藥品名單的基礎(chǔ)和重要環(huán)節(jié)，不能因?yàn)?nbsp;熊某某、胡某某等人的意見(jiàn)不具有終局性，就否認(rèn)其行為屬于從事公務(wù)。 另外，行為人是否獲取工作報(bào)酬及所獲取工作報(bào)酬的名目等，均不是行 為人從事公務(wù)或勞務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
綜上所述，熊某某、胡某屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù) 的人員”,以國(guó)家工作人員論。被告人李某利用擔(dān)任某國(guó)有控股醫(yī)藥公司 黨委書(shū)記、總裁職權(quán)或地位形成的便利條件，通過(guò)參與國(guó)家醫(yī)保藥品目 錄調(diào)整工作專家組咨詢專家熊某某、胡某職務(wù)上的行為，為某醫(yī)藥公司 所代理的藥品進(jìn)入國(guó)家醫(yī)保藥品目錄提供幫助，謀取不正當(dāng)利益，并收受財(cái)物，構(gòu)成受賄罪。
(撰稿：江蘇省高級(jí)人民法院 葉 巍 王天奇
審編：最高人民法院刑二庭 陳鵬展)
蘇義飛：人民法院案例庫(kù)收錄本案，請(qǐng)看《（2025年）李某受賄案-參與國(guó)家醫(yī)保藥品目錄調(diào)整工作的醫(yī)學(xué)專家身份性質(zhì)的認(rèn)定》
