來(lái)源：（2026年）最高人民法院關(guān)于發(fā)布第48批指導(dǎo)性案例的通知
指導(dǎo)性案例270號(hào)-成某明危險(xiǎn)駕駛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2026年2月13日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事/危險(xiǎn)駕駛罪/提取血液樣本/刑事偵查行為/瑕疵證據(jù)審查
裁判要點(diǎn)
1.在刑事立案前，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為人實(shí)施的提取血液樣本行為，屬于行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為目的、血液樣本用途、法律程序進(jìn)展等因素進(jìn)行認(rèn)定。公安機(jī)關(guān)根據(jù)呼氣酒精含量檢測(cè)結(jié)果等認(rèn)為行為人涉嫌刑事犯罪，為收集固定證據(jù)提取其血液樣本的，該提取血液樣本行為系刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。
2.血液樣本提取、封裝、送檢、鑒定等程序不規(guī)范的，血液酒精含量鑒定意見(jiàn)能否作為刑事案件的定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟證據(jù)審查規(guī)則依法決定。
基本案情
2022年3月27日15時(shí)57分許，被告人成某明醉酒后駕駛汽車，在北京市東城區(qū)某大廈的公共停車場(chǎng)內(nèi)行駛，與停放在停車位內(nèi)的其他汽車發(fā)生剮蹭，大廈工作人員當(dāng)即報(bào)警。民警到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)成某明有醉駕嫌疑，對(duì)其進(jìn)行呼氣酒精含量檢測(cè)，顯示其血液酒精含量為191毫克/100毫升，遂通知醫(yī)務(wù)人員到場(chǎng)提取其血液樣本。經(jīng)送檢鑒定，成某明血液酒精含量為241.3毫克/100毫升。經(jīng)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，成某明負(fù)事故全部責(zé)任。案發(fā)后，成某明賠償了被剮蹭車輛車主的經(jīng)濟(jì)損失。
裁判結(jié)果
北京市東城區(qū)人民法院于2022年9月29日作出（2022）京0101刑初369號(hào)刑事判決：被告人成某明犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣六千元。宣判后，成某明以采血程序不規(guī)范、鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)等為由，提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2023年3月22日作出（2022）京02刑終376號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
在刑事案件二審期間，成某明向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)公安機(jī)關(guān)于2022年3月27日對(duì)其實(shí)施的提取血液樣本的行政強(qiáng)制措施違法。北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴行為屬于刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍，于2023年5月24日作出（2023）京0101行初26號(hào)行政裁定，駁回成某明的起訴。一審宣判后，成某明以案涉提取血液樣本行為不是刑事偵查行為、屬于行政訴訟的受案范圍為由，提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2023年8月22日作出（2023）京02行終967號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。二審宣判后，成某明以相同理由申請(qǐng)?jiān)賹?。北京市高?jí)人民法院于2024年3月13日作出（2023）京行申3134號(hào)行政裁定，駁回成某明的再審申請(qǐng)。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是公安機(jī)關(guān)在刑事立案前提取血液樣本的行為是否屬于刑事偵查行為，能否對(duì)其提起行政訴訟；二是血液樣本的提取、封裝、送檢程序不規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)如何依法審查處理。
一、 公安機(jī)關(guān)在刑事立案前提取醉駕嫌疑人血液樣本的性質(zhì)認(rèn)定
血液酒精含量鑒定意見(jiàn)是認(rèn)定行為人在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)是否處于醉酒狀態(tài)的關(guān)鍵證據(jù)。因人體血液酒精含量會(huì)隨時(shí)間推移發(fā)生變化，如果要求公安機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)醉駕嫌疑人并對(duì)其刑事立案后再提取血液樣本送檢，顯然不符合及時(shí)收集固定證據(jù)、準(zhǔn)確測(cè)定嫌疑人在駕駛時(shí)的血液酒精含量的取證要求。故實(shí)踐中，通常均是在通過(guò)使用呼氣式酒精含量檢測(cè)儀等方式初查發(fā)現(xiàn)嫌疑人涉嫌醉酒駕駛后，即提取血液樣本送檢，之后再視鑒定結(jié)果決定是否作刑事犯罪處理。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)呼氣酒精含量檢測(cè)的結(jié)果、提取血液樣本送檢的目的等，認(rèn)定提取血液樣本送檢行為的性質(zhì)。經(jīng)呼氣酒精含量檢測(cè)發(fā)現(xiàn)嫌疑人已達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，或者嫌疑人呈現(xiàn)醉酒樣態(tài)但拒不接受呼氣酒精含量檢測(cè)的，公安機(jī)關(guān)為進(jìn)一步準(zhǔn)確測(cè)定其血液酒精含量，提取其血液樣本送檢，符合及時(shí)收集固定證據(jù)的需要。公安機(jī)關(guān)將血液酒精含量鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定嫌疑人醉酒的依據(jù)，予以刑事立案的，即便提取血液樣本行為發(fā)生在刑事立案前，亦屬于刑事偵查行為。
本案中，民警接交通事故報(bào)警后出警，發(fā)現(xiàn)被告人成某明的舉止明顯呈酒后樣態(tài)，立即使用呼氣式酒精含量檢測(cè)儀進(jìn)行初查，顯示其血液酒精含量為191毫克/100毫升，遠(yuǎn)超80毫克/100毫升的醉駕標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪。民警當(dāng)場(chǎng)通知采血人員提取成某明血液樣本。經(jīng)鑒定，成某明血液酒精含量為241.3毫克/100毫升。公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定成某明涉嫌危險(xiǎn)駕駛犯罪，予以刑事立案。如上分析，公安機(jī)關(guān)提取成某明的血液樣本送檢，是依法開(kāi)展的刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。
二、 收集血液樣本程序不規(guī)范時(shí)的審查處理
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第一百二十六條第一款規(guī)定：“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”據(jù)此，對(duì)于收集物證、書(shū)證的程序瑕疵能夠作出補(bǔ)正或者合理解釋，不影響證據(jù)客觀性的，應(yīng)當(dāng)予以采信。
本案中，血液樣本密封袋照片顯示簽名民警系楊某義、張某純，與公安機(jī)關(guān)出具的血液檢測(cè)工作記錄填寫(xiě)的密封袋上簽名民警為荊某、張某文不符；血液檢測(cè)工作記錄記載的“抽取兩份血樣，每份血樣不少于3ml”，與鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)記載的“試管2管、血樣總量3ml”不符。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)出具補(bǔ)正說(shuō)明：血液檢測(cè)工作記錄填寫(xiě)的民警姓名有誤，鑒定機(jī)構(gòu)收到成某明2管血液樣本，每管血液含量約3ml。經(jīng)審查，處警記錄、呼氣酒精含量檢測(cè)單、血液樣本接收確認(rèn)照片等證據(jù)證實(shí)，民警楊某義、張某純接警后當(dāng)場(chǎng)先對(duì)成某明進(jìn)行呼氣酒精含量檢測(cè)，接著通知采血人員提取成某明血液樣本，并在2管血液樣本密封袋上手寫(xiě)簽名，交由民警荊某、張某文送到鑒定機(jī)構(gòu)，工作人員在計(jì)算機(jī)上制作血液檢測(cè)工作記錄時(shí)，誤將荊某、張某文姓名錄入；成某明的2管血液樣本已全部送檢，鑒定事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)上記載的“血樣總量3ml”是指單管血樣總量，屬于表述用語(yǔ)瑕疵。綜上，上述瑕疵證據(jù)經(jīng)補(bǔ)正后，不影響血液樣本的客觀性。血液酒精含量鑒定意見(jiàn)系在此基礎(chǔ)上經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員依照法定程序作出，結(jié)論真實(shí)可信，應(yīng)作為定案的證據(jù)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》第133條之一
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第126條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》（法釋〔2018〕1號(hào)）第1條
