刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1679號(hào)]吳某武販賣(mài)、運(yùn)輸毒品案-如何準(zhǔn)確認(rèn)定居間介紹者在共同犯罪中的地位和作用
二、主要問(wèn)題
被告人作為居間介紹者，對(duì)毒品交易的達(dá)成起了積極作用的，是認(rèn)定為主犯還是從犯?
三 、裁判理由
本案中，被告人吳某武明知楊某東以販賣(mài)毒品為目的購(gòu)買(mǎi)毒品，仍幫忙聯(lián)系毒品賣(mài)家 。對(duì)于吳某武在該起毒品犯罪中的地位和作用問(wèn)題(是認(rèn)定為主犯還是從犯),有以下三種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人吳某武與上線付某群之間的聯(lián)系更為緊密，且處于毒品交易鏈條的關(guān)鍵環(huán)節(jié)， 已超越居間介紹者的地位，不處于楊某東的從屬地位，應(yīng)獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)雙方之外； 吳某武與上下線販毒人員積極聯(lián)絡(luò)，對(duì)促成毒品交易起到重要作用，故在本案中對(duì)楊某東、吳某武不宜區(qū)分主犯和從犯。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人吳某武積極參與整個(gè)毒品交易過(guò)程，為毒品交易做充分準(zhǔn)備，強(qiáng)化了購(gòu)毒者的犯意，其作為毒品交易的居間介紹者，對(duì)交易的達(dá)成起了不可或缺的重要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人吳某武與以販賣(mài)毒品為目的的購(gòu)毒者楊某東之間存在共同故意，并成為后者的幫助犯，應(yīng)以販賣(mài)毒品罪的共犯論處，并可認(rèn)定為從犯。
我們同意第三種意見(jiàn)，具體分析如下。
( 一 )被告人的行為屬于居間介紹毒品交易行為
最高人民法院2023年印發(fā)的《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《昆明會(huì)議紀(jì)要》 )關(guān)于居間介紹毒品交易的規(guī)定 ，與2015年印發(fā)的《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《武漢會(huì)議紀(jì)要》 , 已失效 ，本案審理時(shí)依據(jù)該紀(jì)要) 一脈相承 ，均在“共同犯罪問(wèn)題 ”部分作出規(guī)定： “居間介紹者在毒品交易中處于中間人地位，發(fā)揮介紹聯(lián)絡(luò)作用，通常與交易一方構(gòu)成共同犯罪，但不以牟利為要件。 ”《昆明會(huì)議紀(jì)要》還增加了關(guān)于居間介紹行為的界定： “受購(gòu)毒者或者販毒者委托，為其提供交易信息、介紹交易對(duì)象、居中協(xié)調(diào)交易數(shù)量、價(jià)格，或者提供其他幫助，促成毒品交易的，屬于居間介紹買(mǎi)賣(mài)毒品。 ”實(shí)踐中，居間介紹者不僅提供毒品交易信息，還常常有為雙方交易提供幫助、撮合交易等行為。
居間介紹者并非毒品交易的一方主體， 一般不參與毒品、毒資流通的環(huán)節(jié)，有的不以牟利為目的，故其與居中倒賣(mài)者有著明顯的區(qū)別。居間介紹者與代購(gòu)者和代賣(mài)者在毒品交易中都發(fā)揮著撮合的作用，但也有著明顯不同： 居間介紹者一般僅發(fā)揮介紹聯(lián)絡(luò)的作用，通常屬于毒品犯罪的幫助犯；而代購(gòu)者和代賣(mài)者親身參與毒品交易，是毒品交易的直接參與者，?？烧J(rèn)定為主犯。在共同犯罪的認(rèn)定方面，《昆明會(huì)議紀(jì)要》延續(xù)了《武漢會(huì)議紀(jì)要》 的思路， 明確原則上居間者受哪一方委托便與哪一方構(gòu)成共同犯罪，在同時(shí)與上下家共謀、促成交易的情況下，可認(rèn)定為毒品上家的共犯。
本案中，就楊某東與付某群的毒品交易而言，被告人吳某武并不屬于該毒品交易的買(mǎi)家或者賣(mài)家 。但吳某武事先與上家付某群聯(lián)系，帶楊某東與付某群碰面；付某群與楊某東在一個(gè)私房?jī)?nèi)完成交易，付某群當(dāng)場(chǎng)把約4千克的甲基苯丙胺交給楊某東，楊某東也當(dāng)場(chǎng)支付45萬(wàn)元現(xiàn)金給付某群 。吳某武對(duì)該交易起到了居間聯(lián)系和促成交易的作用，故吳某武實(shí)施的是居間介紹毒品買(mǎi)賣(mài)行為，與委托者楊某東之間構(gòu)成販賣(mài)毒品的共同犯罪。
( 二 ) 被告人未超出居間介紹者的地位和作用 ， 不宜被認(rèn)定為主犯
《武漢會(huì)議紀(jì)要》提出， 以居間介紹者的身份介入毒品交易，但在交易中實(shí)際已超出居間介紹者的地位，對(duì)交易的發(fā)起和達(dá)成起重要作用的，可以被認(rèn)定為主犯?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》延續(xù)了該規(guī)定。據(jù)此，判斷居間介紹人是否能夠被認(rèn)定為販賣(mài)毒品罪中的主犯，主要就是看居間介紹人在毒品交易中是否超出居間介紹者的地位，是否對(duì)交易的發(fā)起和達(dá)成起重要作用。
關(guān)于居間的含義，原《合同法》第四百二十四條第一款關(guān)于居間合同 (《民法典》 第九百六十一條改為中介合同)的規(guī)定可以作為一定的參考： “居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。 ”據(jù)此，居間的核心在于給委托人提供交易機(jī)會(huì)或媒介服務(wù)，在委托人與第三人之間發(fā)揮橋梁和紐帶作用，而真正進(jìn)行交易的是委托人與第三人。如果居間介紹者沒(méi)有讓被介紹的雙方或者多方彼此接觸而直接進(jìn)行交易，則視為其超出了居間介紹者的地位。即如果居間介紹者不僅實(shí)施了居間聯(lián)系的行為，還實(shí)施了交付樣品或驗(yàn)貨，協(xié)調(diào)交易價(jià)格、毒品數(shù)量，轉(zhuǎn)交毒資、毒品，甚至所有的重要交易環(huán)節(jié)均由居間人幫助完成，則居間人對(duì)毒品交易的達(dá)成起到突出的重要作用，其行為性質(zhì)和地位已然發(fā)生轉(zhuǎn)化，應(yīng)被認(rèn)定為主犯。反之，如果中間人僅是介紹交易雙方認(rèn)識(shí)，傳遞、轉(zhuǎn)達(dá)交易意愿、價(jià)格、毒品數(shù)量，即便當(dāng)交易雙方交易時(shí)其在場(chǎng)，也不宜認(rèn)定居間人超出了居間介紹者的地位。
本案中，毒品交易系由購(gòu)毒者楊某東發(fā)起，販賣(mài)毒品的付某群與購(gòu)買(mǎi)毒品的楊某東之間系直接進(jìn)行交易，被告人吳某武雖實(shí)施了居間聯(lián)系的行為，客觀上促成了毒品交易，但并未突破居間介紹行為的性質(zhì)，故不宜認(rèn)為吳某武超出了居間介紹者的地位，對(duì)其可以認(rèn)定為從犯。第一種意見(jiàn)以吳某武與上下線販毒人員積極聯(lián)絡(luò)，對(duì)促成毒品交易起到重要作用為由，認(rèn)為吳某武超出了居間介紹范圍，是不準(zhǔn)確的。第二種意見(jiàn)以吳某武對(duì)交易的達(dá)成起了不可或缺的重要作用為由，認(rèn)為吳某武系主犯，亦屬評(píng)價(jià)過(guò)重。
關(guān)于量刑，本案中被告人吳某武具有從嚴(yán)和從寬兩方面的量刑情節(jié)。一是從嚴(yán)處罰情節(jié)： (1)吳某武除居間介紹楊某東購(gòu)買(mǎi)并運(yùn)輸3997.92克甲基苯丙胺外，還單獨(dú)販賣(mài)了498.97克甲基苯丙胺，涉案毒品總量大； (2)吳某武曾因犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意毀壞財(cái)物罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯本案之罪，系累犯。二是從寬處罰情節(jié)： (1)吳某武在與楊某東的共同犯罪中起幫助作用，系從犯；
(2)吳某武當(dāng)庭如實(shí)供述全部罪行， 自愿認(rèn)罪認(rèn)罰； (3)吳某武是有吸毒情節(jié)的販毒人員，量刑時(shí)應(yīng)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)； (4)涉案毒品均被及時(shí)查獲，未進(jìn)一步流入社會(huì)造成更嚴(yán)重的后果。公訴機(jī)關(guān)對(duì)吳某武的量刑建議是死刑緩期執(zhí)行，原審法院經(jīng)審理認(rèn)為對(duì)吳某武判處無(wú)期徒刑更適當(dāng) 。無(wú)期徒刑屬于自由刑，死刑屬于生命刑，在適用條件上只有對(duì)罪行極其嚴(yán)重的被告人才能適用死刑，兩者之間是刑種的跨越，人民法院擬判處的刑罰與檢察機(jī)關(guān)量刑建議差值較大，可以認(rèn)定屬于量刑建議明顯不當(dāng) 。經(jīng)依法通知，檢察機(jī)關(guān)未調(diào)整量刑建議，法院遂依法作出相應(yīng)判決 。強(qiáng)調(diào)法院的告知義務(wù) ，是尊重控辯雙方合意的體現(xiàn) 。 2019年印發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》 )第四十一條提出 ，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院 。本案中，原審法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的量刑建議明顯不當(dāng)，書(shū)面通知檢察院調(diào)整量刑建議， 已充分履行了法院的告知義務(wù) 。根據(jù)《刑事訴訟法》 和《指導(dǎo)意見(jiàn)》 的相關(guān)規(guī)定，對(duì)檢察院不調(diào)整量刑建議的，法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。因此，原審法院的做法符合程序規(guī)定。
(撰稿：江西省高級(jí)人民法院 鄒 琴 方麗娟 姜文婷
審編：最高人民法院 方文軍)
