刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1680號(hào)]吳某華、方某明等人販賣毒品案-買賣同宗毒品的上下家均被抓獲，下家另有其他毒品犯罪的，如何體現(xiàn)量刑平衡
二、主要問題
買賣同宗毒品的上下家均被抓獲，下家另有其他毒品犯罪的，如何準(zhǔn)確區(qū)分罪責(zé)、體現(xiàn)量刑平衡?
三、裁判理由
本案中，毒品上家被告人方某明始終不供認(rèn)實(shí)施了販賣毒品犯罪，辯稱不認(rèn)識(shí)被告人吳某華，但經(jīng)一審、二審審理和最高人民法院復(fù)核查明，在案證據(jù)足以認(rèn)定方某明實(shí)施了販賣毒品犯罪，其辯解與在案證據(jù)相矛盾，不應(yīng)采信 。本案的爭議焦點(diǎn)是，方某明、吳某華分別屬于販賣毒品的上下家，而吳某華另有其他毒品犯罪，在此情況下如何準(zhǔn)確區(qū)分二人罪責(zé)和適用死刑。我們認(rèn)為，主要可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行審查。
( 一)確認(rèn)全案可以適用死刑的人數(shù)
根據(jù)最高人民法院2023年印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》 (以下簡稱《昆明會(huì)議紀(jì)要》)的規(guī)定，對于買賣同宗毒品的上下家，涉案毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但未達(dá)到數(shù)量巨大的，一般不同時(shí)判處死刑。該規(guī)定是對毒品上下家適用死刑的總體要求，無特殊情況不能輕易突破。只有買賣同宗毒品達(dá)到數(shù)量巨大的，才能考慮同時(shí)判處上下家死刑，但這種情況下也不是必須同時(shí)判處上下家死刑。根據(jù)《昆明會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，此時(shí)應(yīng)綜合考量毒品上下家的犯罪情節(jié)與對促成毒品交易所起的作用，對于同時(shí)判處上下家死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并利于實(shí)現(xiàn)全案量刑平衡的，可以依法判處。
本案中，被告人方某明向被告人吳某華販賣甲基苯丙胺約5000克，如二人僅涉及該宗毒品犯罪，對于適用死刑的人數(shù)一般不會(huì)存在過多爭議，即不宜同時(shí)對二人適用死刑。但是，本案認(rèn)定吳某華向多人多次販賣甲基苯丙胺累計(jì)7034.93克、甲基苯丙胺片劑270.66克，即吳某華除向方某明購買甲基苯丙胺約5000克外，還另販賣共計(jì)2000余克甲基苯丙胺。對于此種情形下如何確定適用死刑的人數(shù)，存在不同意見。 一審、二審法院認(rèn)為，考慮到吳某華另外販賣的毒品數(shù)量大，且吳某華系累犯、毒品再犯，可同時(shí)判處吳某華、方某明二人死刑。我們認(rèn)為，《昆明會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定了同時(shí)判處買賣同宗毒品上下家死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，除非有特殊情況，否則均應(yīng)參照執(zhí)行。吳某華販賣的毒品數(shù)量明顯大于方某明，但本案尚未達(dá)到可以同時(shí)判處上下家死刑的程度，不應(yīng)同時(shí)判處吳某華、方某明死刑。
(二)確認(rèn)適用死刑的具體對象
根據(jù)《昆明會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，對于販賣毒品的上下家，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其販毒數(shù)量、次數(shù)及對象范圍，犯罪的主動(dòng)性，對促成交易所發(fā)揮的作用，犯罪后果等因素，綜合考慮其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，決定是否適用死刑 。上家持毒待售或者已掌握毒品來源，主動(dòng)聯(lián)絡(luò)銷售毒品，積極促成毒品交易的，可以考慮判處上家死刑； 下家積極籌資，主動(dòng)向上家約購毒品，對促成毒品交易起更大作用的，可以考慮判處下家死刑 。也就是說，在對販賣毒品的上下家決定死刑適用時(shí)，犯罪的主動(dòng)性和對促成毒品交易所起的作用，是應(yīng)著重考慮的因素。對于上下家同時(shí)在案的，并非一律對上家適用死刑； 下家更為主動(dòng)，對促成毒品交易起更大作用的 ，則應(yīng)考慮判處下家死刑。
本案中，被告人吳某華主動(dòng)向被告人方某明約購毒品，籌措毒資，在資金不足的情況下，吳某華又聯(lián)系同案被告人陳某偉出面擔(dān)保，之后，通過陳某偉將部分毒資交給方某明，其后又雇請他人駕車從福建省福清市前往方某明所在的廣東省惠來縣接取毒品 ?？梢?，吳某華在與方某明的毒品交易中始終保持積極主動(dòng)，犯意提起、毒資籌措、毒資交付、毒品接取等重要環(huán)節(jié)均由吳某華主動(dòng)完成，而方某明僅是被動(dòng)配合吳某華，故吳某華在犯罪中的主動(dòng)性強(qiáng)于方某明，對促成毒品交易所起的作用也要大于方某明 。 同時(shí)，吳某華多次向多人販賣毒品，并有累犯、毒品再犯等法定從重處罰情節(jié)，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性亦大于方某明 。 因此，雖然吳某華是毒品交易的下家，但積極籌資，主動(dòng)向上家約購毒品，對促成毒品交易起更大作用，應(yīng)當(dāng)對吳某華判處死刑。
綜合上述情節(jié)，最高人民法院經(jīng)復(fù)核后核準(zhǔn)判處被告人吳某華死刑，改判方某明死刑緩期執(zhí)行。
(撰稿：最高人民法院刑事審判第三庭 周 川 黃有湘
審編：最高人民法院刑事審判第四庭 羅國良)
