杜某1刑事一審刑事判決書
舒城縣人民法院
（2024）皖1523刑初148號
2024年04月28日
案件概述
舒城縣人民檢察院以舒檢刑訴（2024）49號起訴書指控被告人杜某春犯危險作業(yè)罪，向本院提起公訴。本院于2024年4月8日受理后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭審理了本案。舒城縣人民檢察院指派檢察員汪修勇、張玉出庭支持公訴。被告人杜某春及其辯護人徐能彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
控辯方主張
公訴機關指控，2022年2月下旬至8月初,被告人杜某1在未取得危險化學品經營許可證的情況下,使用改裝的皖ＡＵ××**號面包車非法儲存汽油,并使用加油設備在其住處附近對外出售,非法獲利約七千元。同年8月7日,杜某1駕駛皖ＡＵ××**號面包車行駛至舒城縣××鄉(xiāng)××處,被舒城縣公安局民警查獲,車內976升汽油及加油設備等物品被依法查扣。杜某1被民警查獲后,經書面?zhèn)鲉镜桨?到案后如實供述了自己的犯罪行為,并退繳全部違法所得。
公訴機關當庭出示了物證（照片）、書證、證人證言、被告人供述和辯解、檢驗報告、現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄等。
公訴機關認為，被告人杜某1未經許可,擅自從事危險物品的經營活動,其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十四條之一第一款第(三)項,應當以危險作業(yè)罪追究其刑事責任。被告人杜某1認罪認罰,依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定,可以從寬處理。公訴機關對被告人杜某1提出判處拘役五個月，若符合緩刑條件可以適用緩刑的量刑建議。
被告人杜某1對公訴機關指控的犯罪事實、罪名及量刑建議沒有異議，且簽字具結，在開庭審理中亦無異議。其辯護人提出的辯護意見為：對公訴機關指控被告人杜某1犯危險作業(yè)的罪名和事實不持異議。被告人杜某1具有以下法定或酌定從輕處罰情節(jié)：1.被告人系坦白；2.被告人自愿認罪認罰，且簽字具結；3.被告人積極繳納違法所得；4.初犯、偶犯，通過社區(qū)評估。建議法庭對被告人從輕處罰并適用緩刑。
一審法院查明
本院查明，2022年2月下旬至8月初,被告人杜某1在未取得危險化學品經營許可證的情況下,使用改裝的皖ＡＵ××**號面包車（套牌）非法儲存汽油,并使用加油設備在其住處附近對外出售,非法獲利約七千元。同年8月7日,杜某1駕駛皖ＡＵ××**號面包車行駛至舒城縣××鄉(xiāng)××處,被舒城縣公安局民警查獲,車內976升汽油及加油設備等物品被依法查扣。杜某1被民警查獲后,經書面?zhèn)鲉镜桨?到案后如實供述了自己的犯罪行為,并退繳全部違法所得7000元至舒城縣公安局。
另查明，被告人杜某1在案發(fā)現(xiàn)場被公安機關扣押加油機一個、油桶一個、五菱宏光面包車一輛。
上述事實有經庭審舉證、質證，并經本院確認的汽油、油桶、加油設備等物證;戶籍信息、前科證明、行政處罰決定書等書證;證人葉某、張某、包某等人的證言;被告人杜某1的供述和辯解;六安市公安司法鑒定中心出具的《檢驗報告》;舒城縣公安局制作的現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄等證據(jù)證實，足以認定。
一審法院認為
本院認為，被告人杜某1未經許可,擅自從事危險物品的經營活動,其行為已構成危險作業(yè)罪。公訴機關的指控成立，本院予以支持。被告人杜某1到案后如實供述自己的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰。被告人杜某1自愿認罪認罰，可以依法從寬處理。被告人杜某1繳納違法所得，酌定從輕處罰。公訴機關的量刑建議適當。綜上，根據(jù)被告人杜某1的犯罪事實、性質、情節(jié)、社會危害性以及認罪悔罪態(tài)度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條之一第（三）項、第六十四條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第一、三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結果
一、被告人杜某1犯危險作業(yè)罪，判處拘役五個月，緩刑一年。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
二、沒收被告人杜某1作案工具加油機一個、油桶一個、
五菱宏光面包車一輛及違法所得人民幣七千元，汽油九百七十六升，由扣押機關上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向某中級法院1提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審判人員
審判長李紅麗
人民陪審員張淑
人民陪審員程忠來
二〇二四年四月二十八日
法官助理張藝
書記員陳松
