案??由 詐騙
案??號 （2020）京0108刑初1854號
北京市海淀區(qū)人民檢察院以京海檢二部科技刑訴（2020）213號起訴書指控被告人左某犯詐騙罪，于2020年11月6日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市海淀區(qū)人民檢察院指派檢察員邢芳、代理檢察員宿力元出庭支持公訴，被告人左某及辯護(hù)人劉彤到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控：
一、2013年8月間，被告人左某偽造《拆遷安置房買賣合同》一份，謊稱本市大興區(qū)棗園×小區(qū)×號×單元×室的房產(chǎn)系其所有，并將上述房屋出售給被害人劉某（男，48歲），騙取劉某人民幣137萬元。
二、2019年7月至12月間，被告人左某將其從北京×公司租賃的車輛出售給被害人李某1（男，37歲），在本市海淀區(qū)先后騙取李某1人民幣共計30萬元。現(xiàn)被告人左某在親屬幫助下退賠被害人李某1人民幣30萬元并取得諒解。
三、2019年11月間，被告人左某將其租住的本市大興區(qū)安順北路×號院×號樓×層×單元×室房屋委托中介出售，欲騙取被害人房某（男，40歲）定金人民幣45萬元。被告人左某于2020年4月26日經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案。
針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)向本院提供了相應(yīng)的證據(jù)材料，認(rèn)為被告人左某的行為構(gòu)成詐騙罪，數(shù)額特別巨大，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，對其定罪處罰。
被告人左某對起訴書指控的第一起事實提出部分異議，在承認(rèn)自己偽造了拆遷安置協(xié)議的同時，辯稱涉案房屋是前婆婆李某2當(dāng)時給其和前夫張某的婚房，李某2和張某二人當(dāng)時均知道其把該房屋賣了并且同意，對方亦知道該房屋的真實情況，且其之后一直如約向被害人支付房租；對其余二起事實及罪名無異議。
辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見為:第一起事實中，被告人左某對于偽造拆遷安置協(xié)議的行為一直予以認(rèn)可，只是因前婆婆李某2曾在多場合多次提及過該涉案房屋是給張某和左某的婚房，使左某加深了房子屬于自己的內(nèi)心確信，以致于在后來發(fā)生婚變后，左某對于自己賣房的行為一直有一種錯誤的執(zhí)念；第二起事實中，被告人左某經(jīng)傳喚主動到案并如實供述了該起事實，且現(xiàn)已在家屬的幫助下賠償了本起事實中被害人的全部經(jīng)濟(jì)損失；第三起事實系犯罪未遂，未造成實際危害后果；被告人左某家中尚有年邁的父母和年幼的二個孩子需要其早日回家照顧。
經(jīng)審理查明：
一、2013年8月間，被告人左某偽造《拆遷安置房買賣合同》一份，謊稱本市大興區(qū)棗園×小區(qū)×號×單元×室的房產(chǎn)買受人（即被拆遷人）系其本人，并將上述房屋出售給被害人劉某（男，48歲），騙取被害人劉某人民幣137萬元。
針對本起事實，公訴人在庭審過程中當(dāng)庭宣讀、出示了公安機(jī)關(guān)在偵查階段依法調(diào)取的如下證據(jù)：
1.被告人左某于2020年9月24日14時許所作供述稱，棗園×小區(qū)×號×單元×室房屋是其前婆婆李某2拆遷的回遷房，其跟張某在2011年結(jié)婚時，李某2將此房給二人當(dāng)婚房，但二人一直沒住，將此房租了出去。2013年其想開美容院，便將此房以人民幣157萬元的價格賣給了劉某，劉某當(dāng)時給了其137萬，20萬等產(chǎn)權(quán)證下來再給其，之后其將錢款全部投資到美容店了。當(dāng)時這個《拆遷安置房買賣合同》的原件在其和張某手里，其復(fù)印了一份，將買受人（即被拆遷人）的信息從其前婆婆的名字改成了自己的名字，并將改好的合同復(fù)印件給了房屋中介。改信息是因為當(dāng)時其覺得這是婚房，自己可以處置，就偽造了拆遷安置買賣合同。其前婆婆李某2及前夫張某知道此事，都同意。錢款主要用于美容院的投資，還有一部分用于生活開支。
2.被害人劉某于2020年5月12日17時許所作陳述稱，2013年7月，其通過中介準(zhǔn)備買房，看上了位于大興區(qū)棗園×小區(qū)×號×單元×室的房子。自稱房主的女子叫左某，左某說這是她的回遷房，還提供了一份拆遷安置房買賣合同。她說因為是回遷房還沒有房本，房本下來的時間也不確定，雙方談好以157萬元的價格購買，其先期支付137萬元，尾款20萬元等房本下來后再補(bǔ)齊。2013年7月13日，其妻子余哲與左某在中介公司簽訂了購房合同，先期137萬元其分多次多筆向左某賬戶轉(zhuǎn)賬，左某在2013年12月18日給其打了一個137萬元的收條。當(dāng)時簽完購房合同，左某提出她想繼續(xù)租住該房子，其同意了，又跟左某簽訂了一個租賃合同，租金一年3.6萬元。之后左某就一直租住在這里，租金她一直在支付，直到上個月底失聯(lián)。其前幾天去找她，發(fā)現(xiàn)房子已被另一名租客租住一年多了，租客稱他們是從房主手里租的房子，并稱他們不認(rèn)識左某，房主也不是左某，其發(fā)現(xiàn)不對就報警了。
3.證人李某2（前婆婆）的證言：
證人李某2于2020年5月22日14時許所作證言證實，左某二人于2019年離婚，此前已分居多年。大興區(qū)棗園×小區(qū)×號×單元×的房主是其，拆遷安置房買賣合同一直鎖在其屋里。2018年左右把合同交回?fù)Q的房產(chǎn)證，房屋所有人是其本人，同時地址更正為大興區(qū)棗園巷×號院×號樓×層×單元×（以前叫做×樓）。該合同左某之前偷著復(fù)印過，具體時間不清楚。民警向其出示的拆遷安置房買賣合同的復(fù)印件其沒有見過，但該合同是偽造的，合同上的房屋買受人應(yīng)是其，但被左某偽造成她自己的名字了。其之前不清楚左某將該房屋出售的事，左某也沒有提到過，直到民警今天聯(lián)系其其才知道。左某肯定是偷著拿出來印的，其完全不知情，沒有主動給過她。目前該房屋一直在出租。
證人李某2于2020年7月14日19時許所作證言證實，當(dāng)時拆遷一共補(bǔ)償4套房屋，該涉案房屋是其中的1套。上述房屋與左某沒有任何關(guān)系，當(dāng)時的拆遷安置合同買受人只有其一人，并且房產(chǎn)證上有且僅有其一人名字。該房屋2011年下來后其就租出去了，目前仍在出租。其與左某沒有經(jīng)濟(jì)糾紛。
4.證人于某1（棗園×物業(yè)人員）于2020年7月14日20時許所作證言證實，棗園巷×號院×號樓×層×單元×系拆遷安置房，之前地址叫棗園×小區(qū)×號樓，房主是李某2。該房屋目前居住情況其不清楚，只知道房主將房屋出租出去了。其不認(rèn)識左某。
5.北京市存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議、過戶代理合同：
北京市存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，證實余哲購買左某出售的位于大興區(qū)棗園×小區(qū)×號×單元×室的房屋，81.1平方米，約定價格157萬元，簽訂合同時支付定金5萬元，2014年12月31日前完成過戶，簽訂日期為2013年7月13日。
補(bǔ)充協(xié)議，證實雙方約定2013年8月9日，余哲轉(zhuǎn)款5萬元至左某賬戶，剩余尾款87萬元，由左某繼續(xù)承租此房屋，租金一年3.6萬元，雙方約定扣除租金外，剩余款項
83.4萬元于2013年10月30日前一次性打入左某指定賬戶。
過戶代理合同，證實×房地產(chǎn)公司提供居間服務(wù)。
6.客戶回單、收條、工作記錄：
客戶回單，證實2013年7月14日，余哲轉(zhuǎn)賬39萬元至左某賬戶。
收條，證實2013年12月18日，左某收到余哲購買大興區(qū)棗園×小區(qū)×號×單元×室的購房款人民幣137萬元，剩余尾款20萬元于過戶當(dāng)日一次性結(jié)清。
工作記錄，證實劉某使用妻子余哲賬戶轉(zhuǎn)款，余哲現(xiàn)居國外，故無法提供轉(zhuǎn)賬銀行卡明細(xì)。
7.拆遷安置房買賣合同，其一載明：買受人（即被拆遷人）左某，出賣人北京京創(chuàng)投資有限公司，房屋為北京市大興區(qū)棗園×小區(qū)×號×單元×室；另一載明：買受人（即被拆遷人）李某2，其他內(nèi)容與買受人為左某的合同一致。
8.不動產(chǎn)權(quán)證書，證實涉案房屋為李某2單獨(dú)所有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人左某對被害人劉某的陳述及證人李某2、于某1的證言提出異議，辯稱前婆婆將涉案房屋作為二人婚房，在二人結(jié)婚登記前就已將房屋的鑰匙和拆遷安置房買賣合同交給了其與張某，而不存在其偷拆遷安置房買賣合同進(jìn)行復(fù)印的事實，前婆婆李某2及前夫張某對于其將涉案房屋向他人出售的事實在當(dāng)時也是知情并同意的，張某甚至還主動為其提供戶口本等證件用于辦手續(xù)，當(dāng)時是劉某的妻子余哲與其商談房屋買賣事宜，其已向余哲如實介紹稱該房屋系其婚房、亦系回遷安置房、暫時沒有房本，同時其一直如約按期向余哲交納房屋租金；對其余證據(jù)未提出異議。在回答法庭提問時，被告人左某亦承認(rèn)，當(dāng)時其僅是向李某2及張某概括性地表達(dá)過要將涉案房屋出租或出售的想法，二人當(dāng)時均表示同意，其是在將涉案房屋出售給劉某夫婦后，才將該事實告知給張某的；而在被問及為何前婆婆同意且拆遷安置房買賣合同就在自己手中時，其還偽造了一份合同并將名字改成自己時，其表示亦無法給出合理解釋。
辯護(hù)人對上述證據(jù)均未提出實質(zhì)性異議。
法庭認(rèn)為，公訴人當(dāng)庭出示的言詞證據(jù)中能相互印證的部分，以及其他證據(jù)形式及來源合法、有效，內(nèi)容客觀真實，且與案件事實相關(guān)聯(lián)，對其證明效力，本院予以確認(rèn)。對于被告人左某的辯解及質(zhì)證意見，法庭注意到，前婆婆李某2及前夫張某對于被告人左某將涉案房屋具體出售給劉某夫婦一事知情且同意的說法，在現(xiàn)有證據(jù)中尚得不到任何體現(xiàn)，且與被告人左某偽造拆遷安置房買賣合同并修改名字的做法相矛盾；被害人劉某一直述稱房主自稱叫左某，即使涉案房屋當(dāng)時是被告人左某的婚房，但其私自偽造拆遷安置房買賣合同并將買受人（即被拆遷人）的名字改為自己的做法，實際上虛構(gòu)了該涉案房屋的狀態(tài)，法庭尤其注意到，在被告人左某與前夫張某發(fā)生婚變后，如被告人左某庭上所言，二人于2017年分居、2018年前婆婆李某2取回不動產(chǎn)權(quán)證書（為李某2單獨(dú)所有）、至2019年二人離婚，被告人左某之后始終未將涉案房屋的真實情況告知被害人劉某夫婦，而是一直在以繼續(xù)交房租的方式隱瞞和拖延，直至被抓，故通過被告人左某的上述行為及表現(xiàn)，可見其具有非法占有錢款的目的和虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，一直使被害人劉某夫婦陷于并處于錯誤的認(rèn)識中。
庭審過程中，辯護(hù)人向法庭提交了前夫張某出具的諒解書以及多名家屬出具的證言，用以證實張某已對左某的行為予以諒解；以及前婆婆李某2確曾在左某與張某結(jié)婚之初，在多場合多次表達(dá)過要將涉案房屋送給左某二人作為婚房的事實。經(jīng)法庭質(zhì)證，公訴人對上述證據(jù)無異議，同時回應(yīng)稱，上述證據(jù)不影響對被告人左某的定罪。
法庭認(rèn)為，張某并非本案被害人，其是否出具諒解書對本案影響不大；而多名家屬出具證言所欲證實的內(nèi)容，在張某出具的諒解書中亦能得到部分體現(xiàn)，但確不影響對被告人左某通過偽造拆遷安置房買賣合同騙取被害人錢款的行為性質(zhì)的認(rèn)定。
二、2019年7月至12月間，被告人左某將其從北京×公司租賃的車輛出售給被害人李某1（男，37歲），并在本市海淀區(qū)先后收取李某1人民幣30萬元。現(xiàn)被告人左某在家屬的幫助下已賠償被害人李某1人民幣30萬元并取得諒解。
針對本起事實，公訴人在庭審過程中當(dāng)庭宣讀、出示了公安機(jī)關(guān)在偵查階段依法調(diào)取的被告人左某的供述，被害人李某1的陳述及辨認(rèn)筆錄，證人趙某、何某、左某的證言，偽造的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，收據(jù)，銀行賬戶明細(xì)，退款協(xié)議書，收條，北京×公司樣章公章、財務(wù)專用章，汽車托管租賃合同，支付寶交易記錄，收條及諒解書，到案經(jīng)過等證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人左某及辯護(hù)人對上述證據(jù)無異議。法庭認(rèn)為，公訴人當(dāng)庭出示的上述證據(jù)形式及來源合法、有效，內(nèi)容客觀真實，且與案件事實相關(guān)聯(lián)，對其證明效力，本院予以確認(rèn)。
三、2019年11月間，被告人左某虛構(gòu)其租住的本市大興區(qū)安順北路×號院×號樓×層×單元×室房屋為其個人所有，并委托中介將該房屋出售，欲騙取被害人房某（男，40歲）定金人民幣45萬元。被告人左某于2020年4月26日經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案。
針對本起事實，公訴人在庭審過程中當(dāng)庭宣讀、出示了公安機(jī)關(guān)在偵查階段依法調(diào)取的被告人左某的供述，被害人房某的陳述，證人康某、于某2、楊某、滕某、王某的證言，辨認(rèn)筆錄，房產(chǎn)證，房屋租賃合同，微信聊天記錄，到案經(jīng)過，受案登記表，身份證明等證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人左某及辯護(hù)人對上述證據(jù)無異議。法庭認(rèn)為，公訴人當(dāng)庭出示的上述證據(jù)形式及來源合法、有效，內(nèi)容客觀真實，且與案件事實相關(guān)聯(lián)，對其證明效力，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告人左某多次騙取他人錢款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人左某犯詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。考慮到被告人左某實施的部分涉案事實系犯罪未遂，且經(jīng)傳喚到案后能如實供述部分涉案事實，體現(xiàn)出一定的認(rèn)錯悔改之意，其現(xiàn)已在家屬的幫助下賠償部分被害人經(jīng)濟(jì)損失并獲得諒解，本院酌予對其從輕處罰。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院酌予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人左某犯詐騙罪，判處有期徒刑十年二個月，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2020年4月26日起至2030年6月25日止。罰金限自本判決生效后第二日起十日內(nèi)繳清。）
二、被告人左某退賠被害人劉某經(jīng)濟(jì)損失人民幣一百三十七萬元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本一份。
審 判 長 孫 蕾
人民陪審員 呂曉楠
人民陪審員 羅紅云
二〇二〇年十二月三十一日
書 記 員 魯宇雯
