某通信技術公司訴天津市市場監(jiān)督管理委員會、國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰及行政復議案-以“墊資”謀取競爭優(yōu)勢型商業(yè)賄賂的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-001-019
關鍵詞
行政/行政處罰/行政復議/投資/墊資/不正當競爭/交易機會/競爭優(yōu)勢/商業(yè)賄賂
基本案情
原告某通信技術公司訴稱：2017年6月，原告與創(chuàng)意園管理方天津某公司簽訂《集團客戶駐地網全業(yè)務接入通信配套和服務協(xié)議》（以下簡稱涉案協(xié)議），約定由原告為創(chuàng)意園弱電管線等工程墊資建設，園區(qū)以15年的通信服務經營權作為償還，該墊資行為不是商業(yè)賄賂。故訴至法院，請求撤銷被訴處罰決定及被訴復議決定，依法對原告不予行政處罰。
被告天津市市場監(jiān)督管理委員會辯稱：原告與天津某公司簽訂的涉案協(xié)議明顯違反《中華人民共和國電信條例》（以下簡稱《電信條例》）第四十五條第一款的規(guī)定和《關于開展商務樓宇寬帶接入市場聯合整治行動的通告》的要求，屬于變相給付產權方財物，其行為滿足向有影響力影響交易的單位進行商業(yè)賄賂的構成要件，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第一款第三項規(guī)定。被訴處罰決定認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，內容適當，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告國家市場監(jiān)督管理總局辯稱：被訴處罰決定合法，被訴復議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院經審理查明：天津某公司是某創(chuàng)意園區(qū)的開發(fā)建設及管理單位。2017年6月1日，天津某公司（甲方）與原告（乙方）簽訂涉案協(xié)議，協(xié)議約定，乙方為甲方坐落于產業(yè)園項目提供電信配套工程的整體接入服務。乙方負責完成項目所需的通信配套設施的建設，所需工程費為一百萬元。此項目工程由乙方投資，產權歸乙方所有（合同期滿后，產權歸甲方所有）。同時協(xié)議還約定，甲方保證在合同期內，乙方為本項目提供通信業(yè)務的唯一供應商。無乙方許可，甲方不得允許其他運營商或運營商代理企業(yè)進駐本項目。
2021年3月11日，被告天津市市場監(jiān)督管理委員會進行現場檢查，后于2022年11月7日作出被訴處罰決定。原告不服，向國家市場監(jiān)督管理總局申請行政復議。2023年4月10日，國家市場監(jiān)督管理總局作出被訴復議決定，維持被訴處罰決定。
案件辦理中，天津市市場監(jiān)督管理委員會對相關人員進行了詢問。天津某公司法定代表人在詢問中認可簽訂涉案協(xié)議的事實，陳述“合同條款中的工程費一百萬元由原告支付……如有其他運營商與其接洽進入園區(qū)開展寬帶通信業(yè)務，我公司會告知通信設施產權屬于某通信技術公司，其無權使用”，并向執(zhí)法人員提供《某文創(chuàng)園客戶簽約確認書》，說明此確認書要求租戶簽字確認，從2019年12月開始使用，此前為口頭告知。原告法定代表人在詢問中自述“根據合同約定，我公司出資修建的配套工程產權歸我公司所有，使用權歸天津某公司，天津某公司免費使用配套工程的管道敷設園區(qū)監(jiān)控線路，未經我公司許可，天津某公司和園區(qū)內其他企業(yè)和個人不得使用我方建成管道敷設任何其他線路……天津某公司開發(fā)新建辦公樓的通信業(yè)務，我公司有權禁止任何單位使用我方資產，天津某公司未經我公司同意擅自允許第三方使用我公司的通信管線及有關的通信配套設施，我公司有向天津某公司索賠我公司給予天津某公司免收的通信建設配套費用的權利……我公司希望在園區(qū)內打開市場，擁有優(yōu)先提供服務的權利?！?/p>
北京市西城區(qū)人民法院于2023年9月21日作出（2023）京0102行初377號行政判決：駁回原告訴訟請求。宣判后，當事人雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第一款第三項規(guī)定，經營者構成上述類型商業(yè)賄賂行為應當滿足三個法律要件：一是行為手段應為采取了財物或其他賄賂手段；二是行為對象應為利用職權或影響力影響交易的單位和個人；三是行為目的應為謀取交易機會和競爭優(yōu)勢。具體到本案，應從以下三個方面綜合認定。第一，根據《電信條例》第四十五條規(guī)定，某文化產業(yè)園項目的通信配套設施建設費用應由建設單位出資。原告與天津某公司簽訂涉案協(xié)議，約定原告負責完成項目所需的通信配套設施建設，所需工程費一百萬元由原告投資。從約定內容看，原告的投資行為不等同于原告在訴訟中強調的“墊資”，不存在天津某公司事后償還的約定及事實。同時，原告的投資行為亦非直接的金錢給付，不存在原告將款項直接轉移至被告的事實。實際上原告是通過投資實現為天津某公司降低建設預算、節(jié)約建設成本、減輕財務壓力的效果，天津某公司是明顯的受益方。第二，天津某公司作為某創(chuàng)意園區(qū)的開發(fā)建設及管理單位，電信運營商或運營商代理企業(yè)進駐項目必須與天津某公司進行接洽。同時，入園客戶在入駐創(chuàng)意園前，必須與產權方簽訂房屋租賃合同，接受其物業(yè)管理，天津某公司得以向客戶優(yōu)先推薦或要求客戶確認使用原告的電信服務，可見天津某公司屬于對創(chuàng)意園區(qū)電信業(yè)務交易具有較強影響力的單位。第三，根據涉案協(xié)議約定內容，原告簽訂協(xié)議的目的是獲得通信業(yè)務唯一供應商地位，原告法定代表人在詢問中亦表明投資是為擁有優(yōu)先服務的權利，原告通過投資方式取得相較于其他競爭者的優(yōu)勢地位的意圖十分明顯。同時，“謀取交易機會和競爭優(yōu)勢”是商業(yè)賄賂行為的目的要件而非結果要件。由于商業(yè)活動的不確定性，原告并未獲得唯一供應商地位，甚至沒有盈利致使協(xié)議目的并未實現，但協(xié)議履行情況并不影響對原告主觀目的的定性。綜上，原告與天津某公司簽訂涉案協(xié)議，通過投資手段為天津某公司節(jié)約建設成本，謀求某創(chuàng)意園區(qū)通信業(yè)務唯一供應商的優(yōu)勢地位，構成《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第一款第三項規(guī)定的商業(yè)賄賂行為。
裁判要旨
1.建設單位應為通信配套設施出資方。經營者通過為通信配套設施“墊資”的方式謀求通信業(yè)務唯一供應商地位的，構成《中華人民共和國反不正當競爭法》第七條第一款第三項規(guī)定的商業(yè)賄賂行為。市場監(jiān)管部門對該行為依法開展行政處罰，人民法院應予以支持。
2.建設單位、物業(yè)管理單位等通常具有出租房屋、向入駐客戶推薦電信服務或要求客戶確認使用電信服務的權利，屬于對電信業(yè)務交易具有較強影響力的單位。
3.行為人是否具有在通信業(yè)務中謀取唯一供應商地位或其他競爭優(yōu)勢的意圖，應當綜合協(xié)議簽訂背景和內容判斷，協(xié)議履行的具體情況不影響對行為目的的認定。
關聯索引
《中華人民共和國反不正當競爭法》第7條第1款第3項
一審：北京市西城區(qū)人民法院（2023）京0102行初377號行政判決（2023年9月21日）
