江蘇某生物醫(yī)藥研究所有限公司、常州某高新技術研究院訴國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛案-公知常識性證據(jù)的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-037
關鍵詞
行政/發(fā)明專利申請駁回復審/公知常識性證據(jù)/二審新證據(jù)/聽證原則/全面審查
基本案情
本案涉及名稱為“一種腫瘤靶向性腫瘤壞死因子相關凋亡配體變體及其應用”的發(fā)明專利申請，申請人為江蘇某生物醫(yī)藥研究所有限公司（以下簡稱某醫(yī)藥公司）、常州某高新技術研究院（某研究院），涉及腫瘤靶向性腫瘤壞死因子相關凋亡配體變體融合蛋白質(zhì)領域。本申請要解決的技術問題是構建一種帶有連接肽的腫瘤靶向性腫瘤壞死因子相關凋亡配體變體融合蛋白質(zhì)。經(jīng)實質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權局原審查部門駁回了上述申請。某醫(yī)藥公司、某研究院提出復審請求，國家知識產(chǎn)權局復審后維持了原駁回決定。某醫(yī)藥公司、某研究院不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權局重新作出復審決定。
北京知識產(chǎn)權法院于2019年10月17日作出（2017）京73行初2193號行政判決：撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權局重新作出審查決定。國家知識產(chǎn)權局提出上訴，最高人民法院于2020年8月13日作出（2020）最高法知行終35號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：關于被訴決定以《腫瘤研究前沿》第8卷作為公知常識性證據(jù)評述涉案申請的創(chuàng)造性是否正確。第一，關于公知常識及其證明方法。首先，相關技術領域公知常識的認定，直接決定了該領域普通技術人員所應具備的技術知識和認知能力，進而對創(chuàng)造性判斷具有重要影響。因此，對于公知常識的認定應該以確鑿無疑為標準，應該有充分的證據(jù)或者理由支持，不應過于隨意化。一般而言，對于相關技術知識是否屬于公知常識，原則上可以通過技術詞典、技術手冊、教科書等所屬技術領域中的公知常識性證據(jù)加以證明；在難以通過技術詞典、技術手冊、教科書等公知常識性證據(jù)予以證明的情況下，也可以通過所屬領域的多份非公知常識性證據(jù)例如多篇專利文獻、期刊雜志等相互印證以充分證明該技術知識屬于公知常識，但這種證明方式應遵循更嚴格的證明標準。其次，公知常識性證據(jù)是指技術詞典、技術手冊、教科書等記載本領域基本技術知識的文獻。如無相反證據(jù)，技術詞典、技術手冊、教科書記載的技術知識可以推定為公知常識。對于技術詞典、技術手冊、教科書之外的文獻，判斷其是否屬于記載本領域基本技術知識的公知常識性證據(jù)，則需要結合該文獻的載體形式、內(nèi)容及其特點、受眾、傳播范圍等具體認定。第二，關于涉案《腫瘤研究前沿》第8卷是否屬于公知常識性證據(jù)的具體判斷。首先，從載體形式看，《腫瘤研究前沿》第8卷屬于圖書?！赌[瘤研究前沿》第8卷的圖書在版編目（CIP）顯示其書號為ISBN978-7-81086-559-3，ISBN是國際標準書號的代稱，在我國已使用多年，故應當認定《腫瘤研究前沿》第8卷屬于圖書。原審判決認定其屬于期刊雜志，有失準確。其次，從內(nèi)容及其特點看，《腫瘤研究前沿》第8卷雖然屬于圖書，卻并不屬于一般性教科書。該書序言指出，其盡力以最通俗的語言將目前世界上腫瘤研究的最新進展介紹給同行及相關研究人員，具有專著、綜述、述評、科普讀物等諸種文獻的特點，以包容性、先進性、焦點爭論為特色。這表明，該書旨在介紹世界腫瘤研究的最新進展，并非講述腫瘤研究領域一般性技術知識，不屬于通常意義上教科書。最后，從受眾、傳播范圍方面看，亦難以認定《腫瘤研究前沿》第8卷屬于教科書。該書版權頁“內(nèi)容簡介”記載，“本書可作為相關專業(yè)研究人員的參考用書，也可供高校、醫(yī)院的相關人員閱讀使用”，同樣表明其并非通常意義上的教科書，而是專業(yè)研究人員的參考用書。此外，本案并未有其他證據(jù)表明，該書在相關領域已經(jīng)成為研究人員的普遍參考用書。
綜合上述因素，可以認定《腫瘤研究前沿》第8卷雖然屬于圖書，但并非通常意義上的教科書，尚不足以認定屬于公知常識性證據(jù)。被訴決定以《腫瘤研究前沿》第8卷作為公知常識性證據(jù)予以使用，依據(jù)不足。國家知識產(chǎn)權局關于《腫瘤研究前沿》第8卷可以作為所屬技術領域中的公知常識性證據(jù)的上訴理由不能成立，不予支持。
裁判要旨
公知常識性證據(jù)通常是指技術詞典、技術手冊、教科書等記載本領域基本技術知識的文獻；技術詞典、技術手冊、教科書之外的文獻是否屬于公知常識性證據(jù)，需要結合該文獻的載體形式、內(nèi)容及其特點、受眾、傳播范圍等因素具體認定。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第89條第1款第1項
一審：北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73行初2193號行政判決（2019年10月17日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終35號行政判決（2020年8月13日）
