上海某珠寶有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人上海某旅游商城股份有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛案-不良影響判斷主體的確定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-005
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)爭議行政糾紛/不良影響/特定主體/相關(guān)公眾
基本案情
1997年8月，上海某珠寶總匯向國家工商行政管理局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第121839X號“城隍”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）的注冊申請，并于1998年10月獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第14類寶石、金剛石、珍珠（珠寶）、翡翠、玉雕、戒指（珠寶）、手鐲（珠寶）、項鏈（寶石）、貴金屬耳環(huán)、銀飾品等商品上。2010年11月，爭議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給上海某珠寶有限公司。
2009年6月，上海某旅游商城股份有限公司針對爭議商標(biāo)提出撤銷申請，主要理由是：“城隍”是道教神靈的名稱，是道教信徒普遍尊奉的偶像，作為商標(biāo)注冊和使用嚴(yán)重傷害了道教界的宗教感情，具有不良影響；爭議商標(biāo)亦與上海某旅游商城股份有限公司長期使用并具有較高知名度的“老城隍廟”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，請求按照根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）第十條第一款第（八）項、第二十八條、第四十一條第一款、第三款的規(guī)定，撤銷爭議商標(biāo)的注冊。
2013年3月，商標(biāo)評審委員會作出第7311號裁定。該裁定認(rèn)為：上海某旅游商城股份有限公司關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊違反第二次修正的商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的請求已超過了5年時間，故對該項撤銷理由不予支持。上海某旅游商城股份有限公司提供的證據(jù)可以證明，“城隍”是道教神靈的名稱，是道教信徒普遍尊奉的偶像，作為商標(biāo)注冊和使用有害于宗教感情，具有不良影響，已構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第十條第一款第（八）項所指的情形。據(jù)此，商標(biāo)評審委員會裁定：爭議商標(biāo)予以撤銷。
上海某珠寶有限公司不服第7311號裁定，提起行政訴訟。
經(jīng)查，《辭?！分休d明“城隍”的含義為：（1）護(hù)城河；（2）古代神話所傳守護(hù)城池的神。道教尊為“剪惡除兇，護(hù)國保邦”之神。另據(jù)上海某旅游商城股份有限公司提交的《道教大辭典》《中國城隍信仰》《佛道與陰陽：新加坡城隍廟與城隍信仰研究》等證據(jù)以及上海某珠寶有限公司提交的《道教神靈譜系簡論》等證據(jù)的記載，城隍作為神靈的歷史悠久，是與老百姓關(guān)系比較密切的神靈，道教以城隍?yàn)椤凹魫撼齼?，護(hù)國保邦”之神。2011年5月，商標(biāo)局作出商標(biāo)馳字[2011]第130號《關(guān)于認(rèn)定“城隍”及第112008X號圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》（下稱第130號批復(fù)），認(rèn)定“城隍”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。二審訴訟中，商標(biāo)局向法院復(fù)函，確認(rèn)第130號批復(fù)是以該案爭議商標(biāo)為基礎(chǔ)認(rèn)定“城隍”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的。
北京市第一中級人民法院作出（2013）一中知行初字第1860號行政判決:維持第7311號裁定。宣判后，上海某珠寶有限公司提出上訴。北京市高級人民法院于2014年6月3日作出（2014）高行終字第485號行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。對于具有多種含義的標(biāo)志，如其所具有的一種含義屬于上述具有其他不良影響的情形，則該標(biāo)志仍應(yīng)被認(rèn)定為具有其他不良影響而不應(yīng)作為商標(biāo)使用。
本案中，雖然“城隍”具有“護(hù)城河”等含義，但除此之外，“城隍”也被用來指代道教的特定神靈。而且，根據(jù)上海某旅游商城股份有限公司提交的《道教大辭典》《中國城隍信仰》《佛道與陰陽：新加坡城隍廟與城隍信仰研究》等證據(jù)以及上海某珠寶有限公司提交的《辭?！贰兜澜躺耢`譜系簡論》等證據(jù)的記載，“城隍”作為道教神靈有較為悠久的歷史，且系與百姓生活聯(lián)系比較密切的神靈。在此情形下，將“城隍”作為商標(biāo)加以使用，將對信奉道教的相關(guān)公眾的宗教感情產(chǎn)生傷害，并對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。因此，爭議商標(biāo)的注冊使用違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。第7311號裁定及原審判決的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，
在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，雖然應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)商業(yè)標(biāo)志的市場知名度，尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序，但這種對市場客觀實(shí)際的尊重不應(yīng)違背《商標(biāo)法》的禁止性規(guī)定。在爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的情況下，即使?fàn)幾h商標(biāo)經(jīng)使用具有了較高知名度甚至曾被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也不應(yīng)因此而損害法律規(guī)定的嚴(yán)肅性和確定性。
裁判要旨
人民法院認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定的“不良影響”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不良影響的具體類型，以相關(guān)領(lǐng)域的特定主體為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非以相關(guān)公眾或者一般公眾為判斷主體。相應(yīng)地，對于具有多種含義的商標(biāo)標(biāo)志，如果其中一種含義具有不良影響，則該商標(biāo)標(biāo)志整體即應(yīng)被認(rèn)定為具有不良影響而不應(yīng)作為商標(biāo)使用。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第10條第一款第（8）項（本案適用的是2001年12月1日施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》第10條第一款第（8）項）
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第3條（本案適用的是2010年4月20日施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第3條）
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條（本案適用的是2002年10月16日施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條）
一審：北京市第一中級人民法院（2013）一中知行初字第1860號行政判決（2013年7月25日）
二審：北京市高級人民法院（2014）高行終字第485號行政判決（2014年6月3日）
